СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13385/2023(1, 2)-АК

Дело № А60-42871/2023

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца ООО «АнгиоСистемы»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы истца ООО «АнгиоСистемы», ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2023 года 

по делу № А60-42871/2023

по иску ООО «АнгиоСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 687 780, 50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (далее – истец, ООО «АнгиоСистемы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СООД») о взыскании пеней в сумме 264 738 руб. 18 коп., убытков в сумме 2 423 042 руб. 32 коп.

04.10.2023 от ООО «АнгиоСистемы» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в сумме 286 799 руб. 69 коп., убытки в сумме 2 400 980 руб. 81коп.

Судом первой инстанции уточнения истца приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.03.2023 по 19.04.2023 в сумме 286 799 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 888 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 687 780 руб. 50 коп., в том числе 286 799 руб. 69 коп. – пени, 2 400 980 руб. 81 коп. – убытки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя – это тоже предпринимательский риск, полностью исключает положения об ответственности за нарушение обязательств и не может быть признано верным. 

Ответчиком решение суда также обжаловано, ГАУЗ СО «СООД» в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что просрочка оплаты была на небольшой срок, ГАУЗ СО «СООД» является социально значимым учреждением, осуществляющим оказание медицинской помощи населению. Взыскание денежных средств в пользу ответчика может привести к снижению качества оказания медицинской помощи. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в части взыскания неустойки за период с 25.03.2023 по 19.04.2023 в сумме 286 799 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 888 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поскольку отзыв представлен незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием, истец отзыв на апелляционную жалобу не получал, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела указанный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просит отказать. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2022 в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГАУЗ СО «СООД» и ООО «АнгиоСистемы» заключен контракт № 0162200011822002428 на поставку комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа (Система ОФЭКТ, с ротационным детектором). Цена Контракта – 44 123 029 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями указанного контракта ООО «АнгиоСистемы» приняло на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа (Наименование по КТРУ: система ОФЭКТ, с ротационным детектором) (код ОКПД2 - 26.60.11.129) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. контракта).

14 марта 2023 года ООО «АнгиоСистемы» обязательства по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг выполнили в полном объеме, что подтверждают подписанные сторонами УПД № ЦБ-40 от 16.01.2023, акт приема-передачи товара по государственному контракту от 14.03.2023, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 14.03.2023.

15 марта 2023 года заказчиком в ЕИС подписан структурированный документ о приемке оборудования. 

В силу п. 9.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг в течение не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта.

Датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (абз. 9 п. 6.5. Контракта).

Согласно п. 9.2 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Поскольку документ о приемке подписан ГАУЗ СО «СООД» 15.03.2023, то оборудование подлежало оплате до 24.03.2023 включительно.

Однако Заказчик произвел оплату только 17.04.2023 (платежное поручение № 3503), то есть с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, таким образом, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.03.2023 по 19.04.2023 в сумме 286 799 руб. 69 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было; также истцом не доказана противоправность действий ответчика, которая привела к необходимости несения истцом убытков в виде курсовой разницы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального права считает, что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Из материалов дела следует, что в силу п. 9.5. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (абз. 9 п. 6.4. контракта).

Согласно п. 9.2 контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Поскольку документ о приемке подписан ГАУЗ СО «СООД» 15 марта 2023 года, то оборудование подлежало оплате до 24 марта 2023 года включительно.

Между тем, условия по оплате выполнены заказчиком с нарушение установленных сроков. Денежные средства по платежному поручению № 3503 от 17.04.2023 списаны 19.04.2023.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 286 799 руб. 69 коп. за период с 25.03.2023 по 19.04.2023.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок исчисления пени установлен пунктом 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, подтвержден материалами дела, соответствует условиям контракта. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате поставленного оборудование. Ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение обязательств по иному контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, тогда как в соответствии с обычаем делового оборота указанный размер составляет 0,1% от суммы задолженности, что больше размера, установленного договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении контракта (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.). 

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходил из того, что размер неустойки за перевозку грузов установлен законом, руководствуясь принципом соразмерности, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции согласующейся как с диспозицией нормы статьи 333 ГК РФ, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по применению статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 400 980 руб. 81 коп. 

В обоснование данных требований, истец указывал, что к целях исполнения контракта с ГАУЗ СО «СООД» ООО «АнгиоСистемы» 08.09.2022 заключили договор на покупку оборудования № 62/08-22 с ООО «Сфера М» по цене 573 570 долларов США (п. 2.1. Договора). 

Условиями п. 2.2 договора оплата разделена на 2 части: 

-первый платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 57 354 доллара США покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора и выставления счета поставщиком;

- второй платеж в размере 90% от суммы настоящего договора, что составляет 516 186 долларов США покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. 

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт. 2.6 Договора).

По получении 19.04.2023 от Заказчика оплаты по Контракту, Общество незамедлительно 20.04.2023 произвело второй платеж ООО «Сфера М» в сумме 42149 116,21 руб. (платежное поручение № 653).

Между тем, как указывает истец, за период просрочки заказчика (с 25 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года) курс доллара США по отношению к российскому рублю вырос по данным Центрального Банка России на 6,81 % (с 76,4479 руб. до 81,6549 руб.), в связи с чем цена, подлежащая доплате субпоставщику в рамках второго платежа, выросла на 2687780,50 руб.: с 39 461 335,71 руб. до 42 149 116,21 руб.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в виде курсовой разницы в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился в данным требованием. Расчет суммы убытков определен как разница между суммой оплаты за полученный товар в рублях, которую истец оплатил бы в случае исполнения обязательства в установленный договором срок, и суммой оплаты в рублях, которую истец оплатил фактически в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, с учетом размера начисленной настойки. Также истец ссылается на отсутствие у него денежных средств для оплаты по договору с ООО «Сфера М», поскольку оплата должна была производиться денежными средствами, полученными от ответчика. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 названного Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как указано ранее, истец, заключая договор с ООО «Сфера М» на поставку товара, в п. 2.2 согласовали следующие условия оплаты: 

-первый платеж в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 57 354 доллара США покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора и выставления счета поставщиком;

- второй платеж в размере 90% от суммы настоящего договора, что составляет 516 186 долларов США покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Исходя из системного толкования статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами условие путем указания на событие, которое может и не наступить, не обладает признаками правовой определенности исчисления срока.

Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов относится к предпринимательским рискам. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, оплата за товар только 20.04.2023 является решением истца и данное решение не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика. Заключая договор с ООО «Сфера М» истец взял на себя обязательство по надлежащему исполнению договора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, которая привела к необходимости несения истцом убытков в виде курсовой разницы.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что просрочка оплаты была на небольшой срок, ГАУЗ СО «СООД» является социально значимым учреждением, осуществляющим оказание медицинской помощи населению, взыскание денежных средств в пользу ответчика может привести к снижению качества оказания медицинской помощи, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам  относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-42871/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев