Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21411/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 140002, город Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, почтовый адрес: 197342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инновационный Сервис Комплексного Обслуживания» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 318, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 59 012,32 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: ген. директор ФИО2 (решение № 2 от 23.03.2019);

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ООО "Инновационный Сервис Комплексного Обслуживания" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 012, 32 руб. 

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании от 04.08.2021 от истца поступило заявление об изменении основания иска. Суд удовлетворил ходатайство истца. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.08.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска.

Судебное заседание отложено для уведомления ответчика об уточнении иска. 

Судебное заседание 22.09.2021 по ходатайству ответчика отложено для предоставления копии протокола, отсутствующего в материалах дела, но имеющего первостепенное значение для рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, судом ходатайство ответчика было удовлетворено.

Судебное заседание от 17.11.2021 было перенесено в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В.

В судебное заседание 19.01.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи  156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к отзыву.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Истец в иске (с учетом уточнения основания иска) указал, что перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 159 012,32 руб. по платежному поручению № 39 от 13.07.2020 г., по договору страхования имущества 7300 № 0032705, за причиненный ущерб имуществу.

Согласно пункта 10.2.1 Приложения 1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» произошедший страховой случай квалифицируется  как «Дорожное происшествие  по риску «Ущерб», предусмотренного пп. «а» пункта 3.2.1 настоящего Приложения.

В соответствии пп. И пункта 10.2.1 Приложения 1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, и размер требований, заявляемых Страховщику на возмещение, превышает лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей  на дату события, Страхователь обязан представить данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото или видеосъемка ТС и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием  технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными  глобальными спутниковыми  навигационными системами). Данные, предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) должны соответствовать  требованиям к техническим средствам контроля, составу информации о ДТП и порядок предоставления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, установленным Правительством Российской Федерации.

Истец полагает, что по условиям договора он не должен был выплачивать 59 012,32 руб., так как согласно пункта 13.19 Приложения 1 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171»,  если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного пунктом 10.2.1 настоящего Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству: в случае оформления документов о ДТП, произошедшем вне территорий городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, но Страхователем (выгодоприобретателем) не исполнена обязанность по предоставлению данных, указанных  в пункте 10.2.1 настоящего Приложения - не может превышать  лимит выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату события. 

Согласно статьи 11.1 ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку Ответчик не предоставил Страховщику  документы, предусмотренные пунктом 10.2.1 Приложения 1 «Правил добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 171», выплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. В связи с чем, сумма, перечисленная Истцом в интересах Ответчика в размере 59 012, 32 руб., представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве (дополнении к отзыву) основаниям, посчитав требование не соответствующим нормам материального права, и указав, что удовлетворение требования приведет к необоснованному нарушению прав Ответчика, неосновательному обогащению Истца.

Оценив  представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований Истец указал, что денежные средства в размере 59 012,32 руб. в составе платежа на сумму 159 012,32 руб. по платежному поручению № 39 от 13.07.2020 г., по договору страхования имущества 7300 № 0032705, за причиненный ущерб имуществу, удерживаются Ответчиком неправомерно, в нарушение норм Закона «Об ОСАГО» и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, из представленных сторонами  в материалы дела документов следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Истец) и ООО «ИСКО» (Ответчик) 25 декабря 2018 года заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом серии 7300 номер 0032705 (далее – Договор КАСКО).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в полисе серии 7300 номер 0032705, договор заключается в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила № 171), действующими на дату заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент заключения Договора КАСКО у Истца действовала редакция Правил № 171, утвержденная приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018г.

Однако, Истец ссылается на положения Правил № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № П-1028 от 21.12.2020 г., которые действительно содержат пункт 11.19. в Приложении № 1 следующего содержания: Если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного пунктом 9.2.1 настоящего Приложения, размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству устанавливается в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату наступления события. В Правилах № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018г., такое условие отсутствует.

Согласно положениям статей 421, 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018г., Ответчик обоснованно исходил из того, что сторонами не было согласовано условие о наличии лимита по выплате (не более 100 000,00 руб.) в случае оформления ДТП по европротоколу без участия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В 2019-2020 годах Ответчик обращался к Истцу за страховой выплатой четыре раза, по каждому из которых страховщиком заведено дело:

1) 20.01.2020г. страховое дело № 17781181;

2) 21.05.2020г. страховое дело № 17794384;

3) 22.05.2020г. страховое дело № 17796330;

4) в 2019 году, страховое дело №17781163.

Однако выплаты по страховым делам производились три раза.

               Истцом по платежному поручению № 39 от 13.07.2020 г. действительно была произведена выплата в размере 159 012,32 рублей, но спорная выплата совершена в рамках исполнения обязательств Истца по двум страховым случаям:

                06 декабря 2019 года состоялся страховой случай, что подтверждается европротоколом, приобщенным Истцом к материалам дела. 

               20 января 2020 года Ответчик признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2020г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

                В результате вышеуказанных происшествий, автотранспортному средству Ответчика нанесен ущерб (повреждение бампера, фары головного света, переднего крыла, расширителя арки, бочка омывателя, молдинга передней двери) в размере 159 012,32 рублей.

                Как следует из пункта 14 Извещения о дорожно-транспортном происшествии (приобщено Истцом к материалам дела), характер повреждений не соответствует фактически проведенным ремонтным работам, указанным в Акте оказанных услуг № 30430 от 29 июня 2020 (на 159 012,32 руб.). Что также указывает на то, что возмещение на сумму 159 012,32 произведено за два страховых случая.

Кроме того, основанием для составления страхового дела № 17781163 был европротокол, представленный в материалы дела. Европротокол был составлен обоими участниками ДТП, в пункте 14 Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов указано - «Отверстие в бампере, сегмент правого крыла искривление, царапины подкрыльника, повреждение краски. Возможны скрытые дефекты».

 Истец  ссылается на акт оказанных услуг № 30430 от 29 июня 2020, согласно которому стоимость работ составляет 159 012,32 руб. В европротоколе отсутствует  информация о повреждении Фары головного света (правая), стоимость в акте оказанных услуг № 30430 от 29 июня 2020 составляет 72 937,83 руб.

В результате вышеуказанных происшествий автотранспортному средству Ответчика нанесен ущерб (повреждение бампера, переднего крыла, расширителя арки, бочка омывателя, молдинга передней двери), который составил 86 074,49 руб., что не превышает суммы в размере 100 000,00 руб. согласно статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вредя, причиненного его транспортному средству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имело место объединение 2-х страховых случаев: по европротоколу и обычному ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 59 012, 32 руб. Денежные средства получены Ответчиком на законных основаниях.

Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.