АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12916/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-12916/2021, установил следующее.

СПК «Новоселовский» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 6 426 902 рублей задолженности по договору поставки от 21.07.2019 № 06/07.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022,в удовлетворении исковых требований отказано.

20 апреля 2022 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 386 345 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, требования удовлетворены частично.                      С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, при вынесении оспариваемых судебных актов, ошибочно руководствовались решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в том время как новым решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.05.2022 (протокол от 25.03.2022 № 3) утверждены актуальные результаты обобщения гонорарной практики в 2021 году, которые являются более высокими по размеру по сравнению с гонорарами 2020 года. Заявитель представил в дело доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе. Данные документы свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов, в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. Суды отступили от рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                № 121, не учли толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель высказал свои доводы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 13 постановления № 1 дает пояснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей, а также гонорара успеха в сумме 321 345 рублей ФИО1 представил: соглашение на оказание юридической помощи от 12.05.2021 № 921, акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 18.03.2022, платежное поручение от 17.05.2021 № 65 на сумму 65 тыс. рублей, платежное поручение от 04.04.2022 № 101 на сумму 321 345 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения от 12.05.2021 № 921 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи доверителю (гонорар) состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть вознаграждения адвоката составляет 65 тыс. рублей, НДС не облагается, при этом общая сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи может увеличиться с учетом положения второго абзаца данного пункта, а именно если Арбитражным судом Ростовской области будет отказано кооперативу в иске полностью или частично, доверитель обязуется уплатить адвокату переменную часть вознаграждения, которая составляет 5% от суммы исковых требований. По итогам рассмотрения дела вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи заявителю составило 386 345 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 65 тыс. рублей (фиксированная часть вознаграждения по соглашению от 12.05.2021 № 921).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в возмещении дополнительного вознаграждения в размере 321 345 («гонорара успеха») рублей, суды верно указали, что данная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации                 от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что судам, при определении разумных пределов расходов, необходимо было руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.05.2022, которым утверждены актуальные результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году (более высокими по размеру по сравнению с гонорарами 2020 года) не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для снижения предъявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Проверив указанный довод, судебная коллегия кассационного суда отклоняет его как несостоятельные, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило                     части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу № А53-3547/2017, от 25.05.2018 по делу № А53-34777/2016, от 17.03.2019 по делу № А63-1065/2019, от 01.10.2019 по делу № А53-20865/2018, от 30.11.2021 по делу № А32-51782/2017 и от 05.10.2022 по делу № А32-43831/2017, от 20.10.2022 по делу № А53-12940/2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-12916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина