АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1415/2025

г. Ярославль

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 128724 руб. неустойки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 №5/01-19-5310 на расторжение договора №139 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д.70;

об обязании восстановить договор №139 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д.70;

об обязании пролонгировать договор №139 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д.70, на срок 3 года

третьи лица: НАО «Ариа-Аиф», конкурсный управляющий ФИО1

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 29.04.2025,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании 128 724 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к мэрии города Ярославля о признании недействительным уведомления от 02.08.2023 №5/01-19-5310 на расторжение договора №139 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д.70; об обязании восстановить договор №139 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д.70; об обязании пролонгировать договор №139 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д.70, на срок 3 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НАО «Ариа-Аиф» и конкурсный управляющий ФИО1.

Определением суда от 18.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Мэрии первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено, явку не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между Мэрией и непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 139, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 70.

19.11.2018 между непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Срок действия договора с 01 июня 2016 года по 31 мая 2024 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а так же обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (раздел 4 договора от 01.06.2016 № 139).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 128724 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017).

На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 64 362 рубля.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 64362 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.

Таким образом, с 01.06.2018 у Общества возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 64362 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

02.08.2023 Мэрия направила в адрес Общества уведомление № 5/01-19-5310 о расторжении договора от 01.06.2016 № 139 на право размещения НТО в соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1 договора и обязанности освободить место размещения объекта НТО.

В соответствии с п. 6.2 договора уведомление о расторжении договора направляется владельцу НТО по адресу, указанному в разделе 9 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80084187813048, направленное Обществу уведомление не было получено адресатом, 03.09.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Договор считает расторгнутым с 14.09.2023.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у Общества возникла обязанность освободить занимаемое место размещения НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО выполнены не были.

Таким образом, в виду не исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора Мэрией было направлено требование от 02.10.2023 № 14/01-19- 6838 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 128 724 руб., что составляет 100% от цены права на размещение НТО,

Данная неустойка предъявлена на основании пункта 5.4 договора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80082489988518, направленное Обществу уведомление не было получено адресатом.

Поскольку требуемая неустойка не уплачена, Мэрия обратилась с иском в суд.

Полагая, что Мэрией нарушен порядок расторжения договора, Общество обратилось в суд со встречным иском. Общество указало на то, что не получало уведомление от 02.08.2023 № 5/01-19-5310, а также на не соблюдение мэрией города Ярославля положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и добросовестности при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителя Мэрии, суд приходит к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.06.2016 № 139 предусмотрена ответственность за нарушение его условий.

Нарушения договора были допущены ответчиком, о чем указано в актах проверки и ответчиком не оспорены с представлением надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Расчет проверен и принят судом.

На основании изложенного, заявленное Мэрией требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

02.08.2023 Мэрия направила в адрес Общества уведомление № 5/01-19-5310 о расторжении договора от 09.06.2016 № 151 на право размещения НТО.

В соответствии с пунктом 6.2 договора уведомление о расторжении договора направляется владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084187813048, направленного Обществу, 03.08.2023 оно прибыло в место вручения и 03.09.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как установлено в пункте 9.2 договора, сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Мэрией.

Таким образом, доводы Общества о неполучении уведомления судом отклоняются.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем случае Общество, заключив с Мэрией спорный договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом Мэрии на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В рассматриваемом случае, право Мэрии на односторонний отказ от договора в случае нарушения Обществом исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.1 договора.

При этом факт нарушения со стороны Общества условий заключенного договора подтверждается материалами дела, Обществом не оспорен.

Адрес направления уведомления от 02.10.2023 № 14/10-19-6838 соответствует данным о цессионарии, содержащемся в договоре уступки от 19.11.2018.

Ни до обращения мэрии города Ярославля в суд с настоящим исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах доводы Общества о несоблюдении мэрией города Ярославля требований разумности и добросовестности при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора суд находит не заслуживающими внимания.

Мэрией реализовано право на прекращение договорных отношений, законные основания для правомерного пользования спорным имуществом отпали, следовательно, у владельца НТО возникла обязанность освободить спорное место.

С учетом вышеизложенного суд признает процедуру одностороннего отказа от исполнения договора соблюденной, злоупотребления правом со стороны Мэрии не усматривает. Требования об обязании Мэрии восстановить спорный договор и пролонгировать его сроком на 3 года также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 91 436 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 18.04.2025 заявление об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет мэрии города Ярославля совершать действия по освобождению занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" места размещения от нестационарного торгового объекта по договору №139 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д.70, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу..

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, вступление в законную силу настоящего судебного акта по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу № А82-1415/2025 определением от 18.04.2025, с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 724 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.06.2016 № 139.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 91 436 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева