АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3961/17

11 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Крепежная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2016 №1509,

при участии:

от заявителя: представителей ФИО2 по доверенности от 23.08.2016; ФИО3 по доверенности от 23.08.2016;

от заинтересованного лица: представителей ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 № 04-01-18/1082, ФИО5, по доверенности от 30.05.2017 г., № 04-1-18/06009; ФИО6, по доверенности от 30.01.2017 г., № 04-1-18/01188; ФИО7 по доверенности от 30.01.2017 № 04-01 18/1206. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепежная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 28.10.2016 № 1509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу лица, участвующими в деле, неоднократно предоставляли суду дополнительные обоснование доводов, изложенных в заявлении и отзыве него. 

Заинтересованным лицом на CD-дисках были представлены выписки  с расчетных счетов, приобщенные к материалам дела. 

В ходе рассмотрении дела судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, показания которого зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 01.08.2017.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнения к ним.

В судебном заседании, начатом 03.10.2017  объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 17-00, а затем до 10.10.2017 до 09-30.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  МРИ ФНС России  № 24 по Ростовской области в период с 28.09.2015 по 24.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка  по вопросам  правильности исчисления и своевременности оплаты ООО «Крепежная компания» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  (в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 28.09.2015). По итогам проверки налоговой инспекцией был составлен акт  налоговой проверки № 1509 от 22.07.2016.

 По результатам рассмотрения указанного акта  и других материалов проверки, налоговой инспекцией было принято решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1509 от 28.10.2016, которым обществу был  доначислен НДС в сумме 4 406 805 рублей, пени по НДС в сумме 1 579 958 рублей. Общество привлечено к административной  ответственности в виде штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 629 рублей. 

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Федеральной налоговой службой России при его обжаловании обществом в административном порядке.

Общество с указанным решением не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено, что инспекцией доначислен НДС в связи с непринятием вычета по налогу по хозяйственным операциям с:

 - ООО «Алкор» в сумме 1 761 913 рублей;

 - ООО «Норманд Фастенерс» в сумме – 2 644 892 рублей.

При проверке законности и обоснованности данных доначислений суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В обоснование вычетов по НДС  за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года  в сумме 1 761 913 рублей по эпизоду с ООО «Алкор» заявителем представлены следующие документы: 

 - договор поставки № 7/А от 01.01.2012, по условиям которого ООО «Алкор» (поставщик) обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность ООО «Крепежная компания» (покупатель). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором.

 В силу п. 1.3. договора поставке подлежали – метизы, крепеж.

В силу п. 4.4. договора  оплата каждой  поставленной партии производится покупателем в течение 21 календарного дня со дня поставки товара покупателю.

 - товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры  (л.д. 90-150  т. 7, т. 8, л.д. 105-150 т. 9, л.д. 1-56 т. 10, л.д. 8-129 т. 11, л.д. 1-143 т. 12)

Указанные товарные, транспортные накладные и счета-фактуры отнесены судом к договору № 7/А от 01.01.2012, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на соответствующий договор.

 -  договор поставки № А1ПК-701 от 01.07.2012, по условиям которого ООО «Алкор» (поставщик) обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность ООО «Крепежная компания» (покупатель). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным договором.

В силу п. 1.3. договора поставке подлежал крепеж.

В силу п. 4.4. договора  оплата каждой  поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

 - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 1-140 т. 9, л.д. 57-151 т. 10, л.д. 1-7, 130-152 т. 11).

Контрагент заявителя - ООО «Алькор» зарегистрирован в качестве юридического лица – 14.04.2011 по адресу: 

<

...>.

С 09.10,2015 адресом регистрации общества является 

<

...>, этаж 5, комната 20. Указанный адрес согласно письма ИФНС России № 36 по г. Москве от 29.10.2015 № 24-17/040342 является адресом массовой регистрации.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года.

 Учредителем и директором общества в рассматриваемый период являлся  ФИО9 

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что договор поставки № 7/А от 01.01.2012 от имени ООО «Алькор» подписан  агентом ФИО10 Им же подписаны счета-фактуры, товарные накладные. Полномочия ФИО10 на подписание указанных документов  подтверждены доверенностью № 1 от 01.01.2012.

В транспортных накладных грузоотправителем и перевозчиком  указан предприниматель  ФИО10, водителями указаны  ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом ФИО10 при допросе налоговой инспекцией пояснил, что  никакие документы, в качестве предпринимателя не подписывал, договоры от имени ИП ФИО10 ни с кем не заключал. ООО «Крепежная компания» и ФИО9 ему не знакомы. В ходе допроса ФИО10 были представлены на обозрение счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, на которых содержится его подпись.  ФИО10 пояснил, что указанные документы им не подписывались.

 Свидетель также пояснил, что зарегистрироваться в качестве предпринимателя ему предложил сосед  ФИО14, который фактически от его имени и занимался предпринимательской деятельностью. Вид деятельности – поставка крепежа из г. Москвы. Поставщиком в период  с 2012 - 2015 годы выступала фирма  «Стилрекс». Полученный крепеж развозился по г. Ростову-на-Дону знакомыми ФИО14 маленькими партиями. Указанное подтверждено протоколом допроса  свидетеля № 1117 от 02.03.2016.

ФИО13, указанный в качестве водителя в ряде транспортных накладных пояснил, что  ООО «Алкор», ФИО10 ему не знакомы. Погрузка и разгрузка товаров по адресам, указанным в товарно-транспортных документах им не производилась. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля  от 25.03.2016 (л.д. 102-107 т. 3).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 20.05.2016 .

 Договор поставки № А1ПК-701 от 01.07.2012 от имени ООО «Алькор» подписан  директором ФИО9 Им же подписаны счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

ФИО9 при допросе налоговым органом пояснил, что является руководителем ООО «Алкор», что руководство обществом осуществлял лично. При этом он затруднился назвать адрес места нахождения общества и складских помещений общества. ФИО9 подтвердил, что ООО «Алкор» поставляло ООО «Крепежная компания» строительный крепеж. Однако никаких условий поставки, в том числе заключались ли договоры поставки, в каком периоде происходили поставки, кто выполнял доставку товара ФИО9 пояснить не смог. Не смог он назвать и должностных лиц ООО «Крепежной компании», с которыми взаимодействовал в связи с исполнением договоров. Указанное подтверждено  протоколом  о допросе свидетеля № 3780 от 02.11.2015 (л.д.  72-73 т.3).

Анализ выписок об операциях на расчетных счетах ООО «Алкор», свидетельствует, что общество перечисляло денежные средства только контрагентам – ООО «МетизТрейд» и ООО «Креп-групп». Основание платежа – строительный крепеж.

В связи с чем указанные лица рассматриваются судом в качестве потенциальных  поставщиков товара, впоследствии проданного заявителю.

Между тем, анализ  движения денежных средств на расчетном счете  ООО «МетизТрейд» за период с 25.10.2012 по 31.12.2014 свидетельствует о том, что  общество строительный крепеж  ни у кого не закупало. Так от ООО «Алкор» Обществом ОО «МетизТрейд» было получено 34 млн.  рублей с назначением «за строительный крепеж». При этом 19 млн. рублей было возвращено обратно ООО «Алкор». Остальные денежные средства были перечислены на собственный счет в КБ  «Русский ипотечный банк». В результате анализа движения денежных средств по счету, открытому в КБ «Русский ипотечный банк» установлено, что денежные средства переводились в иностранную валюту.

 Анализ движения денежных средств на расчетном счете  ООО «Креп-групп» за период с 16.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствует о том, что  общество строительный крепеж также ни у кого не закупало. Поступившие денежные средства переводятся на собственные счета в КБ  «Русский ипотечный банк». В ходе анализа счетов ООО «Креп-Групп»  в КБ «Русский ипотечный банк», установлено, что денежные средства далее переводятся между счетами ООО «Креп-Групп» в том же банке с назначением платежа «для покупки валюты» и, в конечном счете, все денежные средства переводятся в валюту. 

 Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что контрагенты ООО «Алкор» - ООО «МетизТрейд» и ООО «Креп-групп» не могли продавать ООО «Алкор» крепежную продукцию,  поскольку не располагали таковой, а, следовательно, не могло продать и ООО «Алкор» данную крепежную продукцию заявителю. Отсюда, суд приходит к выводу о том, что строительный крепеж был приобретен ООО «Крепежная компания» не у ООО «Алкор», а у другого лица.

В поскольку доказательств того, что фактический поставщик крепежной продукции является плательщиком НДС не имеется, право на соответствующий вычет НДС у ООО «Крепежная компания» по данным хозяйственным операциям не возникло. 

Отсюда доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО «Норманд Фастенерс»  заявителю доначислен НДС за 2012, 2013, 2012 годы в сумме 2 644 892 рубля.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор поставки № 14 от 10.01.2012,  заключенный между  ООО «Крепежная компания» и ООО «Норманд Фастенерс», товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (л.д. 34-37, 48-148 т. 4, т.т. 5, 6, л.д. 1-89 т.7).

Анализ представленных документов свидетельствует, что ООО «Норманд Фастенерс» поставляло в адрес заявителя  крепежную продукцию – в основном кровельные саморезы, а также дюбели, различные крепежи. Пунктом погрузки заявлен: 

<

...>., пункт разгрузки: 

<

...>.

Водители, перевозившие груз: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Перевозчики: ИП ФИО15, ИП ФИО21

Судом установлено, что контрагент заявителя  - ООО «Норманд Фастенерс», зарегистрирован в качестве юридического лица 07.10.2011 по адресу: 

<

...>., состоит на налоговом учете в  МРИ ФНС России № 5 по Московской области.

Согласно  письма МРИ ФНС России № 5 по Московской области от 02.11.2015 № 14-20/22*35511 общество документы по хозяйственным операциям с заявителем по требованию налоговой инспекции не представило. Последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2015, расчет налога от фактической прибыли за 3 месяца 2015 года (л.д. 113 т. 3).

Согласно протокола осмотра от 23.12.2014 № 598 по адресу 

<

...>. Расположена производственная площадка общей площадью  500 000 кв.м.

ООО «Норманд Фастенерс» по данному адресу не обнаружено. Со слов  сотрудников  ООО «ЧОП «Альфа К», осуществлявших охрану,  общество им не знакомо.

Представленные в материалы дела  налоговые декларации ООО «Норманд Фастенерс» по НДС за 2012 -2014 годы имеют следующие показатели:

 1 квартал 2012 года: налоговая база – 16 359 624 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, 2 993 043 рублей, к вычету – 2 962 969 рублей, подлежащий уплате НДС – 30 074 рублей;

2 квартал 2012 года: налоговая база – 40 815 358 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 8 381 140 рублей, к вычету – 7 768 640 рублей, подлежащий уплате НДС – 75 577 рублей;

3 квартал 2012 года: налоговая база – 60 350 011 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 13 166 666 рублей, к вычету – 13 054 866 рубля, подлежащий уплате НДС – 111 800 рублей;

4 квартал 2012 года: налоговая база – 42 172 054 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 8 541 501 рубль, к вычету – 8 463 551 рубль, подлежащий уплате НДС – 77 950 рублей;

1 квартал 2013 года: налоговая база – 26 582 934 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 5 966 959 рублей, к вычету – 5 916 283 рубля, подлежащий уплате НДС – 50 676 рублей.

2 квартал 2013 года: налоговая база – 72 054 096 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 17 490 036 рублей, к вычету – 17 335 140 рубля, подлежащий уплате НДС – 154 896 рублей;

3 квартал 2013 года: налоговая база – 76 593 537 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 17 845 953 рубля, к вычету – 17 689 892 рубля, подлежащий уплате НДС – 156 061 рубль;

4 квартал 2013 года: налоговая база – 45 789 450 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 9 230 659 рублей, к вычету – 9 160 316 рублей, подлежащий уплате НДС – 70 343 рубля;

1 квартал 2014 года: налоговая база – 25 455 743 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 5 697 211 рублей, к вычету – 5 644 020 рублей, подлежащий уплате НДС – 53 191 рубль;

2 квартал 2014 года: налоговая база – 49 661 298 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 10 037 321 рубль, к вычету – 9 943 517 рублей, подлежащий уплате НДС – 93 804 рубля;

3 квартал 2014 года: налоговая база – 36 684 616 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 8 318 167 рублей, к вычету – 8 262 802 рубля, подлежащий уплате НДС – 55 365 рублей;

4 квартал 2014 года: налоговая база – 22 100 599 руб.,  НДС, исчисленный к уплате, - 3 978 108 рублей, к вычету – 3 945 356 рублей, подлежащий уплате НДС – 32 752 рубля;

При этом при указании значения налоговой базы, судом отражен показатель графы – реализация товаров, передача имущественных прав. Таким образом, при реализации товара на десятки миллионов рублей, общество уплачивало НДС в незначительных суммах. Удельный вес вычетов составил более 99 %.

Вышеназванные письмо МРИ ФНС России № 5 по Московской области от 02.11.2015 № 14-20/22*35511, протокол осмотра от 23.12.2014 № 598, а также анализ данных налоговых декларация явился основанием для вывода налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Норманд Фастенерс».

Между тем, судом проанализирована представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Норманд Фастенерс» за период с 01.01.2012- 31.12.2014 и установлено, что общество регулярно перечисляло денежные средства ООО «ЧОП «Альфа К» за оказание охранных услуг. В материалы дела  заявителем представлен договор № 298/р от 22.12.2011, заключенный между ООО «Норманд Фастенерс» (Заказчик) и  ООО ЧОО «Альфа К» (Исполнитель), по которому последнее обязывалось обеспечить надлежащее оказание услуг по охране территории, на которой расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе помещения  и помещений Заказчика, находящихся по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, суд критически относится к представленному налоговой инспекцией протоколу осмотра  от 23.12.2014 № 598, в котором указано, что сотрудники ООО ЧОО «Альфа К» сообщают о том, что ООО «Норманд Фастенерс» им не знакомо.

 Заявителем также представлены  в материалы дела (л.д. 19-85 т. 2):

 - договоры  субаренды нежилого помещения № 100 от 01.12.2012, № 39 от 01.11.2013, заключенные  ООО «Норманд Фастенерс» с предпринимателем ФИО22, по которым обществу было передано в субаренду помещение площадью 706 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

-  договор  субаренды нежилого помещения № 15 от 01.10.2013, заключенный  ООО «Норманд Фастенерс» с предпринимателем ФИО22, по которому обществу было передано в субаренду помещение площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

 - договоры  аренды нежилого помещения № 80 от 01.10.2011,  № 84 от 01.11.2012, № 104 от 01.11.2012, № 107 от 01.12.2012, № 147 от 01.11.2013,  № 204 от 01.10.2014, заключенные  ООО «Норманд Фастенерс» и ООО «Чугунолитейный завод», по которым обществу были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (административно-бытовой корпус);

 - договоры  субаренды нежилого помещения № 45 от 01.01.2012, № 10 от 01.12.2012, № 103 от 01.11.2013, заключенные  ООО «Норманд Фастенерс» с предпринимателем ФИО23, по которым обществу было передано в субаренду помещение площадью 900 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Норманд Фастенерс» за период с 01.01.2012- 31.12.2014 свидетельствует о том, что общество ежемесячно  перечисляло денежные средства ФИО22 и ФИО23 за субаренду помещений, ООО «Чугунолитейный завод» - за аренду помещений.

Указанное свидетельствует о том, что по адресу: 

<

...>, ООО «Норманд Фастенерс»  располагалось, отгрузка товара с данного адреса также могла быть осуществлена.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Норманд Фастенерс» за период с 01.01.2012- 31.12.2014 также свидетельствует о том, что общество несло регулярные расходы на оплату телекоммуникационных услуг (ООО «Юнайтер-Телеком»), энергии (ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина»), транспортно-экспедиционных услуг (ООО «ПЭК Юг», ООО «Грузовозофф»), приобретение ГСМ (ООО «Руспетрол», ООО «Анкер-НН»). Общество несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (приобретение клавиатуры, канцелярский принадлежностей, воды питьевой, абонентское обслуживание программы 1С, обслуживание компьютерной техники, заправка картриджей  и т.д.).

Кроме этого,  по  расчетному  счету отражено  регулярное перечисление заработной платы сотрудникам (ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28 и другим, около 30 человек). 

Судом   в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Норманд Фастенерс» ФИО8, который подтвердил, как факт ведения обществом реальной хозяйственной деятельности, так и факт взаимоотношений с ООО «Крепежная компания». При этом никого из сотрудников ООО «Крепежная компания» назвать не смог. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе  судебного заседания от 01.08.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в 2012-2014 годах, ООО «Норманд Фастенерс» являлось лицом, реально осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем  обращает на себя внимание то обстоятельство, что  общество, получает на расчетный счет денежные средства за различную  поименованную крепежную продукцию (саморезы, заклепки и т.д.). При этом перечисляет денежные средства с назначением за крепежную продукцию, без ее наименования и конкретизации. Денежные средства за крепежную продукцию перечисляются   - ООО «Метресурс», ООО «Дизис», ООО «Система», ООО «Стальпромторг».

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что указанные лица, являлись потенциальными поставщиками товара, в последствии поставленного ООО «Норманд Фастенерс» заявителю, то есть контрагентами 2-го звена.

Судом изучены выписки по расчетным счетам указанных лиц и установлено следующее.

На расчетный счет ООО «Дизис» поступают денежные средства с различным назначением платежа:  за уборку территории, за подарочную продукцию, за лабораторное сельскохозяйственное оборудование, экраны, компьютерное оборудование, электро-промышленное оборудование, стройматериалы. С расчетного счета списываются денежные средства  за стройматериалы,  за  кондиционеры, автозапчасти, мебель, лакокрасочные материалы, электросчетчики и т.д.

 То есть имеет место смена назначения платежа. Фактов закупки ООО «Дизис» крепежной продукции судом не установлено. 

Анализ движения денежных средств на  расчетном счете ООО «Система», открытом в ПАО «Сбербанк» за период с 14.12.2012 по 25.07.2013, свидетельствует, что денежные средства,  поступившие от ООО «Норманд Фастенерс»  с назначением платежа за крепежную  продукцию, в этот же день с таким же назначением платежа в  полном объеме  переводятся ООО «АлфаТорг».

В результате анализа выписки с расчетного счета ООО «Альфа-Торг» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ситема»  с назначением платежа «за крепежную продукцию» списываются со счета с назначением платежа за мясорубки, за рекламную продукцию, за мебель, за электрооборудование, за  строительные материалы, , за кабель, сантехнику, металлопрокат, кухонные мойки и т.д.

 То есть установлено изменение назначение платежа. При этом приобретение крепежной продукции ООО «АлфаТорг» не осуществляло.

Анализ движения денежных средств на  расчетном счете ООО «Стальпромторг», открытом в ПАО «Сбербанк» за период с 25.11.2013 по  05.11.2017, свидетельствует, что денежные средства,  поступившие от ООО «Норманд Фастенерс»  с назначением платежа за крепежную  продукцию, в этот же день с таким же назначением платежа в  полном объеме  переводятся ООО «Актионис».

В результате анализа выписки с расчетного счета ООО «Актионис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Стальпромторг», с назначением платежа «за крепежную продукцию» списываются со счета с назначением платежа за мясорубки, за рекламную продукцию, за мебель, строительные материалы, воду, стоматологические материалы, транспортные услуги, компьютерные комплектующие. При этом приобретение крепежной продукции ООО «Актионис» не осуществляло.

Анализ движения денежных средств на  расчетном счете ООО «Метресурс» свидетельствует, что денежные средства,  поступившие от ООО «Норманд Фастенерс»  с назначением платежа за крепежную  продукцию, с этим же назначением платежа в  полном объеме  переводятся ООО «Сигмент-А».

В результате анализа выписки с расчетного счета ООО «Сигмент-А» установлено, что общество не производило закупки крепежной продукции, денежные .средства списываются со счета с назначением платежа за экраны для радиаторов, порошковую краску, лист х/к, за строительные материалы, кухонные мойки, металлопрокат, веб-дизайн. При этом приобретение крепежной продукции ООО «Сигмент-А» не осуществляло.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Метресурс», ООО «Дизис», ООО «Система», ООО «Стальпромторг»  не могли продавать ООО «Норманд Фастенерс»  крепежную продукцию,  поскольку не располагали таковой, а, следовательно, не могло продать и ООО «Норманд Фастенерс»   данную крепежную продукцию заявителю. 

В рамках налоговой проверки инспекцией были допрошены водители, указанные в  товарно-транспортных накладных – ФИО15, ФИО18, ФИО29

Вышеперечисленные водители указали, что ООО «Норманд Фастенерс»  им не знакомо. 

ФИО15 дополнительно  пояснил, что и ООО «Крепежная компания» ему не знакомо. Перевозки с г. Подольска он не осуществлял, товар там не грузил. Более того, ФИО15 были представлены документы по спорным хозяйственным операциям, в которых он указан как водитель. По существу увиденного ФИО15 пояснил, что перевозки, заявленные в документах, он не осуществлял. 

ФИО30 также пояснил, что ему не знакомо и ООО «Крепежная компания». Перевозку грузов в 2012 - 2014 годах он не осуществлял, транспортных услуг никому не оказывал. В указанный период работал егерем в ООО «ОО«Р».

Указанное подтверждено протоколами допросов свидетелей от 29.03.2016,  от 16.05.2016, а также протоколом допроса № 759 от 08.04.2016. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Норманд Фастенерс»  не могло  поставить заявителю крепежную продукцию, поскольку не  обладало таковой, водители, указанные в товарно-транспортных накладных, отрицают факты перевозки товара, суд приходит к выводу о том, что строительный крепеж был приобретен ООО «Крепежная компания» не у ООО «Норманд Фастенерс», а у другого лица. А поскольку  судом достоверно не установлено, что фактический поставщик товара является плательщиком НДС, то право на вычет по НДС по данным операциям ООО Крепежная компания» не подтвердило. 

При этом судом учитывается и то, что ООО «Норманд Фастенерс»   на протяжении трех лет сотрудничества с ООО «Крепежная компания» имело значительную долю вычетов по НДС   (99, 8 % - 99, 9 %). И заявитель действуя разумно и добросовестно, продолжая хозяйственные отношения с данным контрагентом должен был учесть данное обстоятельство, поскольку при осуществлении  выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и возможность наступления негативных последствий в виде невозможности получить вычет по НДС по документам данного контрагента.

При таких обстоятельствах доначисление НДС по контрагенту ООО «Норманд Фастенерс»    произведено налоговой инспекцией обосновано.

В связи с этим в удовлетворении заявленных ООО «Крепежная компания» требований следует отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко