АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11238/24

28 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

при участии:

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом л.д. 59) к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее также - Управление) в котором просил признать незаконными отказы в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженный в письмах от 24.01.2024 года и от 22.02.2024 года; признать незаконным решение от 21.03.2024 года о демонтаже и перемещение нестационарного торгового объекта; обязать заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Заявленные требования мотивированы следующим. Предприниматель использует спорный участок под размещение НТО с 2014 года на основании договоров аренды, заключённого с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент). После истечения срока договора Предприниматель продолжил использования земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года по делу №А53-3518/17 Департаменту было отказано в иске об обязании Предпринимателя освободить земельный участок от НТО. В декабре 2023 года Департамент уведомил Предпринимателя об отказе от договора аренды и необходимости перезаключения договора аренды на договор о размещении нестационарного торгового объекта. Предприниматель в декабре 2023 и февраля 2024 года обращался в Управление с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта. Управление приняло решения об отказе в заключении договора. Предприниматель полагает отказы незаконным, принятыми без учета положений Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 и Постановления Правительства Ростовской области от 28 мая 2022 года № 444, предусматривающих продление договоров.

Управление в письменных возражениях (л.д. 25), также поддержало законность принятых им решений об отказов в заключении договора о размещении НТО.

Департамент в отзыве указал, что в декабре 2023 году им было реализовано право на односторонний отказ от договора аренды, продленного на неопределённый срок. Полагает решения принятые Управлением законными (л.д. 51).

Определением от 25 марта 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области позицию по спору не представил.

Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

13 августа 2014 года между Предпринимателем и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050634:12 площадью 30 кв.м., в целях эксплуатации торгового павильона, сроком до 31 декабря 2015 года.

Лицами, участвующими в деле, признается то, что после истечения срока договора Предпринимателя продолжил использование земельного участка путем размещения торгового павильона, ввиду чего на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт не требует доказывания.

Продолжение пользования участком по смыслу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что договор аренды был возобновлен на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 20217 года было отказано в иске Департамента об обязании Предпринимателя освободить и передать земельный участок.

15 ноября 2023 года Департамент направил в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с 21 февраля 2024 года, необходимости переоформления аренных отношений на договор размещения нестационарного торгового объекта, либо же (в случае не переоформления) освободить земельный участок.

21 ноября 2023 года Предприниматель обратился в Управление с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

24 января 2024 года Управление в письме указало, что торговое место используется не по специализации в целях реализации табачной продукции.

16 февраля 2024 года Предприниматель вновь обратился в Управление с заявлением переоформлении договора на размещение НТО.

22 февраля 2024 года Управление отказало в перезаключении договора указав, что согласно сведениям ЕГРН участок находится в охранной зоне транспорта, а также в охранной зоне объекта культурного наследия, ввиду чего размещение НТО не допустимо.

21.03.2024 Управление приняло решение о демонтаже и перемещение нестационарного торгового объекта Предпринимателя.

Указанные выше отказы и решение о демонтаже оспариваются в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

1.Порядок размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Правоотношения по использованию и размещению нестационарных торговых объектов регламентированы Постановлением Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 утверждён порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Данными нормативными актами определено, что использование торговых объектов осуществляется на основании договора о размещении НТО, по общему правилу, заключаемому по результатам торгов, в соответствии с утвержденной схемой.

Имеющее большую юридическую силу Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 определяет, что без проведения торгов договор на размещение НТО моет быть заключен в отношении нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов (полпункта 2.2.1 пункта 2.2).

Также правоотношения по размещению НТО регламентированы и в Решении Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", которое как и Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 предусматривает, что без проведения торгов договор ан размещение НТО может быть заключен в отношении ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. и действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов (пункт 3.4).

Из указанного следует, что значимым для рассмотрения спора обстоятельством, является определение того, в какой момент лицо, использующее торговое место на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды, реализовало свое право на заключение (продление) договора на размещение НТО – до его расторжения по инициативе арендодателя или после.

В таком случае, продление возможно в силу прямого регулирования указанных выше нормативных актов. Условиями такого продления наряду с тем, что договор аренды не был расторгнут к моменту обращения, являются также и обстоятельств нахождения торгового места в схеме и соблюдение общих условий пользования (соответствие специализации, добросовестное исполнение обязательств арендатора и т.д.).

2. Вопреки доводам заявителя к договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, не применяются положения Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353, предусматривающие безусловное продление договора

Данный нормативный акт, установивший возможность продления на семь лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, применяется к договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу данного постановления (14.03.2022). На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков действие названного постановления не распространяется (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 N Ф08-465/2023 по делу N А53-36149/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 N Ф08-6173/2022 по делу N А53-36149/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 N Ф04-725/2023 по делу N А45-15168/2022).

Продление договора, возобновленного на неопределённый срок, предполагает фактическую трансформацию в срочные правоотношения, что не допускается положениями гражданского права.

Схожие правоотношения по продлению договоров аренды, в той же лексической конструкции – «сроки действия которых истекают», были введены частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58 ФЗ.

Сформировавшаяся правоприменительная практика в данном вопросе также указывает на невозможность применения данной нормы к договорам, возобновленным на неопределённый срок (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 N Ф06-12869/2023 по делу N А55-5411/2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-19422/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 по делу N А56-6819/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу N А60-12950/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу N А39-3054/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 по делу N А45-495/2023).

Конституционный суд в определении от 31 октября 2023 года разрешая вопрос по делу, в котором арбитражные суды не применили к возобновленным на неопределённый договорам возможность из продления на основании частью 3 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2022 года № 58 ФЗ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, прямо указал, что указанный закон не применим, определив возможность одностороннего отказа арендатора от данных договоров.

В целом ни Постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353, ни Федерального закона от 14.03.2022 года № 58 ФЗ не вводили моратория на расторжение договоров возобновлённых на неопределённый срок договоров и придание им характера срочных договоров, с учетом позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2025 по делу N А53-20057/2024 как на судебный акт которым сформирована иная правоприменительная практика судом не принимается, поскольку в данном судебном акте не дается оценки действия постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 к договорам возобновленным на неопределённый срок. По сути, кассационная инстанция указала на то, что заявитель еще до расторжения договора аренды пытался реализовать свое право на заключение нового договора.

3.Оценка законности принятых Управлением решений

Как уже отмечалось первоначально Управление в отказе от 24 января 2024 года в качестве единственного мотива сослалось на нарушение специализации торгового места, а именно, что в павильоне реализуются табак.

Когда Предприниматель повторно обратился с заявлением о переоформлении договора в февраля 2024 года Управление указало, что земельный участок расположен в охранной зоне транспорта (на основании решения Минпромторга России) и в составе охранной зоны объекта культурного наследия.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок действительно расположен в «Приаэродромной территория аэродрома экспериментальной авиации "Ростов-на-Дону " Северный" (Подзона №3), тип: Охранная зона транспорта, дата решения: 30.01.2023, номер решения: 239» и в «Зоне охраны объекта культурного наследия, номер: 1, дата решения: 25.12.2023, номер решения: 964, наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Ростовской области»

Вместе с тем, Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 30 января 2023 года № 239 действительно установлена приаэродромная территория экспериментальной авиации города Ростова-на-Дону «Северный», однако каких-либо ограничений для подзоны № 3 (в которой расположен участок согласно выписки ЕГРН) на размещение НТО не имеется.

Также согласно приложения № 2 Постановление Правительства РО от 25.12.2023 N 964 запрет на размещение в охранной зоне некапитальных строений, хозяйственных построек, в том числе киосков, павильонов (за исключением остановочных павильонов), навесов, установлен только перед фасадами объектов культурного наследия, а не в целом во всей зоне.

Фасад – наружная, лицевая сторона здания.

Спорный же земельный участок распложен на расстоянии 6,89 м от границы фасада здания по адресу пр. Буденовский 10/5 (являющегося объектом культурного наследия).

Расположения подтверждается представленными заявителем промерами расстояний публичной кадастровой карты РФ.

Из изложенного следует, что земельный участка расположен вне фасада здания, ввиду чего вывод Управления о запрете такого расположения несостоятелен.

Совокупно обобщая изложенное, довод отказа не состоятелен, Предприниматель обратился в Управление с заявлением до расторжении договора аренды (28 февраля 2024 года), при этом соответствовал всем иным критериям для заключения договора размещения НТО

Поскольку отказы в заключении договора размещения НТО судом признаны незаконными, то и решение о демонтаже также является незаконным

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону следует отнести судебные расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону №73 от 21 марта 2024 года о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

Признать незаконными решения Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора о размещении НТО по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дон у, пр. Буденовский - ул. Тургеневская, изложенные в уведомлениях № 59.29/281 от 24 января 2024 года и № 59.29/652 от 22 февраля 2024 года.

Обязать Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0050634:12.

Взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.