АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, 

<

...> / 

<

...>, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

17 апреля 2025 года                                                                           Дело № А88-338/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Силиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мокрушиным Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: председателя ликвидационной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» - ФИО1, Министерства здравоохранения Херсонской области,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – ООО «Энергосбыт Херсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» (далее – ГБУЗ «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № 8432500106 за период октябрь-декабрь 2023 года в размере 30 332 руб. 00 коп.., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.11.2023 по 08.11.2024 в размере 15 674 руб. 96 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 01.01.2023 № 8432500106 в части оплаты поставленного энергоресурса, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно представленного в материалы дела отзыва от 15.01.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что просрочка оплаты произошла не по вине ГБУЗ «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии», а ввиду отсутствия финансирования. Также в своих возражениях ответчик ссылался на недействительность контракта, при этом указывая на то, что Указом Губернатора Херсонской области от 15.12.2023 № 176-у «О плате за оказание коммунальных услуг» определено, что датой начала предоставления коммунальных услуг является 01.01.2024. Пунктом 3 этого Указа предусмотрено, что взимание платы за коммунальные услуги приостанавливается в населенных пунктах, определенных с учетом линии боевого соприкосновения и населенных пунктах, подвергшихся разрушениям («безоплатные территории») в соответствии с перечнями «безоплатных территорий» на основании решений коллегиального органа, образованного распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 г. № 542-р. Ответчик указывает, что его фактическое местонахождения ответчика является безоплатной территорией.

26.03.2025 в судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт Херсон» поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, представитель председателя ликвидационной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Министерство здравоохранения Херсонской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своим правом предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не воспользовалось, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2025. После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя. Факт надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 121, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2024 между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГКУ ХО «Центр занятости населения Херсонской области» заключен договор энергоснабжения № 8432500128. 

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации,    а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 5.3 договора установлены обязательные реквизиты, указываемые               в платежных документах при осуществлении расчетов сторонами; порядок распределения денежных средств при не указании в платежном поручении всех реквизитов.

Также данным пунктом установлено, что обязательства по оплате электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств     на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем  в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                 за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем              в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.10.2023. Договор действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2023.

Во исполнение условий указанного контракта истцом ответчику в период с октября 2023 год по декабрь 2023 год поставлена электрическая энергия. 

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

В связи с неоплатой полученной ответчиком электроэнергии, истец в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике начислил неустойку за период с 21.11.2023 по 08.11.2024 и обратился к ответчику с претензией от 03.06.2024 № 184/4-03.06-2-исх, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Херсонской области вынес судебный приказ от 11.07.2024 по делу № А88-174/2024 о взыскании с ГБУЗ «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» в пользу ООО «Энергосбыт Херсон» задолженности за потребленную электрическую энергию и пени. 

Арбитражным судом Херсонской области 25.09.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А88-174/2024. 

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Энергосбыт» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения    (статья 541 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору энергосбережения от 01.01.2023 № 8432500106, представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии, ответчиком объем поставленной электрической энергии и факт несвоевременной оплаты не оспорен, указанные факты признаны ответчиком.

Факт реализации электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2023 № 8432500106/000338, от 30.11.2023 № 8432500106/000794, от 31.12.2023 № 8432500106/001324, счета-фактуры от 31.10.2023 № 8432500106/000338, от 30.11.2023 № 8432500106/000794, от 31.12.2023 № 8432500106/001324. 

Акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры подписаны гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

При этом, согласно пункту 3.1.13 договора потребитель обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности) подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий. 

В случае непредоставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным без возражений.

Ответчиком объем поставленной электрической энергии и факт несвоевременной оплаты не оспорен. 

Суд отмечает, что акт про объемы (использованной) потребителем (субпотребителем) электрической энергии, перечень точек поставки подписаны представителями потребителя и скреплены их печатями. 

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, отзыва от 15.01.2025 ответчик не оспаривает факт и объемы потребленной электроэнергии.

Доводы ГБУЗ «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» в отношении того, что в предъявленный к взысканию период (октябрь - декабрь 2023 года) действовал Указ Губернатора Херсонской области от 12.12.2023 № 176-у «О плате за оказание коммунальных услуг» (далее – Указ № 176-у), согласно которому определена дата начала платного периода предоставления коммунальных услуг – 01 января 2024 года не могут быть приняты судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» поставка электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности, осуществляется, гарантирующим поставщиком по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-у определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Херсонской области с 01.10.2023 является ООО «Энергосбыт Херсон».

Согласно подпункту б пункта 5 Постановления № 1230 гарантирующим поставщикам, необходимо в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления направить потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых расположены в границах их зоны деятельности (за исключением населения), предложения о заключении с ними договоров энергоснабжения в простой письменной форме с датой начала исполнения обязательств по таким договорам с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления (действие настоящего пункта в соответствии с пунктом 8 Постановления № 1230 вступает в силу с 01.10.2023).

Пунктом 6 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее – Положение), утвержденного Постановлением № 1230, установлено, что с 01.10.2023 купля-продажа электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в сфере электроэнергетики на территориях новых субъектов Российской Федерации осуществляются потребителями по договорам энергоснабжения у гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которых расположены принадлежащие им энергопринимающие устройства.

Так договор энергоснабжения от 01.10.2023 № 8432500106, подписанный между сторонами, применяется к правоотношениям, возникшим с 00 часов 00 минут 01 октября 2023 года (пункт 11.1 договора).

Таким образом, условия, предусмотренные указанным договором энергоснабжения, согласуются с положениями, установленными Постановлением № 1230 и применяются с 01.10.2023.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что его фактическое местонахождения ответчика является «безоплатной территорией».

Согласно данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом ГБУЗ «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» является: ул. Уварова, д. 3, г. Херсон, Херсонская область, 273003. При этом согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки» электроэнергия потреблялась ответчиком по адресам, расположенным в г. Скадовск (лабораторный корпус и котельная), данные обстоятельства подтверждаются и актом про объемы (использованной) потребителем (субпотребителем) электрической энергии, а также актами съема показаний, которые заполнялись потребителем самостоятельно и предоставлялись гарантирующему поставщику.

Факт фактического нахождения на территории Скадовского муниципального округа ответчиком не оспорен.

При этом перечень «безоплатных территорий», на которые имеется ссылка в пункте 3 Указа Губернатора Херсонской области от 15.12.2023 № 176-у, определяется коллегиальным органом – Рабочей группой по реализации специального инфраструктурного проекта, образованной в соответствии с распоряжением Правительства РФ №542-р от 18.03.2022.

Протоколом заседания Рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта от 09.11.2022 № 35 утвержден перечень населенных пунктов Херсонской области в целях реализации мер поддержки граждан, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876. Согласно данному перечню территория Скадовского муниципального округа не является «безоплатной территорией».

В отношении довода ГБУЗ «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» о невозможности произведения своевременной оплаты по договору из-за отсутствия выделения бюджетных средств, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Пленума № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Кроме того, в силу пункта 73 Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части  на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) не могут служить и основанием для снижения неустойки. 

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, довод ответчика о невозможности произведения им оплаты из-за отсутствия финансирования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не является. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября по декабрь 2023 года в размере 30 332,00 руб. обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В отношении требований ООО «Энергосбыт Херсон» о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 08.11.2024 в размере 15 674 руб. 96 коп., суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 60 Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки. 

В связи с неоплатой полученной ответчиком электроэнергии, истец начислил неустойку за период за период с 21.11.2023 по 08.11.2024 в размере 15 674 руб. 96 коп., руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнял несвоевременно, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии разъяснением, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом таких обстоятельств также не установлено. Ответчиком исковые требования в части взыскания неустойки признаны в полном объеме.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8451800318 за период с 21.11.2023 по 08.11.2024 в размере 15 674 руб. 96 коп.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты. 

На основании указанного, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Энергосбыт Херсон» в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 30 332,00 руб. Следовательно, неустойка подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 30 332,00 руб., исходя их 1/130 действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная с 09.11.2024 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга ответчиком истцу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины. 

Рассмотрев ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, суд установил. 

Платежным поручением от 01.07.2024 № 773 истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000,00 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Херсонской области заявления о вынесении судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 25.09.2024 по делу № А88-174/2024 суд отменил судебный приказ. 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. 

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

К заявлению о зачете государственной пошлины приложены копия определения Арбитражного суда Херсонской области от 25.09.2024 по делу № А88-174/2024, платежное поручение от 01.07.2024 № 773. 

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1000,00 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024 № 1575. 

Учитывая результат рассмотрения исковых требований имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Херсонский областной центр гигиены и эпидемиологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН – 

<

***>; Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6, муниципальный округ Даниловский, 

<

...> / ул. Курортная, д.8, г. Скадовск, Херсонская область, 275700) задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 8432500106 в размере 30 332,00 руб. за период с октября по декабрь 2023 года; неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 21.11.2023 по 08.11.2024 в размере 15 674 руб. 96 коп., неустойку в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                         Л.И. Силина