1216/2023-73845(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19635/2022

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11934/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 по  делу № А75-19635/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***> от 16.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 727 346 руб. 99 коп., при участии в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2; ФИО3 в лице законного представителя ФИО2; ФИО4 в лице законного представителя ФИО2; Управления  социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и  Нефтеюганскому району (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-н, п. Сингапай),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: ФИО2 - лично (паспорт), 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.01.2022 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных  

управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Панко  Дмитрий Викторович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация  долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  ФИО5.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.02.2023  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 727 346 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга в  размере 1 718 229 руб. 35 коп., проценты по кредиту в размере 9 117 руб. 64 коп. как  требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: - квартира,  площадью 37,80 кв.м, кадастровый № 86:08:0020501:3013, расположенная по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский р-н, п. Сингапай, ул.  круг В-1, д. 59, кв. 12.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  долевые сособственники жилого помещения: ФИО2,  ФИО3, ФИО4, а также  Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу  Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.05.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. В реестр  требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 727 346 руб. 99 коп., в том числе сумма  основного долга в размере 1 718 229 руб. 35 коп., проценты по кредиту в размере 9 117  руб. 64 коп., из них требования по кредитному договору от 11.03.2020 № 

<

***> по  сумме основного долга в размере 1 601 075 руб. 36 коп., а также процентам по кредиту в  размере 7 829 руб. 92 коп. как требования, обеспеченные залогом следующего  имущества должника: - квартира, площадью 37,80 кв.м, кадастровый №  86:08:0020501:3013, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, Нефтеюганский р-н, п. Сингапай, ул. круг В-1, д. 59, кв. 12.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, просит  обжалуемое определение отменить, исключить из реестра требований кредиторов  требования по кредитному договору от 11.03.2020 № 

<

***> на сумму основного долга в  размере 1 601 075 руб. 36 коп., проценты по кредиту в размере 7 829 руб. 92 коп.;  исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный  

округ – Югра, Нефтеюганский р-н, п. Сингапай, ул. круг В-1, д. 59, кв. 12, кадастровый  номер 86:08:0020501:3013, площадью 37,80 кв.м.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее: 

- спорная квартира приобретена, в том числе на средства материнского капитала,  

- в браке ФИО4 и ФИО2 состояли с 30.03.2007 по  10.08.2021, брак расторгнут.  

- вышеуказанная квартира для заявителя и ее несовершеннолетних детей  является единственным местом для проживания, все платежи в соответствии с  графиком кредитного договора вносятся ФИО2 своевременно, просрочек  не допускается.  

Кроме того, ФИО2 просила восстановить пропущенный срок  обжалования определения, указывая, что была лишена возможности своевременно  подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое определение не получала. О том,  в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, стало известно от  финансового управляющего 11.10.2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с  рассмотрением апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ФИО2 13.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРН, справка о  погашении задолженности по потребительскому кредиту № 

<

***> от 28.10.2021,  заявление от 12.11.2023 об исключении квартиры из реестра требований кредиторов и  возможности заключения мирового соглашения), которое судебной коллегией  удовлетворено.  

От финансового управляющего 17.11.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с  отсутствием оснований для восстановления срока для ее подачи.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2023, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство Гарафутдиновой Э.И. о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках  этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в  кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры вынесено 25.05.2023, следовательно, срок для подачи апелляционной  жалобы истек 08.06.2023.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на  обжалуемое определение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр»  18.10.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в  силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

Заявленное Гарафутдиновой Э.И. ходатайство мотивировано тем, что о  банкротстве Гарафутдинова А.А. и угрозе обращения взыскания на заложенное  имущество, Гарафутдиновой Э.И. стало известно 11.10.2023 от финансового  управляющего должника.  

Из материалов дела следует, что определение суда об отложении судебного  заседания от 11.04.2023 ФИО2 не получено.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел», обжалуемое определение от 25.05.2023 в полном объеме подписано  усиленной квалифицированной подписью судьи Бетхер В.А. (сертификат выдан  Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 21.02.2023).  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.05.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 26.05.2023 в 21-27 мск.  

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 не присутствовала  в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого  определения.  

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска  ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь  необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной  возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр  судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.05.2023 по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО «Сбербанк России» и  ФИО2, ФИО4 (далее –  «Созаемщики») 11.03.2020 заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании  которого Созаемщикам выдан кредит в сумме 1 783 383 руб. сроком на 180 мес. под  8.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору № 

<

***>  от 11.03.2020 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект  недвижимости: Залог, квартира, расположенная по адресу Тюменская обл., ХМАО- Югра, Нефтеюганский район, п .Сингапай, круг В-1, д.59, кв.12, кадастровый номер86:08:0020501:3013.  

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от  06.02.2023.  

Кроме того, 28.10.2021 ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор № 

<

***> путем  подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем  присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения  кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».  

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный  кредит» в сумме 168 161 руб.44 коп. сроком на 36 мес. под 21.20% годовых.  

Кредитор просил считать заявленные требования по кредитному договору от  11.03.2020 № 

<

***> в размере 1 608 905 руб. 28 коп. обеспеченными залогом  имущества должника.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 06.02.2023,  вышеуказанная квартира является общей долевой собственностью должника, его  супруги ФИО2, которая является созаемщиком по кредитному договору  от 11.03.2020 № 

<

***>, а также двоих несовершеннолетних детей.  

Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в силу закона. 

В период с 30.03.2007 по 10.08.2021 ФИО4 и ФИО2.  состояли в зарегистрированном браке.  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по  этим общим обязательствам.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества.  

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно  из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк  или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2020 созаемщики несут солидарную  ответственность.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

На основании указанных норм права ПАО «Сбербанк России» вправе требовать  исполнения обязательств по кредитному договору от ФИО4  

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены  представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно  признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 1 727 346 руб. 99 коп., в том числе сумму основного долга  в размере 1 718 229 руб. 35 коп., проценты по кредиту в размере 9 117 руб. 64 коп., из  них требования по кредитному договору от 11.03.2020 № 

<

***> по сумме основного  долга в размере 1 601 075 руб. 36 коп., а также процентам по кредиту в размере 7 829  руб. 92 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.  

Апеллянтом представлена справка о закрытом кредите от 17.10.2023, в  соответствии с которой задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  28.10.2021 на сумму 168 161 руб. 43 коп. погашена полностью.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, просроченная задолженность перед  ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.03.2020 № 

<

***> отсутствует  ввиду того, что обязательства по оплате кредита осуществляются им.  

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета  ФИО2 от 12.10.2023 следует, что задолженность по кредитному договору  от 11.03.2020 № 

<

***> погашается в соответствии с графиком платежей, просроченной  задолженности не имеется.  

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи  213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в  деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей  участия в деле о банкротстве считается наступившим. Аналогичная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304- ЭС18-26241.  

С учетом изложенного, задолженность гражданина по кредитному договору, в  котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от  того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться  надлежащим образом.  

ФИО2 является созаемщиком, условиями кредитного договора  предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.  

Таким образом, с 16.01.2022 (с даты введения процедуры реструктуризации) срок  исполнения по всем денежным обязательствам, в том числе кредитным, признается  наступившим, независимо от фактически оставшейся (оплаченной) суммы по таким  обязательствам и независимо от сроков исполнения обязательств, предусмотренных  договором.  

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является единственным  пригодным для проживания должника, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку вопрос о применении исполнительского иммунитета на стадии включения  

требований в реестр не входит в предмет исследования, а также ввиду того, что на  обремененное залогом имущество исполнительский иммунитет не распространяется.  

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание фактические  обстоятельства настоящего спора, а именно:  

 по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, поскольку созаемщик  (бывшая супруга должника) исправно платит по кредитному договору в  предусмотренные договором сроки;  

 спорная квартира является единственным пригодным для проживания  бывшего супруга должника и членов его семьи;  

 должник не высказал возражений относительно возможности применения к  спорным отношениям модели соглашения, по условиям которого взыскание на  заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности  перед Банком будет продолжено ФИО2, при сохранении обязательств  перед Банком по завершении процедуры банкротства ФИО4  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в  рассматриваемом случае учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно  которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом  исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его  исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать  локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по  условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом  залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым  кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без  применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не  может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют  другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами  отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение  кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не  было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к  правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для  утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом  установленных фактических обстоятельств, ФИО2 (также как и  ФИО4, финансовый управляющий либо кредитор) не лишена возможности  обратиться в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения  (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого  имущества: квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, Нефтеюганский р-н, п. Сингапай, ул. круг В-1, д. 59, кв. 12, по условиям  которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом созаемщик, а именно  - ФИО2 не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым  кредитором ПАО «Сбербанк России» по завершении процедуры банкротства (ипотека  сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, требование включено судом первой инстанции в реестр  требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры,  обоснованно.  

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира приобретена за счет средств  материнского капитала, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета,  передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию  дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным  законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной  поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица,  получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного)  капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных  условий.  

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона №  256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на  приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством  совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем  - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей  отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу,  осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе  кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные  средства на указанные цели.  

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального  взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам  на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты,  предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с  организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Федерального  закона № 256-ФЗ).  

Положениями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» устанавливается запрет на обращение взыскания на  средства материнского капитала, предусмотренные к выплате Федеральным законом №  256-ФЗ, а не на объект который приобретен на данные средства.  

Запрет на обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с  использованием средств материнского капитала, не содержится ни в положениях статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в нормах  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При  этом сведений о том, что данное имущество стоит менее 10 000 руб., не представлено.  

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение,  приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений  пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ не является  основанием для возврата средств материнского капитала. Приобретение помещения с  использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в  отношении названного объекта исполнительского иммунитета.  

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскание не может быть обращено  именно на средства материнского (семейного) капитала. Само по себе то  

обстоятельство, что имущество приобретено на средства материнского капитала, не  является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.  

Требования апеллянта об исключении из реестра требований требования по  кредитному договору от 11.03.2020 № 

<

***> на сумму основного долга в размере  1 601 075 руб. 36 коп., проценты по кредиту в размере 7 829 руб. 92 коп., а также  исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, Нефтеюганский р-н, п. Сингапай, ул. круг В-1, д. 59, кв. 12, кадастровый  номер 86:08:0020501:3013, площадью 37,80 кв., в суде первой инстанции не заявлялись.  

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  судебного акта, который принят при правильном применении норм материального  права.  

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 150 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.05.2023 по делу № А75-19635/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ФИО6 Ильнуровне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру  от 17.10.2023, операция 49.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых