АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16474/2015

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кондрашовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 16.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2008)

о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта двигателя, упущенной выгоды на общую сумму 2 768 477 руб. и обязании передать истцу транспортное средство

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании 367 128,89 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт; доверенность № 10 от 11.08.2016 (до перерыва); ФИО2, у/а, доверенность от 01.02.2018; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2018 (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2018 (до перерыва); ФИО5, паспорт, доверенность от 14.05.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» о взыскании 1 989 596 руб., составляющие 385 746 руб. убытки, 807 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 796 250 руб. упущенной выгоды и обязании передать истцу автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, госномер 

<

***> (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2015 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 367 128,89 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции  от 24.10.2017 основный иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» передать обществу с ограниченной ответственностью «Скала» автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***> также с общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» взысканы судебные расходы в размере 68 794 рубля, в том числе 1 794 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 №Ф03-449/2018 решение от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А51-16474/2015 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» в пятидневный срок после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Скала» автотранспортное средство DAEWOO NOVUS государственный номер 

<

***> и об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании 367 128,89 руб. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 768 477 руб., составляющие 1 842 981 руб. упущенной выгоды, 310 746 руб. убытков и 614 750 руб. стоимости восстановительного ремонта. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

  В судебном заседании 27.11.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2018.

Исковые требования мотивированны наличием убытков, которые возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя ДВС. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований, при этом указал, что работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг, претензий по объему и качеству не заявлены. 

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 2.1.1. исполнитель обязан качественно оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, по месту нахождения авторемонтной базы исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

Пунктами 4.1 – 4.2 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по техническому обслуживанию после предварительной оплаты заказчиком 100% стоимости запчастей и 50% стоимости работ (стоимость запчастей и работ оценивается предварительно и в ходе оказания услуги может изменяться). Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется расчетной таблицей прилагаемой к каждой заявке заказчика.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления на текущий счет исполнителя или по его платежным поручениям заказчиком не позднее 3 дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 4.3 договора).

Кроме этого 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники № 13-05-01/ТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заказу заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 3.1.1. исполнитель обязан по заказу заказчика на основании заявки производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, в соответствии с действующими нормами времени и установленной технологией завода – изготовителя, на условиях и в порядке, установленном договором.

На основании пункта 5.1 договора стоимость технического обслуживания и ремонт автотранспортного средства и/или спецтехники определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами наряд - заказе.  В том случае, когда ожидаемая окончательная стоимость услуги превышает 20% предварительной (ориентировочной) стоимости, исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком наряд – заказа и окончательной стоимости. Если в прейскуранте стоимости работ отсутствуют позиции, применяемые исполнителем в процессе работы, либо отсутствуют такие данные применительно к модели автотранспортного средства и/или спецтехники, исполнитель использует показатели по фактическим затратам времени.

В силу пункта 5.2 договора расчеты с исполнителем осуществляется по факту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства и/или спецтехники в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (по согласованным каналам связи) в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными деньгами через кассу исполнителя. Днем осуществления платежа будет считаться день зачисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя либо день внесения им наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как указывает истец, при эксплуатации транспортного средства обнаружен дефект в работе двигателя № DV 11 800110 CB, в связи с чем, на основании заказ – наряда № МС 00001171 от 01.04.2014 ответчиком организовано выполнение работ по капитальному ремонту двигателя.

Факт выполнения работ, а также доказательства оплаты подтверждаются актами об оказании услуг и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку выполнение работ по ремонту двигателя надлежащим образом не было обеспечено, поломка двигателя в результате неоднократного ремонта так и не была устранена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2015 № 34 о возмещении убытков. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

 В свою очередь неоплаты выполненных ремонтных работ послужила основанием для предъявления встречного иска.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании указанных норм между сторонами заключено два договора содержащих в себе элементы услуг и подряда в силу которых, ответчик обязался произвести ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства истца, а истец их оплатить.

Как установлено судом из материалов дела при эксплуатации транспортного средства истца обнаружен дефект в работе двигателя устранение которого обеспечено ответчиком, однако ненадлежащее выполнение ремонтных работ привело к наличию убытков истца.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования изложенной нормы при заявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать их размер, факт несения, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 автотранспортное средство DAEWOO NOVUS, гос. номер 

<

***> передано истцу после капитального ремонта двигателя. После того, как автотранспортное средство проехало около 80 км, его двигатель сломался, о чем составлен акт от 03 ноября 2017 года, подписанный, в том числе и ответчиком. 

В связи с тем, что двигатель так и не был отремонтирован в компании ответчика, истец обратился в иную организацию - ООО «Бас-ДВ». В ходе разборки двигателя выявлены износ деталей, который возник буквально сразу после произведенного ответчиком капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются составленной проверочной ведомостью двигателя. Также в данном документе указано, что возможная причина повышенного износа деталей является неисправность масляного насоса. Данный документ помимо некачественного произведенного ремонта ответчиком подтверждает и то обстоятельства, что первопричиной неисправности двигателя, которая не была определена ответчиком, является неисправность масляного насоса. Как следует из заказа-наряда, сторонней организацией произведена замена именно масляного насоса и поврежденных деталей. На неисправность масляного насоса также указано в экспертном заключении № 54/С-16, выполненным ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», 

Кампанией ООО «Бас-ДВ» произведен капитальный ремонт двигателя. Согласно заказу-наряду стоимость выполненных работ и замененных деталей составила 614 750 руб. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 29 от 31.01.2018 и платежным поручением № 1 от 10.01.2018. После ремонта двигателя, осуществленным ООО «Бас-ДВ», двигатель работает надлежащим образом до настоящего времени. Данные документы подтверждают размер реального ущерба, который был причинен истцу ненадлежащим оказанием услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 614 750 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора установлено, что именно на ответчике лежала обязанность определить причину неисправности.

Из-за неправильной диагностики первоначальной поломки двигателя в дальнейшем вышел из строя коленвал, тогда как из первого заказа-наряда следует, что коленвал до сдачи двигателя в ремонт находился в рабочем состоянии.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг у истца возникли убытки в виде: стоимости ремонтных работ, оплаченных истцом ответчику, затрат, произведенных на монтаж и демонтаж двигателя, а также его транспортировку в г. Владивосток в сумме 310 746 руб.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Учитывая, что ответчиком причина поломки двигателя не была определена и устранена, двигатель после двух ремонтов все равно вышел из строя, то обязательство ответчика не считается исполненным, в связи с чем оплаченные истцом денежные средства ответчику за ремонт двигателя в сумме 250 746 руб. подлежат возврату истцу, также как и расходы на неоднократную транспортировку двигателя, а в последующем и транспортировку автомобиля, произведенные истцом на сумму 60 000 руб.

Также убытками истца по настоящему делу является его упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые он бы получил в случае надлежащего исполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору и продолжения его исполнения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Как приводится пример в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В качестве обоснования упущенной выгоды истцом представлен в материалы дела договор от 08.01.2014 года № 3/1, заключенный между ООО «Скала» и ООО «НаходЛесПром».

Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство предоставлять стороне по договору не менее четырех тягачей в день, которые выполняют по два рейса.

В период времени до поломки двигателя, автотранспортное средство с государственным номером 

<

***> осуществляло перевозки согласно указанному договору. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены: счет-фактура от 28.03.2014 года № 88, акт приемки выполненных работ от 28.03.2014 года и платежное поручение от 31.03.2014 года №211.

После того, как двигатель был отремонтирован в ООО «Бас-ДВ» и поставлен на автотранспортное средство, оно продолжило работу по заключенному договору. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 16.03.2018 года № 37, актом приемки выполненных работ от 16.03.2018 года и платежным поручением от 28.03.2018 года № 110.

Указанными документами подтверждается тот факт, что автотранспортное средство с государственным номером 

<

***> приносило выручку 11 000 руб. в день (до постановки двигателя в ремонт) и 26 000 руб. на сегодняшний день. Чистая прибыль на момент поломки составляла - 2 831 руб. в день.

Автотранспортное средство с государственным номером 

<

***> незаконно находилось у ответчика с 25.03.2015 года по 02.11.2017. Незаконность удержания автотранспортного средства подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по данному делу в части, оставленной без изменения кассационной инстанцией.

Незаконно транспортное средство удерживалось 651 рабочий день.

В соответствии с представленным расчетом размер упущенной выгоды составил 1 842 981 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 842 981 руб. подлежат удовлетворению.

 Поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 2 768 477 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не удерживалось автотранспортное средство, не соответствует действительности, поскольку из переписки сторон следует, что истцом принимались меры для изъятия своего имущества у ответчика, принимались меры для согласования судьбы автотранспортного средства.

Довод ответчика о том, что истец не предпринимал меры к уменьшению размера убытков, судом не принимается, так как истец просил вернуть ему транспортное средство, и только после решения суда транспортное средство передано истцу. Ответчиком не представлено доказательств, что приобретение иного транспортного средства взамен удерживаемого привело бы к уменьшению размера упущенной выгоды.

Остальные доводы ответчика противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела судом взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и отказано во взыскании судебных расходов в части, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано. 

Принимая во внимание, что решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в части требований истца в удовлетворении которых судом отказано, то при новом рассмотрении судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в той части, в удовлетворении которой отказано при первоначальном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на предоставление услуг № 121 от 25.05.2015. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 70 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 25.05.2015, представленной в материалы дела. 

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела судом из 70 000 рублей взыскано в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в оставшейся сумме – 40 000 руб.

Судебные расходы истца составили также стоимость назначенной судом экспертизы в размере 55 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет суда, а также 10 500 рублей оплаченных истцом за разборку-сборку двигателя для проведения судебной экспертизы.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а решение суда принято в пользу истца, то подлежат возмещению истцу в полном объеме. Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела судом взыскано с ответчика в пользу истца 37 000 рублей – часть стоимости оплаты эксперту, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, то оставшаяся часть в размере 18 000 рублей на оплату услуг эксперта и 10 500 рублей за разборку-сборку двигателя также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Подлежат отнесению на ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 896 рублей, учитывая, что часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 794 рубля за нематериальное требование уже взыскана с ответчика в пользу истца при первоначальном рассмотрении дела, а недостающая часть государственной пошлины за нематериальное требование взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты увеличенные истцом исковые требования за материальное требование, но истцом при этом государственная пошлина не доплачивалась и требования истца удовлетворении в уточненном размере, то государственная пошлина за материальное требование в неуплаченной части в размере 3 946 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» 2 768 477 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, составляющие упущенную выгоду 1 842 981 рубль, убытки в размере 310 746 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 614 750 рублей, а также судебные расходы в сумме 101 396 (сто одна тысяча триста девяносто шесть) рублей, в том числе 28 500 рублей на проведение экспертизы, 32 896 рублей по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК МОТОР СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.