22/2018-42098(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4640/2018

город Саранск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ"  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕПО"  

о взыскании 905606 рублей 03 копеек, при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 22 от 10.09.2018 г.,  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.05.2018 г.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАГМА-СТРОЙ" обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕПО" о  взыскании 898491руб. 94коп. задолженности, 7114руб. 09коп. неустойки по  договору цессии № 13-06-17/01 от 13.06.2017.  

 Ответчик исковые требования не признал по доводам и основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года между ООО "Сфера"  (Поставщиком) и ООО "БЕТОНОСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор  взаимной поставки № 1Б, по условиям которого Поставщик обязался поставить  в адрес Покупателя товар: мясную, молочную продукцию, полуфабрикаты, а  Покупатель обязался принять товар и оплатить его путем взаимной поставки в  адрес Поставщика строительных материалов: строительного бетона и раствора  в течение срока действия настоящего договора по ценам, ассортименту,  количеству, отраженным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.02.2016 общая стоимость  поставляемого Поставщиком товара и поставляемых Покупателем в счет  оплаты Поставщику за товар строительных материалов составляет 2160000руб.  

Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия – до 31.12.2016г.  Пунктом 6.2 Договора предусмотрена пролонгация его действия на каждый  последующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую  сторону о его расторжении.  

13 июня 2017 года между ООО "Сфера" (Цедентом), ООО "МАГМА- СТРОЙ" (Цессионарием) и ООО "БЕТОНОСТРОЙ" (Должником) заключен  договор уступки права (требования) № 13-06-17/01, по условиям которого  Цедент уступил Цессионарию право (требование) о взыскании долга в сумме  1231891руб. 94коп., возникшего на основании договора взаимной поставки   № 1Б от 15.01.2016.  

ООО "БЕТОНОСТРОЙ" осуществило поставку строительных материалов  (бетон М200) в адрес ООО "МАГМА-СТРОЙ" на общую сумму 333400руб., что  подтверждается товарными накладными № 28 от 28.02.2017, № 42 от 01.03.2017,   № 70 от 29.03.2017, № 71 от 30.03.2017, № 86 от 06.04.2017, № 141 от 31.05.2017,   № 180 от 30.06.2017.  

21 сентября 2017 года ООО "МАГМА-СТРОЙ" обратилось к ООО  "БЕТОНОСТРОЙ" с требованием о погашении задолженности по договору  

уступки права (требования) № 13-06-17/01 от 13.06.2017 путем перечисления  денежных средств в сумме 898491руб. 94коп. на его расчетный счет.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БЕТОНОСТРОЙ" 20.04.2018  переименовано в ООО "СТРОЙДЕПО".  

Ссылаясь на непогашении ответчиком задолженности по договору  уступки права (требования) № 13-06-17/01 от 13.06.2017 истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат  на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства не допускается.  

Поскольку условиями договора взаимной поставки № 1Б от 15.01.2016  предусмотрена поставка товара в обмен на строительную продукцию, суд  приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат  применению нормы главы 31 "Мена" Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая  из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в  обмен на другой.  

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются  соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не  противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из  сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и  покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.  

Анализ заключенного между ООО "Сфера" и ООО "БЕТОНОСТРОЙ"  договора свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о том,  что товарообменная сделка осуществляется между ними на безденежной  компенсационной основе.  

Статьей пункту 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон при наличии оснований,  предусмотренных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут  по решению суда.  

Доказательств об изменении условий договора взаимной поставки № 1Б  от 15.01.2016, о его расторжении или прекращении его действия истец в  материалы дела не представил.  

В соответствии со статьей 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с  договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к  исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать  товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о  встречном исполнении обязательств (статья 328).  

Как следует из пояснений представителей сторон спора, встречное  исполнение ответчиком обязательства по поставке строительных материалов в  счет оплаты поставленного товара по договору взаимной поставки № 1Б от  15.01.2016 осуществлялось по заявкам, как первоначального кредитора, так и  истца, в связи с чем, сроки передачи обмениваемых товаров не совпадали, и,  следовательно, к отношениям сторон применяются положения статьи 328 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо  наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих  о просрочке исполнения ответчиком встречного обязательства,  предусмотренного условиями договора взаимной поставки № 1Б от 15.01.2016.  

На основании изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для  взыскания с ответчика денежной суммы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин