ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2019

Дело № А41-29707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 27.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Е-Инвест»: ФИО1 по дов. от 17.12.2019, ФИО2 по дов. от 17.12.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.01.2019,

ФИО5 – лично, паспорт,

представитель собрания кредиторов ФИО6 - лично, паспорт,

от ФИО7: ФИО7 по дов. от 05.02.2019,

от ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество»: ФИО8 по дов. от 26.03.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника в рамках дела о признании ООО «Е-Инвест» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41-29707/18 ООО «Е-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу № А41-29707/18 при банкротстве ООО «Е-Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Е-Инвест» об утверждении мирового соглашения, проект которого утвержден решением собрания кредиторов ООО «Е-Инвест» от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Е-Инвест», кредиторами должника, третьими лицами и заинтересованным лицом в представленной редакции; производство по делу о банкротстве ООО «Е-Инвест» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, кредитор должника – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие сведений о том, как голосовали залоговые кредиторы при утверждении мирового соглашения, отсутствие согласия ФИО3, также ссылается на неясность ряда пунктов мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО9 с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным кредитором ФИО7 и ООО «Е-Инвест» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, мотивированные рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, как обеспеченных залогом.

В удовлетворении названных ходатайств судом кассационной инстанции. с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представленный суд кассационной инстанции отзыв ООО «Е-Инвест», подписанный представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором, возвращается, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал арбитражному управляющему ФИО9 и ООО «Е-Инвест» в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции, сослались на то обстоятельство, что в рамках исполнения мирового соглашения уже погашена задолженность перед ФИО3 и ООО «Стройбизнеспартнер» по текущим платежам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное подписанное в установленном порядке мировое соглашение свидетельствует о реализации лицами, указанными в п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих прав. 

Собранием кредиторов должника от 11.09.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Конкурсным управляющим ООО «Е-Инвест» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 11.09.2019, на котором утверждена новая редакция мирового соглашения, а также текст мирового соглашения.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным документам. 

Суд установил, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, условия мирового соглашения позволяют определенно установить размер задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок, основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об утверждении в согласованной сторонами редакции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об утверждении мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 об отсутствии сведений о результатах голосования на собрании кредиторов необоснованный.

В материалы дела представлен Протокол № 4 собрания кредиторов ООО «Е-Инвест» от 11.09.2019, в котором отражены результаты регистрации участников собрания - 96,186 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Все зарегистрированные на собрании кредиторов лица проголосовали «ЗА» по вопросу заключения мирового соглашения, никто не воздержался и не голосовал против.

Таким образом, Протоколом собрания кредиторов ООО «Е-Инвест» № 4 от 11.09.2019 подтверждено принятие соответствующего решения с указанием количества голосов. Спора относительно наличия кворума на собрании, выраженной кредиторами воли на утверждение мирового соглашения не имелось, решение не оспаривалось, в связи с чем, не указание процентного соотношения голосов кредиторов в данном случае не является нарушением норм права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

В отношении доводов кассационной жалобы о наличии статуса залогового кредитора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 сформулирована следующая правовая позиция. В статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство многоквартирного дома. В соответствии с этими нормами, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Во всех трех ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет. 

По смыслу изложенной правовой позиции, применительно к нормам ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все участники долевого строительства, по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, являются залоговыми кредиторами в силу закона с равными правами и наделение одного из таких участников при заключении мирового соглашения большими правами, чем у всех остальных дольщиков, не будет соответствовать целям и принципам процедур банкротства.

Кроме того, необходимо учесть и отсутствие доказательств того, что кредитор в результате заключения морового соглашения получил меньше, чем от реализации конкурсной массы.

В части доводов о неясности содержащихся в мировом соглашении формулировок. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, исходя из принятых по делу судебных актов и текста самого соглашения, указанные подателем кассационной жалобы формулировки являются четкими и недвусмысленными.

В отношении доводов о несогласии с отказом от неустоек и штрафов. 

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности перед грибковой М.В. по текущим платежам не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

При этом, как пояснили в суде представители должника и не опровергалось заявителем кассационной жалобы, задолженность по текущим платежам уже погашена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, по делу № А41-29707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Е.Н. Короткова