АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Есиповой А.Е., кассационную жалобу  акционерного общества «МКС-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-3655/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаМ» (125475, 

<

...>, II помещение (комнаты 9-13), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель акционерного общества «МКС-Новосибирск» - ФИО3 по доверенности 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МСК-Новосбирск», управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие)                   о взыскании солидарно 43 483 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «Альфа-М» взыскано 43 483 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к МУП «Горводоканал» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 с АО «МКС-Новосибирск» в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 71 181 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с приятыми судебными актами, АО «МКС-Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в солидарном порядке с АО «МСК-Новосибирск» и МУП «Горводоканал».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам управляющей компании                     о том, что первопричиной затопления явился засор в колодце наружной канализации, что привело к попаданию стоков в подвальное помещение истца через несоответствующие нормативным требованиям или негерметиченые соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения. При этом судебной экспертизой указанная причина установлена, а также судами установлен факт того, что 28.11.2021 вблизи дома № 28/2 по улице Римского-Корсакова произошел засор наружной внутриквартальной канализационной сети на трубопроводе диаметром 150 мм, которая находится в ведении МУП «Горводоканал».

Поскольку материалами дела установлено, что к затоплению помещения истца привели засор внешней системы канализации и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества, подлежали применению правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда.

Определением суда округа от 12.05.2023 произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. на судью Севастьянову М.А.

ООО «Альфа-М», МУП «Горводоканал» в отзывах на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, располагается в подвале многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 28/2 по улице Римского-Корсакова в 

<

...> года постройки.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.05.2014 № 54-54-01/821/2014-973), который на основании заключенного с ООО «Альфа - М» (арендатор) договора аренды от 08.12.2020 № АМ-3305-10/2020 передал его в пользование указанному обществу.

В данном помещении арендатором размещен магазин «Красное и Белое».

АО «МКС-Новосибирск» является организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД.

На основании заключенного между МУП «Горводоканал» и АО «МКС-Новосибирск» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.03.2007                 № 23-У, предприятие осуществляет снабжение жильцов и собственников указанного многоквартирного дома питьевой водой и осуществляет прием сточных вод.

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, согласно разделу 5 обозначенного договора, устанавливается актом разграничения ответственности сторон, приложенным к договору (приложение № 2), а также по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, проложенных вне каналов тепловых сетей, которой является наружная стена жилого дома по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которой является место присоединения канализационных выпусков от жилого дома к коммунальной канализационной сети.

Согласно представленной топографической схеме МКД имеет внутреннюю систему водоотведения – систему трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания, ограниченную выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающую отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего значения.

В данном случае имеются канализационные выпуски диаметром 100 мм переходящие в три канализационных колодца (обозначенные 132.36/129.76 – первый подъезд; 131.91/131.80 – второй; 131.79/128.44 – третий), расположенных по улице Римского-Корсакова, соединенных канализационной трубой 150 мм, соединенной с магистральной сетью диаметром 200 мм.

28.11.2021 в 22 час. 35 мин. обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-Диспетчерская Служба» (далее – аварийно-диспетчерская служба) поступило обращение от сотрудника магазина «Красное и Белое», располагающегося в нежилом помещении вышеуказанного МКД, о том, что в магазине течь на полу. По приезду аварийной бригадой установлено, что канализационный колодец, расположенный ближе к улицам Немирововича-Данченко находится на подпоре - засор канализации; в 23-00 заявка по прочистке колодцев была передана в МУП «Горводоканал», которым 29.11.2021 в 06.00 час. засор в колодце был прочищен.

Указанное отражено в справке аварийной службы от 30.05.2022 № 5.

Согласно акту фиксации затопления от 29.11.2021 (составлен в присутствии представителя истца в лице администратора магазина и двух свидетелей) установлено, что вследствие переполнения колодцев системы канализации произошло подтопление нежилого помещения. В результате затопления установлено повреждение шести позиций имущества истца (стойка видеорегистратора ЛДСП, короб под два холодильника                            - 2 штуки, короб под три холодильника - 1 штука, кассовый модуль кассира - 1 штука, кассовый модуль администратора - 1 штука, деревянный напольный плинтус - 7 метров).

Актом фиксации затопления от 16.12.2021 (составлен представителем истца - администратором магазина, директором и мастером общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НСК», двух свидетелей), подтвержден факт подтопления нежилого помещения вследствие переполнения колодцев системы канализации, отмечено, что на момент составления акта следов влаги на полу не обнаружено, имеются следы повреждения мебели и отделки. Помимо выявленных ранее фактов повреждения имущества, дополнительно отражено повреждение отделки стен ЛДСП – 13 п м.

Сотрудниками МУП «Горводоканал», при участии представителя абонента, составлен акт обследования от 21.12.2021, согласно которому при обследовании сети канализации МКД установлено, что в подвальном помещении имеются следы подтопления, отсутствует обратный клапан на внутренней системе канализации МКД.                В заключении указано, что для дальнейшего предотвращения подтопления подвального помещения необходимо установить обратный клапан на внутренних сетях канализации жилого дома.

АО «МКС-Новосибирск» в материалы дела представлена внесудебная строительно-технической экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» в лице эксперта ФИО4 от 20.06.2022 (далее – внесудебная экспертиза), согласно которой в результате засора на участке наружной (внутриквартальной) канализационной сети диаметром 200 мм, в первую очередь произошло наполнение канализационного колодца, обозначенного на топографическом плане под номером 131.79/128.44, канализационные воды из-за образовавшегося подпора и постоянно пополняющейся канализации из МКД потекли в обратном направлении                и стали последовательно наполнять колодец, выпуск канализации на участке от колодца до стены дома; после этого произошло наполнение канализационного стояка почти до уровня перекрытия над подвалом, в результате чего канализационные стояки протекли в спорное нежилое помещение через образовавшиеся неплотности соединения раструбов канализационных труб (этому способствовал и тот факт, что канализационные трубы проектируются и работают неполным сечением, а при аварийном состоянии трубы заполнены полностью стоками и находятся под гидростатическим давлением). Причиной затопления нежилого помещения явилось наполнение канализационного колодца, имеющего обозначение 131.79/128.44 на топографическом плане из-за засорения внутриквартального участка наружной канализационной сети на трубопроводе диаметром 150 мм, что привело к заполнению общедомового стояка канализации по принципу сообщающихся сосудов.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД, что повлекло подтопление арендованного помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика предприятия и принял заявленное истцом уточнение иска о солидарном взыскании с ответчиков ущерба.

В целях установления причин затопления нежилого помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить место протечки сточных вод, повлекшее затопление нежилого помещения и причину подтопления; мог ли явиться причиной подтопления засор наружной системы канализации при условии исправной внутридомовой системы канализации МКД, а также при соответствии внутренней системы канализации и сантехнических приборов в подтопленном помещении строительным нормам и правилам и проектной документации; имеется ли причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в спорное нежилое помещение; возможно ли затопление вследствие подпора канализационного колодца в результате засора наружной системы канализации; нарушены ли были обществом «МКС-Новосибирск» требования по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), на момент затопления (28.11.2021); нарушены ли были МУП «Горводоканал»  требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления (28.11.2021); расположено ли сантехническое оборудование в нежилом помещении ниже уровня ближайшего смотрового колодца (если да, то где должна ли быть установлена запорная арматура в системах канализации МКД согласно п.18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СП 30.13330.2020) и могло ли ее наличие предотвратить затопление).

Согласно полученному заключению 13.10.2022 № 668/СН/2022 (далее – заключение) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надлежащим образом в категорической форме определить точнее место протечки сточных вод, повлекших затопление нежилого помещения по состоянию на 28.11.2021 не представляется возможным, однако в процессе документального изучения затопления нежилого помещения, эксперт определил, что сточные воды не могли попасть в нежилое помещение через борта сантехнических приборов (унитаза и раковины), расположенных в спорном помещении, поскольку перед обозначенными сантехническими приборами установлен обратный клапан, который и явился сдерживающим фактором излива сточных вод через сантехнические приборы, что также подтверждается видеосъемкой произведенной на момент затопления, из которой видно, что затопление происходило в результате просачивания воды через смежную стену подвального помещения. Вместе с тем, исключив возможность подтопления нежилого помещения через борта сантехнических приборов, а также принимая во внимание справку аварийной службы, согласно которой затопление возникло в результате засора внутриквартальной канализации (канализационный колодец 131.79/128.44 на топографическом плате находился на подпоре), эксперт пришел к выводу, что протечка происходила через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, что подтверждается фотографиями 10, 11, 12, 13, 14), расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения, в связи с чем, сделал вывод, что причиной подтопления нежилого помещения явилось несоответствие внутренней общедомовой системы канализации требованиям Свода правил 30.13330.2020 «СНпП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункты 18.31, 4.1.15, 5.8.2, далее – СП «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

2. Наличие засора наружной системы канализации в условиях исправного состояния внутридомовой системы канализации не могло явиться причиной подтопления каких-либо помещений в МКД.

3. Имеется причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенного в подвале МКД по адресу 

<

...>, а именно в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

4. В случае надлежащего состояния и соответствия внутридомовой системы канализации здания требованиям нормативных строительных документов, сам по себе засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не мог явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

5. Предприятием не были нарушены требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления, однако имеются нарушения обществом «МКС-Новосибирск» требований по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения.

6. В отношении сантехнического оборудования арендатора помещения эксперт указал, что в нежилом помещении оно расположено ниже уровня ближайшего смотрового колодца, они защищены от подтопления в случае переполнения ближайшего смотрового колодца с помощью нормативно установленного обратного клапана, (который предотвратил, излив сточных вод через борта санитарных приборов на момент затопления 28.11.2021), однако наличие запорной арматуры (обратного клапана) не смогло предотвратить затопление, так как оно произошло в результате просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с АО «МКС-Новосибирск», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), СП 30.13330.2020, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 8 Правил № 491, Правилами № 170, заключением судебной экспертизы, установив, что проходящие в подвал МКД канализационные сети находятся в границах эксплуатационной ответственности общества «МКС-Новосибирск», которое                                    в соответствии с законодательством должно содержать их, принимать меры по обеспечению безопасности, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий аварий, пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца стало возможным путем просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями, что указывает на ненадлежащее содержание управляющей компанией внутридомовых сетей.

Суд отметил факт принятия истцом необходимых мер по недопущению аварийных ситуаций посредством установки непосредственно вблизи санитарного прибора                          в нежилом помещении обратного канализационного клапана, исключающего попадание стоков в помещение через данное санитарное оборудование.

Оснований для удовлетворения требований истца к МУП «Горводоканал» суд первой инстанции не установил, указав, что не усматривает наличия его вины в причинении ущерба, поскольку ответчиком исполнялись обязанности по надлежащему содержанию канализационных колодцев, что подтверждается экспертным заключением, журналом обхода (последний осмотр канализационного колодца проводился 16.11.2021 года). Кроме того, суд отметил, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате просачивания воды через смежную стену                                 с подвальными помещениями, а не в результате переполнения смотрового колодца,                     а также к выводу о том, что если внутридомовая система канализации здания находится                             в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных строительных документов, то засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не может явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Определение причинно-следственной связи как одного из необходимых элементов, совокупное наличие которых влечет наступление гражданско-правовой ответственности               в виде возмещения вреда, судами первой и апелляционной инстанций не учтено.

Судами при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что на наружных канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП «Горводоканал» 28.11.2021 в 22.35 час. произошел засор канализационного колодца, предназначенного для приема в него стоков от МКД, нежилые подвальные помещения           в котором арендуются истцом под магазин.

Также судами установлено, что по устранении засора в 06.00 час. утра 29.11.2021 (справка аварийно-диспетчерской службы) протекание в арендуемое истцом подвальное помещение прекратилось.

Таким образом, судами безосновательно оставлены без оценки доводы управляющей организации о том, что непосредственно причиной подтопления подвального помещения истца явился факт засора внешнего канализационного колодца, наполнение которого вследствие этого повлекло невозможность стекания в него стоков от многоквартирного дома, которые застаивались во внутридомовой канализации и при ее ненадлежащем содержании  управляющей организацией (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта) состояние скопившихся стоков под их напором вызвало протекание через перекрытия помещения, смежного                    с помещением истца, и попадание в последнее.

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, эксплуатируемых предприятием, ненадлежащее содержание управляющей организацией  системы внутридомовой канализации вызывает протечку стоков, в материалах дела не имеется.

При этом судами безосновательно не принят во внимание вывод судебной экспертизы, данный на 3 вопрос суда, где эксперт установил наличие причинной связи между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу                                    

<

...>, указав, что именно в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

Судами также безосновательно не дано оценки представленному управляющей организацией досудебному экспертному исследованию о причинах затопления. Доводов, по которым суды не приняли, отклонили это доказательство в обжалуемых судебных актах не приведено.

Отмечая обоснованность выводов судебных инстанций относительно обязательности соблюдения управляющей организацией требований Правил № 491, № 170,СП 30.13330.2020, тем не менее суды не учли первопричину, вызвавшую подтопление помещения истца канализационными стоками. При этом ссылка судов на осуществленный 16.11.2021 МУП «Горводоканалом» осмотр канализационного колодца, в котором 28.11.2021 произошел засор, не может являться основанием для освобождения предприятия от ответственности за возникшие вследствие этого засора последствия, учитывая также обязанность организации, осуществляющей прием сточный вод, по содержанию принимающего инженерного оборудования в состоянии, обеспечивающем бесперебойность оказания соответствующей услуги по приему стоков (подпункту «в» пункта 34 Правил № 644).

Учитывая, что основанием для освобождения лица, причинившего вред,                                   от возмещения вреда является доказанность этим лицом того, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом материалами дела установлено, что подтопление подвального помещения истца произошло в день аварии на сетях МУП «Горводоканал», и прекратилось при ее устранении, суды обеих инстанций не привели доводов о том, по каким основаниям следует вывод о доказанности предприятием отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами при рассмотрении настоящего дела положения статьи 1080 ГК РФ                         не учтены, что повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых сетей канализации, а также факт аварии на сетях предприятия, освобождение последнего от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, является неправомерным.

Судам надлежало рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков                 и определить степень вины каждого из них в причинении ущерба истцу, в зависимости             от чего установить размер вреда, подлежащий возмещению истцу каждым ответчиком.

Поскольку отмеченные недостатки рассмотрения спора не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу ограниченных АПК РФ пределов его компетенции, исключающих исследование и оценку доказательств, установление на их основе фактических обстоятельств дела, обжалуемые управляющей организацией судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать все представленные в дело доказательства, определить степень вины каждого ответчика и установить сумму, подлежащую возмещению истцу каждым из них.

По результату рассмотрения дела суду надлежит распределить судебные расходы,                   в том числе по состоявшемуся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А45-3655/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                                 Т.А. Зиновьева

 

ФИО1