ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.06.2020 г.                Дело № А40-174798/18-26-1399

 

Резолютивная часть  решения объявлена 28.05.2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 05.06.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 6, СТР.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (610006, 

<

...>, ЗДАНИЕ/ЭТАЖ ПРОХОДНАЯ/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 10 ЭТАЖ 1 ОФИС 165, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 19 119 214, 07 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2019 г., ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019 г. (в судебном заседании 28.05.2020 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.05.2020 г. по 28.05.2020г. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 119 214, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЬФА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа указал, что из судебных актов не следует, что судами установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда вследствие поставки истцу товара ненадлежащего качества; доводам и доказательствам сторон по вопросу совершения ответчиком действий по устранению недостатков не дана правовая оценка, тогда как истец сослался на отсутствие действий по устранению недостатков и порочность представленных ответчиком доказательств по данному обстоятельству. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик  не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как на то ссылается истец в обоснование иска, 11.07.2016 между ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Истец, Покупатель) и ООО «Металлические конструкции» (Ответчик, Поставщик) заключен договор № 8 поставки мостовых металлоконструкций, в количестве и сроки в соответствии с Приложениями.

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком в адрес истца в период с 03.06.2017по 27.06.2017 осуществлена поставка металлоконструкций смотровых ходов для Южного участка Северо-западной хорды (Эстакады-2 пролетного строения № 6-12) согласно Приложению № 1 от 11.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период и фактически не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период гарантийного срока (12 месяцев с момента отгрузки - п. 2.10 Договора) в ходе монтажа металлоконструкций были выявлены недостатки (дефекты), допущенные при изготовлении Продукции, о чем была составлена дефектная ведомость от 27.06.2017.

Письмом исх. № 127-03м от 04.07.2017 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках Продукции, в связи с чем 26.07.2017 был составлен акт освидетельствования.

Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных дефектов, истец письмом исх. № 2810 от 15.09.2017 уведомил последнего о намерении устранения недостатков Продукции за свой счет силами третьего лица (ООО «Альфа») с последующим возмещением расходов истца за счет ответчика.

Работы по устранению дефектов Продукции были выполнены за счет истца ООО «Альфа» на основании договора № 5007/17/7СЗХ-11-Р от 26.09.2017 на общую сумму 19 119 214,07 руб., что подтверждается, в том числе актом и справкой по формам № КС-2, КС-3, счет-фактурой и платежным поручением № 476 от 13.02.2018.

Таким образом, истец полагает, что им понесены убытки в размере 19 119 214,07 руб. (стоимость работ по устранению дефектов).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес поставщика истцом была направлена претензия с просьбой возместить расходы, понесенные по устранению дефектов Продукции (исх. № 5067-90 от 21.03.2018), которая был получена ответчиком 06.04.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из пояснений третьего лица, 06.07.2017 представитель ООО «Альфа» прибыл по вызову ПАО «МОСТОТРЕСТ» для комиссионного освидетельствования металлоконструкций смотрового хода Объекте: «Южный участок Северо-Западной Хорды. 7 этап: от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе. 7.1. - Основная магистраль от Мосфильмовской до улицы Генерала Дорохова». Эстакада № 1.Комиссией в составе: Главного специалиста мостовых сооружений КУП «Сколково» ПАО «МОСТОТРЕСТ» Т.В. Кисишвили, Заместителя начальника участка ЯТФ «МО-6» ФИО4, Инженера ОТК ЯТФ «МО-6» ФИО5, Инженера ПТО ООО «Альфа» ФИО6, а также Коммерческого директора ООО «Металлические конструкции» ФИО7 проведен комиссионный осмотр металлоконструкций смотрового хода Эстакады №1 ПС № 8-14.

В ходе осмотра членами Комиссии были выявлены дефектные участки перильного ограждения, а именно: толщина грунтовочного слоя круга и углов перильного ограждения составляет 30-60 мкм, при том, что необходимая толщина грунтовочного слоя покрытия составляет 80 мкм.

Измерения толщины лакокрасочного покрытия производилось прибором «Цифровой толщиномер покрытия Elcometer 456».

Таким образом, членами Комиссии сделан однозначный вывод, что комплекс работ по огрунтовке металлоконструкций выполнялся на Заводе-изготовителе некачественно, с нарушением требований технологического регламента, в связи с чем за устранение выявленных недостатков отвечает Ответчик (Поставщик).

По результатам обследования металлоконструкций смотрового хода Эстакады №1 ПС № 8-14 представителями Комиссии составлена и подписана Дефектная ведомость от 06.07.2017, согласно которой ООО «Металлические конструкции» подтвердило обязанность устранить выявленные недостатки путем механической зачистки круга перильного ограждения и восстановление грунтовочного слоя покрытия «Steelpaint-PU-Zink» до толщины 80 мкм и отдельных углов перильного ограждения.

Дефектная ведомость была подписана всеми членами Комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем ООО «Металлические конструкции», что подтверждает отсутствие у всех членов Комиссии каких-либо несогласий с изложенными выводами.

26.07.2017 представитель ООО «Альфа» прибыл по вызову ПАО »МОСТОТРЕСТ» для комиссионного обследования металлоконструкций смотровых ходов эстакады Э-2 в пролете 6-12, поставленных заводом ООО «Металлические конструкции» на Объект для строительства: «Южный участок Северо-Западной хорды. 7 этап: от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе. 7.1 - Основная магистраль от Мосфильмовской до улицы Генерала Дорохова».

Комиссией в составе: представителя завода ООО «Металлические конструкции» ФИО8, представителя КУП «Сколково» Т.В. Кисишвили, представителя МТФ «МО-4» начальника участка ФИО9, инженера ПТО ООО «Альфа» ФИО6 проведено обследование дефектных металлоконструкций Эстакады № 2 ПС № 6-12.

Измерения толщины лакокрасочного покрытия производилось прибором «Цифровой толщиномер покрытия Elcometer 456».

При исследовании грунтовочного слоя, нанесенного на заводе-изготовителе, Комиссией было выявлено, что на металлоконструкциях имеются многочисленные участки ржавчины, возникшие в результате внесения грунтовочного слоя на Заводе-изготовителе на некачественно подготовленную поверхность, то есть пескоструйная обработка поверхности металлоконструкции не была выполнена должным образом, в результате чего грунтовка была нанесена по прокатной спине.

Также членами Комиссии установлено, что металлоконструкции, загрунтованные на заводе-изготовителе, имеют недостаточную толщину покрытия, что дополнительно говорит о том, что комплекс работ по огрунтовке выполнялся некачественно, с нарушением требований технологического регламента.

Комиссией зафиксирован факт недостаточной адгезии покрасочного покрытия, причиной которой также является некачественно выполненная подготовка поверхности под окраску заводом-изготовителем.

По вышеизложенным причинам на металлоконструкциях возникли дефектные участки, количество которых увеличивалось пропорционально прошедшему времени на всех поверхностях металлоконструкций.

В ходе проведенного осмотра членами Комиссии был составлен и подписан Акт от 26.07.2017, в котором зафиксированы выявленные дефекты металлоконструкций.

Комиссия специалистов, произведя обследование, пришла к однозначному выводу о том, что причиной возникновения данных дефектов являются грубые нарушения заводом-изготовителем технологии подготовки поверхности под окраску и последующее нанесение огрунтовочного слоя с нарушениями с технического регламента.

Членами Комиссии установлено, что за выявленные недостатки должен отвечать ответчик (Поставщик), поскольку эти недостатки объективно не могли возникнуть вследствие нарушения Истцом правил пользования и (или) хранения товара - металлоконструкций, в связи с чем принято решение об устранении недостатков за счет Ответчика (Поставщика) в разумно определенный срок с 01.08.2017 по 15.08.2017.

Более того, Акт подписан всеми членами Комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем ООО «Металлические конструкции», что подтверждает отсутствие у всех членов Комиссии каких-либо несогласий с изложенными выводами.

Истец также в своих пояснениях указывает, что в результате освидетельствования 26.07.2017 и 06.07.2017 комиссии в составе представителей ответчика приняли решение об устранении недостатков ответчиком в разумные сроки.

Поскольку ответчик не принял мер к надлежащему и полному устранению недостатков, истец 15.09.2017 уведомил последнего о намерении устранить недостатки за свой счет, для чего 26.09.2017 заключил договор с ООО «Альфа», которое устранило недостатки 05.12.2017.

 Размер причиненных убытков подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2017 по договору № 5007/17/7СЗХ-11-Р, заключенному 26.09.2017 между истцом и ООО «Альфа», а именно из позиций: «Эстакада № 1 ПС № 8-14» стоимостью 5 553 174,66 руб.; «Эстакада № 2 ПС № 6-12» стоимостью 10 649 549,13 руб., итого - 16 202 723,79 руб., НДС 18% 2 916 490,28 руб., итого с НДС 18% - 19 119 214,07 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки; представленный истцом акт от 26.07.2017 не может быть принят в силу ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, поскольку данный акт составлен не истцом, а МТФ «Мостотряд-4»,с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения.

Также ответчик указывает на то, что после выявления дефектов в поставленных ответчиком металлических конструкциях, зафиксированных в дефектной ведомости от 27.06.2017, в акте от 26.07.2017, ООО «Металлические конструкции» направило работников для устранения выявленных недостатков металлоконструкций. После того как работы были выполнены, работники ООО «Металлические конструкции» подготовили акты от 18.08.2017 об устранении недостатков на объектах: Эстакада №1 в пролете 8-14, Эстакада №2 в пролете 6-12. В свою очередь представители ПАО «МОСТОТРЕСТ» от получения и подписания настоящих актов отказались.

После устранения недостатков, указанных в актах от 18.08.2017, представители ПАО «МОСТОТРЕСТ» не направляли письма или каким-либо иным способом не извещали ООО «Металлические конструкции» о повторно выявленных дефектах, а также о необходимости направить ответственного представителя для освидетельствования выявленных дефектов.

Определением суда от 11.02.2019 по настоящему делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ», экспертам ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертам поставлен вопрос:

1) Определить объем и рыночную стоимость работ и услуг необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» № 1399/19 от 18.03.2019 эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и от 26.07.2017 приведены в Таблице № 3 на стр. 27 Заключения. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и от 26.07.2017 составляет 13 249 773,45 руб.

Определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза по определению объема и стоимости работ, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ», экспертам ФИО10 и ФИО11, на разрешение экспертам поставлен вопрос:

1) В связи с чем, в Расчете стоимости устранения дефектов (Приложение № 1 к Заключению экспертов) при составлении сметы не были учтены (применены) расценки и обстоятельства относительно трудоемкости процесса устранения недостатков и специфика объекта:

1.1.-   прямая  расценка  по  Сборнику   13   (ЗАЩИТА  СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ?

1.2.- предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ?

1.3.- предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ?

1.4.- фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK и растворителя STELPANT-PU-Thinner?

1.5.- фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС?

1.6.- ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ?

2) Каков будет Расчет стоимости устранения дефектов, если при составлении сметы учитывать:

-прямую расценку по Сборнику 13 (ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ    И    ОБОРУДОВАНИЯ    ОТ    КОРРОЗИИ)    ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ    РАБОТЫ    3.13-17-5    ОЧИСТКА   КВАРЦЕВЫМ    ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ?

-предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ?

-предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ?

-фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK и растворителя STELPANT-PU-Thinner?

-фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС?

-ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ?

3) По какой причине при выборке объемов работ (таблицы № № 1 -2 на стр. 24-26 Заключения экспертов) не были учтены данные из исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), которые находились в распоряжении экспертов?

4) По какой причине при проведении расчетов не были использованы чертежи КМ (из состава проектной документации), утвержденные Генподрядчиком и проектировщиком со штампом «в производство работ»?

5) Каков расчет перевода тоннажа металлоконструкций в квадратные метры с учетом методик, разработанных на основании Государственных элементных сметных норм и правил на строительные работы?

6) Определить объем и рыночную стоимость работ необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и акте от 26.07.2017, с учетом чертежей КМ со штампом «в производство работ»?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» № 1400/19 от 06.06.2019 эксперт пришел к выводу о том, что

По первому вопросу: «1) В связи с чем, в Расчете стоимости устранения дефектов (Приложение № 1 к Заключению экспертов) при составлении сметы не были учтены (применены) расценки и обстоятельства относительно трудоемкости процесса устранения недостатков и специфика объекта:

1.1.- прямая расценка по Сборнику 13 (ЗАШИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ     И     ОБОРУДОВАНИЯ     ОТ     КОРРОЗИИ)     ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ?

1.2.- предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ?

1.3.- предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ?

1.4.- фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИSTELPANT-PU-ZГNK и растворителя STELPANT-PU-Thinner?

1.5.- фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС?

1.6.- ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ»?

Для ответа на поставленный вопрос исследовалась содержательная часть Заключение эксперта №1399/19 от 18.03.2019 с дополнительными данными представленными судом для производства дополнительной экспертизы {1-9}.

Вопрос: В связи с чем, в Расчете стоимости устранения дефектов (Приложение № 1 к Заключению экспертов) при составлении сметы не были учтены (применены) расценки и обстоятельства относительно трудоемкости процесса устранения недостатков и специфика объекта:

1.1.    -  прямая расценка по  Сборнику  13  (ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ?

Ответ: Прямая расценка по Сборнику 13 (ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ОБОРУДОВАНИЯ ОТ КОРРОЗИИ) ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ 3.13-17-5 ОЧИСТКА КВАРЦЕВЫМ ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ не применялась в виду отсутствия подтверждающих документов фактического применения очистки металлоконструкций с помощью кварцевого песка.

1.2.- предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ?

Ответ: Примененные расценки при расчете стоимости устранения дефектов, включают в себя предварительную подготовку поверхности перед нанесением защитного грунтовочного слоя.

1.3.- предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ?

Ответ: Примененные расценки при расчете стоимости устранения дефектов, включают в себя предварительную подготовку поверхности перед нанесением защитного грунтовочного слоя.

1.4.- фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK и растворителя STELPANT-PU-Thinner?

Ответ: Фактическая стоимость ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK была рассчитана на дату составления дефектных ведомостей, а именно на июль 2017г., при помощи переводных индексов к базе ТСН-2001 для г.Москвы. В представленных дополнительных материалах прайс-листы {3} отражена стоимость ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK на 01.01.2019г.

1.5.- фактический расход материалов ГРУНТОВКА STELPANT-PU-ZINK и растворитель STELPANT-PU-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС?

Ответ: В дополнительных материалах представлен расчет расхода ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-ZINK выполненный КГИП ОАО «Институт Гипростроймост» от 15.05.09г.{2} исходя из фактических условий производства работ и составляет соответственно - 0,626 кг/м2. Считаем в необходимости корректировки выполненного ранее расчета стоимости устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года в Заключение эксперта №1399/19 от 18.03.19г. Таким образом, стоимость устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 года и от 26.07.2017 года представлен в таблице №1, на стр. 10-12 настоящего заключения и будет составлять: 16 126 828,31 руб.

1.6.- ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ»?

Ответ: Примененные расценки при расчете стоимости устранения дефектов, включают в себя использование телескопических вышек.

По второму вопросу: «Каков будет Расчет стоимости устранения дефектов, если при составлении сметы учитывать: прямую расценку по Сборнику 13 (ЗАШИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ   И    ОБОРУДОВАНИЯ    ОТ    КОРРОЗИИ)    ТСН-2001.3. СТРОИТЕЛЬНЫЕ    РАБОТЫ    3.13-17-5    ОЧИСТКА   КВАРЦЕВЫМ    ПЕСКОМ СПЛОШНЫХ НАРУЖНЫХ ПОВЕРХНОСТЕЙ?

предварительное обеспыливание поверхности с применением в смете расценки 3.13-17-7 ОБЕСПЫЛИВАНИЕ

предварительное обезжиривание поверхности с применением в смете расценки 3.13-18-2 ОБЕЗЖИРИВАНИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ?

фактическую стоимость от производителя согласно прайс-листу ГРУНТОВКИ STELPANT-PU-Z1NK и растворителя STELPANT-PU-Thinner?

фактический  расход  материалов ГРУНТОВКА  STELPANT-PU-ZINK  и

растворитель STELPANT-PV-Thinner, исходя из расхода грунта = 0,626 кг/м2, растворителя 10% от объема грунта, согласно письму и расчету по ЦНИИС?

ПОДМОСТИ для выполнения работ на высоте, расценка на устройство подмостей для окраски 3.30-70-2 УСТРОЙСТВО ПОДМОСТЕЙ ДЛЯ ОКРАСКИ»?

Расчёт стоимости устранения дефектов, если при составлении сметы учитывать вышеуказанные расценки отражен в Таблице №2, на стр. 14-19 настоящего заключения.

По третьему вопросу: «По какой причине при выборке объемов работ (таблицы № № 1 -2 на стр. 2426 Заключения экспертов) не были учтены данные из исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), которые находились в распоряжении экспертов»?

Данные из исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), которые находились в распоряжении экспертов, отражают объем всех металлоконструкций на объектах исследования Эстакаде №1 и №2, что не могло быть принято как объем отраженный в дефектных ведомостях от 06.07.2017 и от 26.07.2017 на металлоконструкции поставляемые ООО «Металлические конструкции».

По четвёртому вопросу: «По какой причине при проведении расчетов не были использованы чертежи КМ (из состава проектной документации), утвержденные Генподрядчиком и проектировщиком со штампом «в производство работ»»?

Чертежи КМ (из состава проектной документации), утвержденные Генподрядчиком и проектировщиком со штампом «в производство работ» отражают объем всех металлоконструкций на объектах исследования Эстакаде №1 и №2, что не могло быть принято как объем отраженный в дефектных ведомостях от 06.07.2017 и от 26.07.2017 на металлоконструкции поставляемые ООО «Металлические конструкции».

По пятому вопросу: «Каков расчет перевода тоннажа металлоконструкций в квадратные метры с учетом методик, разработанных на основании Государственных элементных сметных норм и правил на строительные работы?»?

Расчет перевода тоннажа металлоконструкций в квадратные метры в Заключение эксперта № 1399/19 от 18.03.2019 были определены согласно чертежам стадии КМД (№41-2016-КМД), разработанным ООО "Металлические конструкции".

По шестому вопросу: «Определить объем и рыночную стоимость работ необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и акте от 26.07.2017, с учетом чертежей КМ со штампом «в производство работ»?

Определить объем и рыночную стоимость работ необходимых для устранения дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости от 06.07.2017 и акте от 26.07.2017, с учетом чертежей КМ со штампом «в производство работ» не представляется возможным. Ввиду отсутствия возможности выборки металлоконструкций поставляемых ООО «Металлические конструкции».

Оценив, данные экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. п. 1 , 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст. 523 ГК РФ). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ).

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку недостатки продукции были обнаружены в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

Ответчиком соответствующих доказательств в адрес истца не представлено. Вина ответчика определена в соответствии с согласованным в договоре между сторонами порядком, и им фактически не опровергнута.

В отзыве на иск представитель ответчика факт заключения договора, поставку товара, а также размер расходов истца на устранение недостатков товара не оспаривал, указывая на отсутствие договорных отношений с МТФ «Мостоотряд-4», указанным в акте освидетельствования от 26.07.2017.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку МТФ «Мостоотряд-4» является филиалом ПАО «МОСТОТРЕСТ» и указано в качестве грузополучателя товара в Приложении № 1 от 11.07.2016 к договору поставки № 8 от 11.07.2016, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

При этом следует отметить, что в Приложении № 3 от 16.08.2016 к договору в качестве грузополучателя товара указан филиал Истца МТФ «Мостоотряд-6», от лица которого в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении освидетельствования.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что после выявления дефектов в поставленных ответчиком металлических конструкциях, зафиксированных в дефектной ведомости от 27.06.2017, в акте от 26.07.2017, ООО «Металлические конструкции» направило работников для устранения выявленных недостатков металлоконструкций, им были выполнены соответствующие работы по устранению выявленных недостатков, в связи с чем подготовлены акты от 18.08.2017 об устранении недостатков на объектах: Эстакада №1 в пролете 8-14, Эстакада №2 в пролете 6-12, от получения и подписания которых, представители ПАО «МОСТОТРЕСТ» отказались.

Судом также отклоняются доводы ответчика в указанной части, поскольку в акте от 18.08.2017 (Эстакада № 2 ПС 6-12) не были указаны Ф.И.О. сотрудников истца, которые по утверждению ответчика, отказались от подписания акта, а указанных в акте должностей работников истца в штатном расписании не имеется. При этом, в акте от 18.08.2017 (Эстакада № 1 ПС 8-14) указан работник истца, который в это время отсутствовал на работе и, соответственно, не мог отказаться от принятия и подписания акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком  акты от 18.08.2017 не могут подтверждать факт надлежащего устранения недостатков, проведенного освидетельствования в этой связи и отказа работников истца от подписания актов.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств последующего направления актов от 18.08.2017 в адрес истца.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция курьерской службы не содержит описи вложения, в связи с чем она не может быть признана относимым доказательством направления в адрес истца указанных ответчиком документов, так как не позволяет установить, какие именно документы были направлены по данной квитанции.

Недостоверность представленных ответчиков актов от 18.08.2017 дополнительно подтверждается также предписанием технического заказчика АО «Мосинжпроект» № 31/02-сзх7 от 05.09.2017 о повторном обнаружении нарушений правил производства работ и не устранении выявленных недостатков в соответствии с ранее выданным предписанием № 26/07-сзх7 от 23.06.2017.

В подтверждение доводов относительно достоверности актов от 18.08.2017 ответчик не представил уведомлений о прибытии на Объект, актов допуска к производству ремонтных работ, которые истцом не оформлялись в соответствии с СП 49.13330.2010.

Кроме того, ответчик не представил ни исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненные работы, а также понесенные значительные затраты, в том числе по использованию специальной техники для работы на высоте, что в свою очередь было представлено со стороны истца и третьего лица на исследование экспертам.

При этом из фотоиллюстраций объекта исследования при натуральном осмотре с участием сторон, приведенных в заключении эксперта № 1399/19, объективно следует невозможность выполнения ремонтных работ на смотровых ходах пролетных строений эстакад без получения специального допуска на Объект, выполнения работ на значительной высоте и без применения специальной техники, в том числе автовышки.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт реально выполненных действий по устранению недостатков.

Поскольку в течение данного разумного срока ответчик не принял мер к устранению недостатков, истец 15.09.2017 уведомил последнего о намерении устранить недостатки за свой счет, для чего 26.09.2017 заключил договор с ООО «Альфа», которое устранило недостатки 05.12.2017.

С учетом изложенного, факт причинения ответчиком убытков в виде расходов истца произведенных на устранение недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, а также размер этих расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2017 по договору № 5007/17/7СЗХ-11-Р, заключенному 26.09.2017 между истцом и ООО «Альфа», а именно из позиций: «Эстакада № 1 ПС № 8-14» стоимостью 5 553 174,66 руб.; «Эстакада № 2 ПС № 6-12» стоимостью 10 649 549,13 руб., итого - 16 202 723,79 руб., НДС 18% 2 916 490,28 руб., итого с НДС 18% - 19 119 214,07 руб.

В ходе проведенного осмотра членами Комиссии был составлен и подписан Акт от 26.07.2017, в котором зафиксированы выявленные дефекты металлоконструкций. Членами Комиссии установлено, что за выявленные недостатки должен отвечать ответчик (поставщик), поскольку эти недостатки объективно не могли возникнуть вследствие нарушения истцом правил пользования и (или) хранения товара - металлоконструкций, в связи с чем принято решение об устранении недостатков за счет ответчика (поставщика) в разумно определенный срок с 01.08.2017 по 15.08.2017.

Более того, Акт от 26.07.2017 подписан всеми членами Комиссии без нареканий и замечаний, в том числе представителем ООО «Металлические конструкции», что подтверждает отсутствие у всех членов Комиссии каких-либо несогласий с изложенными выводами.

Факт причинения вреда подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки металлоконструкций № 8 от 11.07.2016 с приложениями, в которых поставщиком (ответчиком) установлен срок гарантии на Продукцию; накладными о поставке Продукции, а также дефектной ведомостью от 06.07.2017 и актом освидетельствования от 26.07.2017 об обнаружении недостатков в период гарантийного срока.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается первоначальным предписанием технического заказчика АО «Мосинжпроект» № 26/02-сзх-1 от 23.06.2017 об обнаружении нарушений правил производства работ, выразившихся в дефектах металлоконструкций смотрового хода Эстакады № 1 ПС № 8-14 и Эстакады № 2 ПС № 6-12, поставленных на Объект строительства ООО «Металлические конструкции».

При этом в освидетельствованиях 06.07.2017 и 26.07.2017 принимали участие представители ответчика, которые не оспаривали выявленные недостатки и обязанность их устранения ответчиком, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы подтверждают факт надлежащего выявления недостатков и их объем.

Согласно заключениям эксперта № 1399/19 от 18.03.2019 и № 1400/19 от 06.06.2019 объем недостатков был определен по дефектной ведомости от 06.07.2017 в размере 140,049 тн / 6 789,9 м2, по акту освидетельствования от 26.07.2017 в размере 208,108 тн / 10 757,0 м2 и соответственно был произведен расчет стоимости устранения дефектов в сумме 16 126 828,31 руб.

Как следует из заключений экспертов, расчет объема недостатков, в том числе перевод тоннажа (объемов по договору с ООО «Металлические конструкции») в квадратные метры (объемы по договору с ООО «Альфа»), был произведен согласно чертежам стадии КМД разработанным и представленным ООО «Металлические конструкции».

Суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению дефектов рассчитана экспертами исходя из среднерыночных цен и ее размер соответствует размеру понесенных истцом затрат.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в ходе экспертизы не был установлен объем и рыночная стоимость работ по устранению дефектов с учетом чертежей КМ «со штампом в производство работ» (объемы по договору с ООО «Альфа»), подлежит отклонению, поскольку в ходе экспертизы объективно был установлен объем именно по документам ответчика (чертежам стадии КМД), что позволяет однозначно определить объем выявленных недостатков и стоимость ремонта, как на том настаивал сам ответчик в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об устранении выявленных дефектов со ссылкой на отказ истца от подписания актов от 18.08.2017 являются несостоятельными, поскольку не подтверждены совокупностью других доказательств, объективно подтверждающих факт исполнения гарантийных обязательств и совершения ответчиком реальных действий по устранению недостатков, в связи с чем эти доводы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в причинении вреда вследствие поставки истцу товара ненадлежащего качества, а также освобождать последнего от гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании убытков в размере 16 126 828,31 руб. правомерными и обоснованными, учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает все элементы состава правонарушения необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Остальные доводы и возражения сторон изучены судом и отклонены ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

      исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" убытки в размере 16 126 828,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 034,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко