АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» генерального директора Булахи С.С. (решение от 10.09.2014),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-56459/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее – Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович 11.05.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Жовковского С.В. на 180 000 руб. и взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 180 000 руб. ранее выплаченного вознаграждения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», место нахождения: 350000, г. Краснодар, Комсомольская ул., д. 45, ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067 (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – ООО «СК «Помощь»), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Молодкин И.К. просит отменить определение от 21.07.2016 и постановление от 21.10.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению конкурсного кредитора суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что принятыми ранее судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено такое незаконное бездействие Жовсковского С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, которое привело к невозможности формирования конкурсной массы на значительную сумму. 

Податель жалобы настаивает, что Жовковский С.В. должным образом не осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а поданные им исковые заявления возвращены судами или оставлены без удовлетворения ввиду непредставления обосновывающих документов и при этом меры по истребованию необходимой документации конкурсный управляющий также не принимал, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. 

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. в отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Про Картон», поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Молодкин И.К. в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобами на незаконное бездействие Жовковского С.В. Жалобы конкурсного кредитора частично удовлетворены.

Определением от 14.05.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в неоспаривании сделок, совершенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Атланта» (далее – Компания), и непредставление в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

Этим же определением суд первой инстанции отстранил Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, определение от 14.05.2015 отменено в части отстранения Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и это ходатайство кредитора  оставлено без удовлетворения; в остальной части определение от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, удовлетворена жалоба Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у ликвидатора Общества и его бывшего руководителя.

Молодкин И.К., ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к затруднительности формирования конкурсной массы и невозможности ее пополнения на значительные суммы ввиду допущенной просрочки в истребовании дебиторской задолженности у контрагентов должника и пропуска срока исковой давности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор ссылался также на подачу им жалобы на незаконное бездействие Жовковского С.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

По мнению заявителя, размер выплаченного Жовковскому С.В. вознаграждения за период с 28.10.2013 по 07.05.2015 - 550 000 руб. - завышен, не обоснован и подлежит снижению на 180 000 руб. в связи с допущенным им бездействием, что, помимо причинения убытков кредиторам, привело к затягиванию процедуры банкротства должника. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий подавал в суд  исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, часть из которых удовлетворена (на сумму 2 075 363 руб. 58 коп.), часть возвращена в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих задолженность (на сумму 24 716 962 руб. 83 коп.), и по части исков приняты отрицательные решения также ввиду непредставления доказательств, подтверждающих заявленные требования (на сумму 3 635 037 руб. 76 коп.).

Суд установил также, что Жовковский С.В. исполнял следующие обязанности конкурсного управляющего:

- осуществил публикацию сведений о введении процедуры и утверждении конкурсного управляющего;

- провел анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- проводил собрания кредиторов Общества;

- представлял в суд отчеты о своей деятельности;

- готовил отзывы на требования кредиторов и направлял в суд представителя для участия в заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов;

- своевременно уведомил о предстоящем увольнении и уволил работников должника, выплатив им заработную плату за ноябрь и декабрь 2013 года.

Установив указанные обстоятельства и заключив, что намеренного затягивания процедуры конкурсного производства и неэффективности работы Жовковского С.В. не выявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера его вознаграждения.

Суд отметил также, что конкурсный кредитор не привел доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о снижении вознаграждения на      180 000 руб. и указал, что снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего на такую сумму является произвольным.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления Молодкина И.К., суды не учли следующее.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признано несоответствующим требованиям закона бездействие Жовковского С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неистребовании бухгалтерской и иной документации у ликвидатора и бывшего руководителя должника, в неоспаривании сделок должника и непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 17 690 449 руб. 

Молодкин И.К. в заявлении обращал внимание суда также на подачу им в суд жалобы на незаконное бездействие Жовковского С.В., выразившееся в непроведении и незавершении инвентаризации имущества должника. 

Согласно сведениям, размещенным в системе «Мой Арбитр» на сайте арбитражных судов в Интернете, рассмотрение указанной жалобы судом откладывалось и было назначено на 16 час. 40 мин. 11.07.2016. 

Определением от 20.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.07.2016), оставленным в последующем без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, жалоба Молодкина И.К. удовлетворена. Суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, доказательства принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий не представил. 

Судебное заседание по настоящему обособленному спору было назначено на 16 час. 50 мин. 11.07.2016, то есть после заседания, на котором рассматривалась означенной жалобы кредитора. 

Таким образом, на дату рассмотрения данного обособленного спора судебными актами установлено бездействие Жовковского С.В., выразившееся в непринятии должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, и констатирована его недобросовестность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Между тем, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Молодкина И.К., указали на исполнение Жовковским С.В. иных обязанностей конкурсного управляющего. 

К таким действиям суды отнесли в том числе опубликование сведений об открытии процедуры, проведение собраний кредиторов, анализ финансовой деятельности должника, составление отчетов и подачу в суды исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

При этом суды не дали оценку соответствия проведенным Жовковским С.В. процедурным мероприятиям объему обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего с учетом целей банкротства и открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника: поиск, выявление, инвентаризация имущества должника, последующая его реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Не может быть признана обоснованной ссылка судов и на совершение Жовковским С.В. действий, направленных на формирование конкурсной массы должника. 

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения принимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества, имущественных прав и обязательствах должника, выявлению контрагентов должника (его дебиторов и кредиторов).

Между тем ранее в рамках настоящего дела о банкротстве суды признали обоснованной жалобу Молодкина И.К. на бездействие Жовковского С.В., установив, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации должника у его бывшего руководителя и ликвидатора. 

Суды не проверили надлежащим образом доводы Молодкина И.К. о том, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности составлялись привлеченными Жовковским С.В. специалистами формально, без приложения подтверждающих документов, что повлекло последующий возврат судами этих заявлений либо отказ в удовлетворении исков. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные доводы, в обжалуемом определении не приведены.

Суды не установили также, может ли подача исковых заявление в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований, на что сам Жовковский С.В. неоднократно ссылался при рассмотрении жалоб на его бездействие, сама по себе свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора согласились с возражениями Жовковского С.В. о принятии им надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не проверив эти доводы по существу. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что заявление Молодкина И.К. о снижении размера вознаграждения Жовковского С.В. не рассмотрено судами надлежащим образом, выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурного управляющего должника сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного рассмотреть спор, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, проверить надлежащим образом доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-56459/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец