ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5853/2021-ГК

Дело № А40-147275/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного торгового унитарного предприятия «Эн-Ю»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу № А40-147275/20, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Акционерного общества «Страховая компания «Пари» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127015, 

<

...>)

к Частному торговому унитарному предприятию «Эн-Ю»

(

<

...>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аф Транс Бел»

(

<

...>, 

<

...>)

третье лицо: ООО «АФ Транс Форвардинг»

о взыскании 3 132 916 рублей 45 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от ответчиков: от Частного торгового унитарного предприятия «Эн-Ю» - извещен, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью «Аф Транс Бел» - ФИО3 по договору от 01.08.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее по тексту – истец)    обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к соответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Аф Транс Бел» (далее по тексту – ответчик 1) и   Частному предприятию «Энн-Ю» (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании солидарно (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) суммы причиненного ущерба в размере                  3 132 916 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «АФ Транс Форвардинг». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2020г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Частное торговое унитарное предприятие «Эн-Ю» не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2021 представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Аф Транс Бел» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик – Частное предприятие «Энн-Ю» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившегося ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Договором транспортной экспедиции № 010418-У от 05.04.2018, поручением экспедитору № 22203 от 02.07.2019 ООО «РУФ Логистик» / ООО «АФ Транс Бел» (УНП 192944106) приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (стиральные машины) по маршруту Италия – Россия (Московская область) в адрес грузополучателя ООО «Гауф Рус».

Для исполнения принятых на себя обязательств по организации перевозки вышеуказанного груза ответчик-1 привлек в качестве фактического исполнителя прямого перевозчика Частное предприятие «Эн-Ю» (резидент Республики Беларусь, УНП 191029230 (далее - Исполнитель)) согласно договору об организации международных перевозок грузов № 010719-А от 01 июля 2019 года (далее – Договор) и транспортного заказа № 22203 от 02 июля 2019 года (далее – Заказ).

Данный груз в процессе транспортировки был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, о чем было заявлено в полицию. На настоящий момент времени каких-либо сведений о местонахождении груза не имеется. Груз в адрес грузополучателя не доставлен, обязательство ответчиком не исполнено.

Утраченный груз был застрахован в АО «Страховая компания «ПАРИ» в рамках Генерального договора страхования грузов № 07-408/2018 от 07.08.2018 и страхового полиса № 07-6-187-80-1/2019 от 15.07.2019.

На основании проведенного расследования и Акта о страховом случае                                 № 007-19.218/19.01110597 АО «Страховая компания «ПАРИ» признало наступление страхового случая и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 3 132 916 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18804 от 07.04.2020.

20.05.2020 в адрес ответчика-1 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Ответ на претензию был получен 03.07.2020.

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ», как страховщика по Полису страхования грузов № 07-6-187-80-1/2019 от 15.07.2019, предъявлены к ответчику – ООО  «РУФ Логистик» / ООО «АФ Транс Бел», как экспедитору по Договору № 010418-У от   05.04.2018, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Пунктом 7.1 договора № 010418-У от 05.04.2018 предусмотрено, что все споры, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере международных автомобильных перевозок в Арбитражном суде города Москвы.

Уклонение ответчиков от оплаты суммы ущерба и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Договором транспортной экспедиции № 010418-У от 05.04.2018г., поручением экспедитору № 22203 от 02.07.2019 ООО «РУФ Логистик» / ООО «АФ Транс Бел» (УНП 192944106) приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (стиральные машины) по маршруту Италия – Россия (Московская область) в адрес грузополучателя ООО «Гауф Рус».

Из ответа на досудебную претензию Истца и приложенных к нему документов, следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по организации перевозки указанного груза, Ответчик-1 в рамках Договора № 010719-А от 01.07.2019 и транспортного заказа № 22203 от 02.07.2019 привлек для осуществления перевозки ЧТУП «Эн-Ю» (УНП 191029230).

15.07.2019г. на складе грузоотправителя в предоставленное ответчиком-1 транспортное средство с гос. номером BC413SA / BC241YX был погружен товар в количестве 302 мест, общим весом 19 000, 00 кг и общей стоимостью 44 318, 50 евро.

Данный груз в процессе транспортировки был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц, о чем было заявлено в полицию. На настоящий момент времени каких-либо сведений о местонахождении груза не имеется. Груз в адрес грузополучателя не доставлен, обязательство ответчиком не исполнено.

Утраченный груз был застрахован в АО «Страховая компания «ПАРИ» в рамках Генерального договора страхования грузов № 07-408/2018 от 07.08.2018 и страхового полиса № 07-6-187-80-1/2019 от 15.07.2019.

На основании проведенного расследования и Акта о страховом случае                                           № 007-19.218/19.01110597 АО «Страховая компания «ПАРИ» признало наступление страхового случая и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 3 132 916 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18804 от 07.04.2020.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как усматривается из имеющихся документов, между ООО «РУФ Логистик» / ООО «АФ Транс Бел» и ЧТУП «Эн-Ю» был заключен Договор об организации международных перевозок грузов № 010719-А от 01.07.2019г., при исполнении которого стороны руководствуются условиями Конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (п. 2.1), а также установлено, что исполнитель не вправе передавать исполнение своих обязательств третьим лицам (п. 2.5). Груз был полностью утрачен в процессе осуществления международной перевозки по маршруту Италия - Россия. Таким образом, к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей. Статьей 23 КДПГ предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Между ООО «АФ Транс Форвардинг» (Заказчик перевозки) и ООО «АФ Транс Бел» (ответчик-1) заключен договор транспортной экспедиции № 010418-У                              от 05 апреля 2018 года, в рамках которого ООО «АФ Транс Форвардинг» поручило в соответствии с заявкой № 22203 от 02 июля 2019 г. Ответчику-1 организацию доставки груза (стиральные машины 302 шт.) по маршруту Италия – г. Домодедово/РФ в адрес фактического грузополучателя ООО «ГАУФ РУС».

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Для исполнения принятых на себя обязательств по организации перевозки вышеуказанного груза Ответчик привлек в качестве фактического исполнителя прямого перевозчика Частное предприятие «Эн-Ю» (резидент Республики Беларусь, УНП 191029230 (далее - Исполнитель)) согласно договору об организации международных перевозок грузов № 010719-А от 01 июля 2019 года (далее – Договор) и транспортного заказа   № 22203 от 02 июля 2019 года (далее – Заказ).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.5. Договора Стороны руководствуются условиями Конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также согласовано, что Исполнитель не вправе передавать исполнение своих обязательств по договору третьим лицам.

Однако данная обязанность Исполнителем была нарушена и груз (стиральные машины) в количестве 302 шт. общим весом 19 000,00 кг и общей стоимостью 44 318 (сорок четыре тысячи триста восемнадцать) евро 50 евроцентов на основании договора № 7/Л022 – П от 05.07.2019 г. и согласно CMR-накладной № SK 0103145 от 15 июля 2019 г. был передан для перевозки транспортной организации AutoTrend-Transport s.r.o. (резидент Словакии) и загружен в транспортное средство с гос. номером BC413SA/BC241YX.

В соответствии с пунктом 15 Заказа, согласованного между Исполнителем и Ответчиком транспортное средство с грузом должно было прибыть в адрес грузополучателя 22.07.2019 года, но в установленный срок груз так и не был доставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) то обстоятельство, что груз не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, при отсутствии такового, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком, является неопровержимым доказательством утраты груза.

В силу ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за действия и бездействия своих агентов, служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда такие агенты, служащие или иные лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей, как если бы такие действия или бездействие были совершены им самим

Также согласно ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик 1, оказывая услуги по экспедированию в рамках договора транспортной экспедиции № 010418-У от 05.04.2018 обязался за вознаграждение, в интересах и за счет заказчика организовать и осуществить международную перевозку любыми видами транспорта, а также выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика.(п. 1 Договора).

Стороны Договора согласовали в п. 2, что при определении оснований и размера ответственности они будут руководствоваться, в том числе и положениями Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Женевской конвенцией 1956г. «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» в случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик 1 заключил с Ответчиком 2 Договор об оказании международных перевозок грузов № 010719-А от 01.06.2019г. Пунктом 2.1 данного Договора установлено, что при его исполнении стороны руководствуются специальной международной нормой, регулирующей отношения по перевозке, а именно Женевской конвенцией 1956г. «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ). Пунктом 2.5 Договора закреплено, что Исполнитель не вправе передавать исполнение своих обязательств по настоящему договору третьим лицам. Тем не менее, Ответчик 2 в нарушение условий договора не приступил к перевозке собственными силами, а заключил договор и направил транспортный заказ иному лицу. Груз грузополучателю не доставлен, местонахождение груза по сей день неизвестно. Груз утрачен. Таким образом, поскольку

Ответчик 2 фактически являлся договорным перевозчиком на нем в силу положений КДПГ также лежит ответственность и обязанность по возмещению убытков за утраченный груз.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на Экспедиторе ООО «АФ Транс Бел» - Ответчик 1 и на Перевозчике ЧТУП «Эн-Ю» - Ответчик 2.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства на предусмотрено иное.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, Верховный суд РФ разъяснил, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза; при этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

Как следует из материалов дела, решением Экономического суда города Минска от 09.10.2020 по делу №259-25/2020 с ЧТУП «Эн-Ю» в пользу ООО «АФ Транс Бел» взыскана сумма убытков в размере 6 405,61 евро за утрату груза по заявке № 22203 от 02.07.2019.

Вопреки позиции заявителя, документами, приобщенными к материалам дела подтверждается, что ответчик 1, оказывая услуги по экспедированию в рамках договора транспортной экспедиции № 010418-У от 05.04.2018, обязался за вознаграждение, в интересах и за счет заказчика организовать и осуществить международную перевозку любыми видами транспорта, а также выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (п. 1 Договора). Стороны Договора согласовали в п. 2, что при определении оснований и размера ответственности они будут руководствоваться, в том числе и положениями Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Женевской конвенцией 1956г. «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ). Согласно    ч. 2 ст. 6 ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» в случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 1 заключил с                                                     ответчиком 2 Договор об оказании международных перевозок грузов № 010719-А от 01.06.2019 Пунктом 2.1 данного Договора установлено, что при его исполнении стороны руководствуются специальной международной нормой, регулирующей отношения по перевозке, а именно Женевской конвенцией 1956г. «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ), Пунктом 2.5 Договора закреплено, что Исполнитель не вправе передавать исполнение своих обязательств по настоящему договору третьим лицам. Тем не менее, ответчик 2 в нарушение условий договора не приступил к перевозке собственными силами, а заключил договор и направил транспортный заказ иному лицу. В результате груз грузополучателю не доставлен.   Таким образом, поскольку ответчик 2 фактически являлся договорным перевозчиком, то на нём в силу положений КДПГ также лежит ответственность и обязанность по возмещению убытков за утраченный груз.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Экономического суда города Минска от 09.10.2020 по делу № 259-25/2020 с ЧТУП «Эн-Ю» в пользу ООО «АФ Транс Бел» взыскана сумма убытков в размере 6 405,61 евро за утрату спорного груза.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на экспедиторе ООО «АФ Транс Бел» – ответчик 1 и на перевозчике ЧТУП «Эн-Ю» – ответчик 2.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-147275/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Е.А. Птанская 

 

Судьи:            О.Н. Лаптева

                                                                                                                             Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.