Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290181/19-143-2218

03 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПрофЗемРесурс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ОЗМК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4.446.854 руб. 17 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 03.02.2020г. ФИО3 дов. от 06.11.19г.

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЗемРесурс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЗМК» о взыскании убытков в размере 4 446 854 руб. 17 коп. 

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между сторонами заключены три договора поставки №12/12/ПЗР-ОЗМ/К от 12.12.2018, №10/01/ПЗР-ОЗМ/К от 10.01.2019 и №23/01/ПЗР-ОЗМ/К от 23.01.2019, по которым истец являлся покупателем, а ответчик - поставщиком металлоконструкций для корпусов сортировки №1 и №2 ЭкоТехноПарка «Калуга», расположенного по адресу: Калужская область, д. Михали. Предусмотренные договорами металлоконструкции были поставлены ответчиком.

В соответствии с пунктом 18 технического задания к каждому договору  поставляемые металлоконструкции каркаса должны иметь антикоррозийное покрытие в виде 1 слоя грунта ГФ-021.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом п. 2.1. каждого договора качество металлоконструкций должно соответствовать ГОСТ, ТУ эксплуатации товара, применяемым в РФ, в том числе, но не ограничиваясь ГОСТ 23118-99, СНиП II-23-81* и/или техническим условиям завода-изготовителя, а также должно удостоверяться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем 

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на металлоконструкции составляет 12 месяцев с момента поставки (п. 2.5. каждого договора). 

Договорами не предусмотрены разные гарантийные сроки на металлоконструкции и их антикоррозийное покрытие. Договоры также не содержат оговорок о сроке годности антикоррозийного покрытия.

В процессе сборки корпусов сортировки №1 и №2 ЭкоТехноПарка «Калуга» на поставленных металлоконструкциях каркаса были выявлены зоны коррозии.

В соответствии с п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2.3. каждого договора в случае обнаружения при монтаже металлоконструкций дефектов их исправление производится поставщиком своими силами и за свой счет в соответствии с представленной дефектной ведомостью, составленной и подписанной при обязательном участии представителя поставщика. 

В соответствии с п. 2.4. каждого договора самостоятельное исправление покупателем дефектов производится только с письменного согласия поставщика, за исключением случаев отказа и/или уклонения поставщика от устранения дефектов в срок более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.9. каждого договора при необходимости проведения гарантийного ремонта/замены товара поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления направляет своего представителя для устранения причин и составления акта о недостатках. 

04.06.2019 истец направил ответчику письмо №402-06-ПЗР от 04.06.2019 в отношении ненадлежащего качества антикоррозийного покрытия поставленных металлоконструкций с просьбой о принятии мер по исправлению указанного недостатка.

Письмом №1143 от 05.06.2019 ответчик отклонил поступившую претензию, сообщив, что антикоррозийное покрытие предназначается для грунтования поверхности под покрытие эмалями и не является консервационным, в связи с чем в течение месяца при отсутствии воздействий атмосферных условий и агрессивных сред на металлоконструкции, окрашенные грунтовкой, должно быть нанесено финишное покрытие. Ответчик отметил, что приемка металлоконструкций истцом осуществлена в полном объеме без нареканий, и указал, что видимая коррозия является результатом нарушения условий хранения поставленных металлоконструкций согласно п.п. 7.8, 7.9 ГОСТ 23118-2012.

13.06.2019 истцом и ООО «РПК» (подрядчик, осуществляющий монтаж металлоконструкций) составлен акт о выявлении недостатков металлоконструкций.

01.07.2019 истец направил ответчику вторую претензию №472-07-ПЗР от 01.07.2019  в отношении ненадлежащего качества металлоконструкций с требованием о принятии мер по устранению недостатков. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения им требования истца последний привлечет стороннюю организацию для устранения недостатков металлоконструкций с отнесением на ответчика расходов по устранению недостатков.

01.07.2019 истец направил ответчику уведомление №469-07-ПЗР от 01.07.2019 о намерении провести экспертизу недостатков поставленных металлоконструкций, и просьбой к ответчику о направлении представителя.

15.07.2019 истец направил ответчику уведомление №506-07-ПЗР от 15.07.2019 о вызове представителя ответчика для участия в проведении экспертизы.

АО «НИЦ «Строительство» представило техническое заключение по теме «Обследование металлических конструкций на объекте: 1-й этап «Опытно-экспериментальная площадка по приему, обработке ТКО и размещению не утилизируемых фракций» для объекта промышленного назначения «ЭкоТехноПарк «Калуга», в котором указано, что покрытие металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 не соответствует требованиям ГОСТ 25129-82 и проекта 111-17-Д1913-КР3.Г41, грунтовка нанесена на металлоконструкции без достаточной адгезии в связи с образованием слоя коррозии до начала покраски.

Расходы истца по оплате указанного технического заключения составили 300 000 тыс. руб. с НДС, что подтверждается договором №630/25-18-19/ЖБ от 16.07.2019 и платежным поручением №2074 от 22.08.2019.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки антикоррозийного покрытия поставленных металлоконструкций истец был вынужден привлечь для устранения таких недостатков ООО «СК «ФОРПОСТ» (подрядчик, выполняющий работы по сборке и окраске корпусов сортировки).

ООО «СК «ФОРПОСТ» выполнило работы по устранению недостатков металлоконструкций, а именно по снятию ненадлежащего антикоррозийного покрытия металлоконструкций, подготовке поверхности металлоконструкций к нанесению нового антикоррозийного покрытия и по нанесению нового антикоррозийного покрытия металлоконструкций (один слой грунтовки ГФ-021).

Цена вышеуказанных  работ составила 4 146 854,17 с НДС. 

Выполнение  работ и их оплата истцом подтверждаются договором №13/06/ПЗР-ФП/К от 13.06.2019; пунктами 1-2 локальной сметы к договору; справкой КС-3 №2 от 25.07.2019 о стоимости выполненных работ и актом КС-2 №6 от 25.07.2019 о приемке выполненных работ; платежным поручением №1740 от 26.07.2019.

          Так, все вышеуказанные  расходы истца по оплате экспертного заключения и работ по устранению недостатков поставленных металлоконструкций на общую сумму 4 446 854,17 руб. (300 000руб. +4 146 854руб. 17коп.) являются убытками (реальным ущербом) истца, понесенными им для восстановления нарушенного права на получение металлоконструкций надлежащего качества, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

           На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.  

Согласно п.18 Технического задания к договорам №10/01/ПЗР-ОЗМ/К от 10.01.2019 и №23/01/ПЗР-ОЗМ/К от 23.01.2019 стороны согласовали нанесение антикоррозийного покрытия одним слоем грунта ГФ-021. ООО «ОЗМК» письмом от 05.06.2019г. исх.№1143 отклонило первоначальную претензию истца от 04.06.2019г. предоставив развернутый ответ и техническое обоснование своей позиции, согласно которой грунт-это временное покрытие, предназначенное только для транспортировки металлоконструкций и требующее нанесения в последующем финишного (лако-красочного или иного постоянного) покрытия. Согласно тех.задания нанесение финишного покрытия в предмет договора стороны не включили и оно выполняется после поставки силами покупателя.

Продукция по договорам принята и данный факт не отрицается истцом. При этом, предъявляя претензию и требования в рамках гарантийных сроков, ссылаясь на п.2.5 договоров истец не предоставил доказательств соблюдения п.2.3,п.2.4,п.2.5 договоров согласно которых установлен порядок обнаружения и исправления дефектов. Истец в претензии не указал объемы дефектной продукции и объект на котором производилась приемка и монтаж поставленных металлоконструкций. 

13.06.2019г. истец заключил договор подряда №13/06/ПЗР-ФП/К от 13.06.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ на «ЭкоТехноПарке» Калуга». Предметом данного договора является выполнение подрядных работ в соответствии со сметной документацией. Из сути данного договора и сметы следует, что он заключен не с целью исправления дефектов, в нем содержится целый комплекс работ, не связанных с предметом спора.  

Кроме того, согласно п.2.6 договоров при наступлении гарантийных обязательств покупатель в месячный срок уведомляет поставщика о неисправности товара. 

Так. В нарушении п.2.6 договора поставки,   с момента выставления первого уведомления покупателем о наличии дефектов от 04.06.2019г. до заключения им договора на подрядные работы прошло 9 (девять) календарных дней.

По состоянию на 25.07.2019г. все подрядные работы по данному договору выполнены(проведена очистка, огрунтовка и огнезащита металлоконструкций). 

Таким образом, у истца имелась обязанность выполнить данные работы вне зависимости от наличия или отсутствия брака. 

Кроме того, договор от 13.06.2019г. истец заключил не с целью устранения дефекты, а в связи со своими обязательствами по дальнейшему нанесению финишного покрытия и монтажа металлоконструкций на объекте для его сдачи заказчику. 

Учитывая  вышеизложенное, истец, используя в качестве доказательства понесенных убытков договор строительного подряда от 13.06.2019г. злоупотребляет правом с целью получения экономической выгоды, в связи с чем, требование о возмещении убытков, связанных с устранением брака посредством привлеченной подрядной организации ООО СК «ФОРПОСТ»  на сумму 4 146 854 руб. 17 коп. и отнесении расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп., по оплате технического заключения, выполненного и утвержденного 19.07.2019г. «НИЦ Строительство»- признается судом необоснованным. 

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь ст. ст. 8, 10,12, 15, 307-310,393, 702, 711 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

               Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

Судья                       О.С.Гедрайтис