ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18419/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 12.03.2022;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42122/2021) ООО «Промэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-18419/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 693 911,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                               ООО «Промэнергострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов Общество указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон, которой подтверждается отсутствие у истца допуска на производственную площадку. 

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает поведение ответчика по игнорированию требования о возвращении имущества, принадлежащего ООО Промэнергострой», недобросовестным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела передаточные и товарные документы, назначение поименованных в них материалов и оборудования, их соотнесение с предметом заключенных между сторонами договоров субподряда свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для реализации двух проектов: «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго», 

<

...>» и «Технологическое перевооружение схемы теплосети на филиале ПАО «Мосэнерго» ЭЦ-20, 

<

...>» между ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ООО «СОМР», Подрядчик) и ООО «Промэнергострой» (Субподрядчик) заключены четыре договора субподряда: № 4389суб1 от 20.02.2019 г., № 4389суб2 от 2002.2019 г., № 0018суб1 от 20.02.2019 г., № 0018суб2 от 04.04.2019 г.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец приобрел в свою собственность и поставил на территорию ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго»                  (

<

...>) следующее оборудование и инструменты: 

1. Перфоратор ручной электрический ПРЭ-11 «Диолд» в количестве 2 шт., общей стоимостью 9344 рублей (счет-фактура № 1372 от 01.01.2019г.); 

2. ФИО4 для резки торцов труб Мангуст 2-Электро в количестве 1 шт., стоимостью 125000 рублей (товарная накладная № 628 от 26.03.2019г.); 

3. Пила дисковая Интерскол ДП-165/1200 1200Вт в количестве 1 шт., стоимостью 6916 рублей (счет-фактура № 73470/12 от 28.03.2019г.); 

4. Шлифмашина угловая (УШМ) Makita 9565HZ 1100 Вт 125мм в количестве 4 шт., общей стоимостью 22756 рублей (счет-фактура JVa 73472/12 от 28.03.2019г.); 

5. Шлифмашина угловая (УШМ) BOSCH GWS 1000 1000 Вт 125мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 19899 рублей (счет-фактура № 73472/12 от 28.03.2019г.); 

6. Шлифмашина угловая (УШМ) BOSCH GWS 1400 1400 Вт 125 мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 21057 рублей (счет-фактура № 73472/12 от 28.03.2019г.); 

7. Шлифмашина угловая (УШМ) BOSCH GWS 22-230 Н 2200 Вт 230мм в количестве 4 шт., общей стоимостью 27924 рублей (счет-фактура № 73472/12 от 28.03.2019г.); 

8. Аппарат агрегат окрасочный 2476 Aspro 2700 в количестве 1 шт., стоимостью 67349 рублей (счет-фактура № 0314097-МКС от 05.04.2019г); 

9. Установка аргонодутовой сварки в количестве 2 шт., общей стоимостью 35880 рублей (счет-фактура № 1904027 от 15.04.2019г.); 

10. Установка аргонодутовой сварки Кедр TIG 180 в количестве 1 шт., стоимостью 17940 рублей (счет-фактура № 1904055 от 26.04.2019г.); 

11. Горелка аргонодуговая АГНИ-03/07М в количестве 1 шт., стоимостью 10350 рублей (счет-фактура № 1904055 от 26.04.2019г.);

12. Электродвигатель к глубинному вибратору ЭП-1400 с УЗО в количестве 1 шт., стоимостью 8549 рублей (счет-фактура № 3007 от 29.04.2019г.); 

13. Таль 3.0 тн/3 тип HSZ-622A в количестве 2 шт., общей стоимостью 19000 рублей (счет-фактура №3006 от 29.04.2019г.); 

14. Таль ручная шестеренчатая рычажная 3,0 м в количестве 2 шт., общей стоимостью 25000 рублей (счет-фактура № 3006 от 29.04.2019г.); 

15. Аппарат инверторный плазменной резки REAL CUT 70 в количестве 1 шт., стоимостью 47423,30 рублей (счет-фактура № 2107 от 07.05.2019г.); 

16. УШИ 125 720BI М9508 Makita в количестве 3 шт., общей стоимостью 9660 рублей (кассовый чек от 15.05.2019г.); 

17. Таль ручная рычажная TOR ТРР-ТРШСР 2.0ТХ6М (тип HSH) 10226 в количестве 2 шт., общей стоимостью 13330 рублей (счет-фактура № 3633 от 23.05.2019г.); 

18. УШМ Metabo 600615000 GE 710 Compact, 13/34 т/м, 6мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 30270 рублей (счет-фактура № 3633 от 23.05.2019г.);

19. Перфоратор BOSCH GBH 2-26D в количестве 2 шт., общей стоимостью 18500 рублей (счет-фактура № 57634 от 28.05.2019г.); 

20. УШМ BOSCH GWS 20-230 Н в количестве 2 шт., общей стоимостью 13840 рублей (счет-фактура № 57634 от 28.05.2019г.); 

21. УШМ BOSCH GWS 660 в количестве 3 шт., общей стоимостью 8097 рублей (счет-фактура № 57634 от 28.05.2019г.); 

22. Таль ручная цепная бм/1т TOP HS-C 101161 в количестве 3 шт., общей стоимостью 8970 рублей (счет-фактура № 4765 от 01.07.2019г); 

23. Винтоверт аккумуляторный Metabo BS 14 4 602206500 в количестве 4 шт., общей стоимостью 26596 рублей (счет-фактура № 4765 от01.07.2019г); 

24. Мотопомпа бензиновая Honda WB20XDRX в количестве 1 шт., стоимостью 27900 рублей (счет-фактура № 4765 от 01.07.2019г); 

25. Пила диск Makita в количестве 3 шт., общей стоимостью 24000 рублей (счетфактура №4765 от 01.07.2019г); 

26. УШМ 9555 GA 5030 (125мм) в количестве 3 шт., общей стоимостью 11100 рублей (счет-фактура № 4765 от 01.07.2019г); 

27. Вибропила реверсивная TSS-WP160L в количестве 1 шт., стоимостью 62500 рублей (счет-фактура № 4803 от 02.07.2019г.); 

28. Компрессор поршневой 10 атм в количестве 1 шт., стоимостью 34999 рублей (счет-фактура № 8-Счф-2259 от 02.07.2019г.); 

29. Пескоструйный аппарат на 32 литра в количестве 1 шт., стоимостью 11999 рублей (счет-фактура № 8-Счф-2259 от 02.07.2019г.); 

30. Нивелир оптический Basic 20 в количестве 2 шт., общей стоимостью 19180 рублей (счет-фактура № 4875 от 04.07.2019г.); 

31. Горелка TIG TS-26V(12xl) 4м в количестве 4 шт., общей стоимостью 14600 рублей (счет-фактура № 5056 от 09.07.2019г.); 

32. Сварочный инвертор LIncoin Electric Invertec 270-SX (НАКС) в количестве 4 шт., общей стоимостью 448335, 60 рублей (счет-фактура № 5056 от 09.07.2019г.); 

33. Центратор ЦЗН-273 в количестве 2 шт., общей стоимостью 9000 рублей (счет-фактура №5284 от 16.07.2019г.); 

34. Бетоносмеситель PRORAB ЕСМ в количестве 1 шт., стоимостью 5990 рублей (счет-фактура № 85857 от 18.07.2019г.); 

35. Вибропила реверсивная Zitrek CNP 30-2 в количестве 1 шт., стоимостью 67990 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.); 

36. Бензопила SHTIL MS 180-40см в количестве 1 шт., стоимостью 13494 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.); 

37. Дрель аккумуляторная Makita DF347 DWE в количестве 5 шт., общей стоимостью 38445 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.); 

38. Нивелир лазерный BOSCH в количестве 1 шт., стоимостью 9985 рублей (счет-фактура №5392 от 19.07.2019г.); 

39. Нивелир оптический ADA PROF в количестве 1 шт., стоимостью 14890 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.); 

40. Перфоратор BOSCH GBH 2-24DRE в количестве 5 шт., общей стоимостью 38750 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.); 

41. Насос шестеренный GP 2K14R-G26G в количестве 1 шт., стоимостью 7160 рублей (счет-фактура №655 от 25.07.2019г.); 

42. Сварочный аппарат инверторный САИ 190ПРОФ «Ресанта» в количестве 2 шт., общей стоимостью 11989,20 рублей (счет-фактура № 5758 от 01.08.2019г.); 

43. УШМ Metabo W 9-125 600376000 в количестве 3 шт., общей стоимостью 15420, 09 рублей (счет-фактура №5758 от 01.08.2019г.); 

44. УШМ Metabo WE 2000-230/2000вт, 230мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 20949, 09 рублей (счет-фактура № 5758 от 01.08.2019г.); 

45. Терка полиуритановая в количестве 5 шт., общей стоимостью 3255, 55 рублей (счет-фактура№ 6088 от 13.08.2019г.); 

46. Электродвигатель ИВ-117А в количестве 1 шт., стоимостью 4950 рублей (счет-фактура №6088 от 13.08.2019г.); 

47. Karcher 1.324 в количестве 1 шт., стоимостью 16190 рублей (счет-фактура № 6088 от 13.08.2019г.); 

48. Мотопомпа (грязевая) в количестве 1 шт., стоимостью 34510 рублей (счетфактура № 6088 от 13.08.2019г.); 

49. Перфоратор КНЕ 2444 в количестве 3 шт., общей стоимостью 21477 рублей (счет-фактура № 6088 от 13.08.2019г.); 

50. Сварочный аппарат инверторный САИ-190 в количестве 2 шт., общей стоимостью 13160 рублей (счет-фактура № 6088 от 13.08.2019г.); 

51. УШМ Metabo 606432000 в количестве 6 шт., общей стоимостью 43194 рублей (счет-фактура№ 6088 от 13.08.2019г.); 

52. Насос дренажный для чистой и грязной воды Patriot в количестве 2 шт., обшей стоимостью 5180 рублей (счет-фактура № 6456 от 22.08.2019г.); 

53. Горелка аргонодуговая АГНИ-03/07М в количестве 3 шт., общей стоимостью 31050 рублей (счет-фактура № 19008028 от 16.08.2019г.); 

54. Блок-контейнеры в количестве 5 шт., общей стоимостью 493480 рублей (счетфактура №173 от 04.03.2019г.); 

55. Забор в количестве 25 шт., общей стоимостью 59735 рублей (счет-фактура № 80 от 18.03.2019г.); 

56. Шкафы металл для газовых баллонов в количестве 2 шт., общей стоимостью 32848, 40 рублей (счет-фактура № 358 от 18.03.2019г.); 

57. Леса, общей стоимостью 156091,23 рублей (счет-фактура № 129 от 25.03.2019г.); 

58. Система пожаротушения в количестве 8 шт., общей стоимостью 25521, 60 рублей (счет-фактура № 10153 от 19.03.2019г.); 

59. Забор в количестве 130 шт., общей стоимостью 137878 рублей (счет-фактура № 255 от 25.03.2019г.); 

60. Контейнер в количестве 1 шт., стоимостью 110500 рублей (счет-фактура № Н-01-91 от 29.03.2019г.). 

Общая стоимость поставленного оборудования и инструмента составила                 2 693 911,75 руб.

Учитывая специфику производимых истцом работ, их характер, объем и продолжительность, поименованное выше оборудование и инструмент постоянно находилось на строительной площадке по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 30.08.2019 года ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке поименованных выше четырех договоров субподряда. 

В связи с тем, что после расторжения договоров субподряда ответчик чинил препятствия по допуску на территорию ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго», истец не имел возможности вывезти принадлежащее обществу оборудование и инструмент с территории режимного объекта. 

При этом ответчик продолжал выполнять работы на территории ТЭЦ-20 и использовать в своих производственных целях и экономическом интересе оборудование и инструмент истца. 

07.05.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию-требование о возврате оборудования и инструмента, находящегося на территории ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго». 

Из ответа ответчика, датированного 14.05.2020 года, следует, что у него отсутствует принадлежащее истцу имущество.

29.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости оборудования на сумму 2 693 911,75 руб.

В обозначенный в претензии срок ответчик требования не исполнил.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «Промэнергострой» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме. 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения, либо сбережения ответчиком спорного имущества, принадлежащего ООО «Промэнергострой», материалами дела не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства передачи и получения спорного имущества ответчиком, а также нахождения имущества на Объекте. Представленные в материалы дела товарно-сопроводительные документы свидетельствуют лишь о приобретении истцом неких материалов, в то время как доказательств передачи указанного имущества ответчику не представлено.

Вместе с тем, из пояснений ООО «СОМР» следует, что объект производства работ ответчику не принадлежит, территория относится к ТЭЦ-20 ПАО «Мосэнерго». Отсутствие у истца доступа на производственную площадку не является 

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика, и основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены. Переписка сторон не является доказательством, подтверждающим какого-либо факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своим правом, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021 по делу №  А56-18419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина