СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3815/2019-ГКу

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-63852/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2019 года, 

принятое судьей Биндером А.Г.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-63852/2018

по иску ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» (ОГРН 1026601301220, ИНН 6620007663)

к ООО «Сити-Групп» (ОГРН 1156658107693, ИНН 6686074597)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – ЗАО «КЗПВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп») убытков в виде возмещения уплаты штрафов в размере 100 000 руб., 23 979 руб. 62 коп. неустойки, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по мнению истца, совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков, считает, что заказчиком были исполнены условия пункта 4.3 договора и предоставлены все необходимые документы, причинами отказа в утверждении проекта ПДВ послужили неправильно произведенные исполнителем расчеты, что доказывает вину ответчика в возникновении убытков. Также считает, что причинно-следственная связь установлена в силу того, что в результате виновных действий исполнителя в связи с представлением неверных расчетов юридическое и должностное лицо привлечено к административной ответственности. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал на необоснованный возврат ответчику государственной пошлины, которая им не уплачивалась. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, принятого на основании верно установленных судом обстоятельств, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между сторонами был заключен договор на разработку проекта ПДВ № 07/КЗ-53/01/2017 (далее – договор), где в соответствии с пунктом 1.1 ответчик (исполнитель) по заданию и в интересах истца (заказчика) обязалось оказать услуги по разработке Природоохранной документации, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Как указывает истец, 05.07.2017 он произвел оплату исполнителю в размере 80 % за разработанный проект, 13.09.2017 ответчиком сдан проект ПДВ на утверждение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО, однако, 01.11.2017 истцом получен отказ в утверждении ПДВ в связи с недостоверными расчетами в проекте ПДВ по вине исполнителя.

Истец полагает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, истец был привлечен к административной ответственности за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без соответствующего разрешения, следовательно, истец понес убытки в сумме 100 000 руб., из них административный штраф в размере 10 000 руб., наложенный на главного инженера ЗАО «КЗПВ», 90 000 руб. административный штраф, наложенный на ЗАО «КЗПВ».

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.05.2018, от 14.05.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 979 руб. 62 коп., начисленную за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 согласно пункту 6.2 договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой добровольно оплатить понесенные убытки, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что наложение административного штрафа обусловлено недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие причинно-следственной связи между привлечением общества к административной ответственности и действиями ответчика, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и противоречащими верно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При оценке представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать убытки истца. Ответчик не может быть признан виновным и привлечен к ответственности за противоправные действия истца по выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух после окончания у него ранее выданного разрешения, за которые предусмотрена административная ответственность, к которой он и был привлечен на основании постановления № 12-12-06/13-П от 14.05.2018.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при вынесении постановления и решением Кушвинского городского суда по делу № 12-41/2018 от 09.06.2018, а также решением Свердловского областного суда № 72-945/2018 установлено, что ООО «Сити-Групп» не способствовало своими действиями в совершении истцом административного правонарушения, в связи с чем истец не был освобожден от наложения штрафа. В постановлении о привлечении истца к административной ответственности № 12-12-06/13-П от 14.05.2018 указано, что факт оформления разрешения на выбросы вредных веществ не освобождает лицо от ответственности за нарушение законодательства. 

Кроме того, в вышеуказанных судебных делах истец приводил доводы, позволяющие сделать вывод о том, что убытки возникли у ЗАО «КЗПВ» не по вине ответчика, а в результате изменения законодательства с 01.01.2018 (изменение методики расчета рассеивания выбросов вредных веществ, вступивших в силу с 01.01.2018), а также в результате виновных действий должностных лиц контролирующего органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наложением на истца административного штрафа в размере 90 000 руб. за нарушение природоохранного законодательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору. 

Доводы жалобы о правомерности применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, признаются апелляционной инстанцией не состоятельными. Просрочка исполнения возникла по вине самого заказчика, ненадлежащим образом исполнившего своего обязательства по предоставлению исполнителю документации. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, определенного в пункте 2.1 договора, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, установленной в Спецификации, за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется разработать документацию и передать ее заказчику, а также в надзорные органы для согласования в срок 60 календарных дней с момента получения аванса от заказчика (согласно пункту 3.2 настоящего договора) и при своевременном предоставлении заказчиком документов и справок (согласно пункту 4.3 договора). В срок оказания услуг, предусмотренный настоящим пунктом договора, не входит время, требуемое надзорными органами, на согласование документации.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 4.1.1 договора входит оказание услуг в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В случае обнаружения недостаточности (неполноты) исходных данных, предоставленных заказчиком, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента устранения заказчиком всех выявленных недостатков (пункт 4.2.2 договора).

При этом в пункте 4.3.2 договора закреплена обязанность заказчика в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса исполнителя, передать последнему дополнительные (иные) документы и материалы, требуемые исполнителю для надлежащего оказания услуг.

В силу пункта 2.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязанностей, определенных в пунктах 3.2, 4.3.1, 4.3.2 настоящего договора, срок оказания услуг по настоящему договору продлевается пропорционально времени, затраченного заказчиком на надлежащее исполнение вышеуказанных обстоятельств. Такое увеличение срока оказания услуг не является просрочкой исполнителя и не влечет применение к последнему штрафных и иных санкций, установленных в настоящем договоре и (или) в действующем законодательстве Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из прямого толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на заказчика возложена обязанность по предоставлению исходных данных, которые используются подрядчиком при исполнении обязательств по договору. Иного условиями договора не предусмотрено. При этом в объем обязательств исполнителя прохождение государственной экспертизы не входило. 

Правовое значение для определения начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является момент передачи заказчиком исходных данных исполнителю, дополнительной документации по запросу исполнителя, с которого подлежит исчислению срок, в период которого обязательства перед заказчиком должны быть исполнены. При этом исполнитель не отвечает за достоверность и правильность предоставленной заказчиком документации. 

Надлежащее оказание услуг зависит исключительно от исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю необходимой документации (пункт 4.3.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно просил истца выдать документы для исполнения своих обязательств по договору (письмо от 31.05.2017 № 112). 

Однако истец как заказчик не исполнил со своей стороны обязательства по договору в части передачи всей необходимой документации, частично предоставив исполнителю справки и данные согласно условиям пункта 4.3 договора лишь 05.06.2017, 27.06.2017 и 01.11.2017, что свидетельствует о том, что истец своими действиями препятствовал своевременному исполнению договора, уклонился от передачи исходной документации в полном объеме. 

Тем не менее, услуги по разработке ПВД по договору № 07/КЗ-53/01/2017 от 30.01.2017 оказаны исполнителем, в подтверждение чего в материалы дела представленные подписанные ответчиком в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 58 от 27.12.2017 и акт № 35 от 31.07.2018 и в соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний (абзац четвертый пункта 5.2 договора). Основанием для оплаты услуг исполнителя является подписанный акт об оказании услуг (абзац пятый пункта 5.2 договора). Наличие замечаний по содержанию разработанной исполнителем на основании исходных данных заказчика документации, на обязанность по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке расчетов не влияет. 

Истец определил началом периода просрочки ноябрь 2017 года, но и в ноябре 2017 года заказчиком не была передана по запросу исполнителя от 01.11.2017 вся необходимая документация. Соответственно, оснований для начисления неустойки в заявленный истцом период с ноября 2017 года по апрель 2018 года не имеется.

Доказательств устранения заказчиком недостатков, представления исполнителю всей необходимой информации и документов в требуемом объеме, материалы дела не содержат. Истцом доводы ответчика в данной части не опровергнуты, доказательств исполнения пункта 4.3 договора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не доказал, что срок выполнения работ нарушен ответчиком, что исключает удовлетворение требований, как о взыскании неустойки, так и о взыскании убытков.

Вместе с тем также не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наложением штрафа на главного инженера общества в размере 10 000 руб. Как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскание штрафа с главного инженера общества убытками истца не является. 

Учитывая изложенное, отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в размере 150 000 руб., связанных с ведением истцом административных дел, тем более, что дела разрешены не в его пользу. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между привлечением общества к административной ответственности и действиями ответчика, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судебные расходы с учетом результата рассмотрения настоящего дела отнесены судом первой инстанции на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 677 руб. (цена иска 123 196 руб. 62 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Указание в резолютивной части решения на возврат ответчику излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины является очевидной опиской суда первой инстанции, возможность устранения которой предусмотрена частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, на правомерные выводы суда по существу спора не влияет. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-63852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина