АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 11.07.2022)

Дело № А82-21322/2021

г. Ярославль

29 июля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрим города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль, АО «Ярославский ЭнергоСистемы».

о   признании сделки ничтожной

третье лицо: ТСЖ «Труд-10»

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, диплому 

от ответчика 1,2 КУМИ – ФИО3 доверенность от 11.01.2022, диплом;  ФИО3 доверенность от 13.01.2022, диплом

от ответчика 3 АО «Ярославский ЭнергоСистемы» - ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, диплому 

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось с исковым заявлением к   Мэрия города Ярославля о   признании сделки ничтожной.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать ничтожной сделку - договор мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020 года, заключенный между АО «Ярославские Энергетические Системы» и КУМИ мэрии г. Ярославля в части передачи площади ЦТП, предназначенной для эксплуатации централизованной системы водоснабжения с установленными на ней повысительными насосами дома № 21, корп. 3 по ул. Труфанова, г. Ярославля, в объеме, необходимом для эксплуатации этой системы, установленном п. 13.22 СП 30.13330.2020 и применить последствия, связанные с признанием сделки недействительной.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчики 2, 3 возражал против удовлетворения требований.

Как следует из письменных материалов дела, материалов электронного дела, суд установил следующее.

Между АО «Ярославльводоканал» и ТСЖ «Труд-10» для предоставления коммунальных услуг жителям дома 21, к. 3 по ул. Труфанова, в г. Ярославле заключен договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод) № 75 от 01 октября 2013 г.

Поставка холодной питьевой воды производится от места врезки в водопроводную сеть АО «ЯВК» в колодце ВК-88/28 с запорной арматурой до ЦТП, внутри ЦТП с повысительными насосами и от ЦТП до стены дома (схема водопроводных сетей прилагается). Указанный участок сети холодного водоснабжения является единым сложным составным объектом включающим элементы: водозапорную арматуру, трубы, повысительные насосы. В силу конструктивной и производственно-технической связанности (интегральности) эти элементы выполняют единую функцию по поставке холодной воды надлежащего качества, в том числе соответствующего давления в дом.

Данный объект предназначен для передачи холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения до потребителей. Повысительные насосы, расположенные на указанном участке сети в ЦТП не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты, так как являются составной частью наружных сетей водоснабжения. Указанный участок водопроводной сети является бесхозяйным.

О выявлении спорного бесхозяйного имущества мэрии г. Ярославля было известно. Указанный довод подтверждается Протоколом совещания по вопросу обеспечения жителей многоквартирного дома № 21 корпус 3 по ул. Труфанова услугой холодного водоснабжения состоявшегося 04.10.2019 года в департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Протоколом совещания по вопросу надлежащего предоставления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» по адресу ул. Труфанова, д. 21, корп.З, состоявшегося 29.10.2019 года в территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

АО «Ярославльводоканал» письмом от 01.04.2019 года№ 20-01/1863 обращалось в КУМИ мэрии г. Ярославля с просьбой о передаче участка водопроводной сети с расположенным на ней сооружением ЦТП и насосов повышения давления для водоснабжения потребителей дома 21, к. 3 по ул. Труфанова. КУМИ мэрии г. Ярославля письмом от 27.05.2019 г. № 4277 в передаче бесхозяйного имущества АО «Ярославльводоканал» отказано. 

В связи с чем, АО «Ярославльводоканал» вынуждено было обратится в суд.

Свои требования истец обосновывает следующим.

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ - один из способов приватизации указанного имущества (пл. 9 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Соответствующее решение принимает Правительство РФ, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления (п. 1 ст. 25), то есть собственник имущества. Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем закреплены в ст. ЗОЛ Федерального закона N 178-ФЗ. Такой способ приватизации в отношении указанных объектов, включая объекты теплоснабжения, как внесение их в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества, данной статьей не предусмотрен. Нормами права установлена возможность приватизации только объектов теплоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию или на праве владения и (или) пользования организации, в отношении которых утверждены инвестиционные программы, при этом условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному отражению в решении об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец полагает, что исходя из вышеизложенного, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении и водоотведении и Законом о концессионных соглашениях, не допускается.

Так же истец ссылается на ст. 28.1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой допускается передача систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности по договорам аренды, с учетом проведения конкурсных процедур. 

Мэрией г. Ярославля конкурсная процедура по передаче прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, теплоснабжения - ЦТП для обеспечения коммунальными услугами жителей дома № 21, корп. 3 по ул. Труфанова не проводилась.

Таким образом, как полагает истец, мэрия г. Ярославля и АО «Ярославские Энергетические Системы» совершили сделку обмена муниципального имущества на ценные бумаги в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в согласованных действиях по передаче недвижимого имущества, бездействии, непринятии мер для проведения конкурсных процедур, в результате чего для АО «Ярославские Энергетические Системы» созданы преимущественные условия в получение указанного имущества в собственность, что препятствует доступу к муниципальному имуществу, нарушая права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, в том числе АО «ЯВК». 

Истец указывает, что АО «Ярославские Энергетические Системы» и мэрия г. Ярославля не имели права в нарушение Закона о защите конкуренции на осуществление согласованных действий по заключению договора мены.

Полагая, что сделка является ничтожной в связи с тем, что она нарушает нормы действующего законодательства,  истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о признании ничтожной сделки недействительной.

АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в отзыве на иск указал, что заявленные истцом исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По факту АО "Ярославльводоканал», оспаривая договор мены, оспаривает сделку по приватизации муниципального имущества города Ярославля, которым собственник в порядке установленным действующим законодательством через свои представительные и исполнительные органы власти распорядился принадлежащим ему на праве собственности (на основании решения суда, вступившего в законную силу) имуществом. Учитывая природу вышеуказанной сделки, обжалование договора мены без признания недействительными актов представительных и исполнительных органов власти г.Ярославля о приватизации муниципального имущества, считаем не правомерным. Приватизация муниципального имущества производилась в полном соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом о приватизации. Обжалование совершенной приватизации, должно производится также в соответствии с положениями указанного закона. АО "Ярославльводоканал» не является лицом, имеющим право в соответствии с законодательством о приватизации обжаловать сделки по приватизации муниципального имущества, принадлежащего г.Ярославлю. Также, АО "Ярославльводоканал» не имеет никакого экономического интереса к обжалованию указанной сделки, и данная сделка по приватизации не нарушает и не может нарушать права истца, в связи с чем у последнего отсутствует правовые основания для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Истец, обращаясь с иском в суд о признании сделки мены ничтожной сделкой, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, договором мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020, заключенным между городом Ярославлем и АО «Ярославские Энергосистемы», предусматривалась передача муниципального имущества АО «Ярославские Энергосистемы» как реализация способа приватизации муниципального имущества в виде внесения указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. Заключение указанного договора являлось логическим завершением реализации процедуры приватизации муниципального имущества, строго регламентированной нормами федерального законодательства, законодательства субъектов Российской Федерации, а также муниципальных правовых актов.

В соответствии со строкой 36 подпункта 2.1 пункта 2 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2020 - 2022 годы, утвержденного решением муниципалитета от 23.12.2019 № 320, в 2020 году предусматривалась приватизация тепловых сетей, здания центрально-теплового пункта (местонахождение имущества - тепловые сети к д. 21, корп. 3 по ул. Труфанова) путем внесения указанного муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «Ярославские Энергосистемы». На основании указанного положения Прогнозного плана Мэрией было принято решение об условиях приватизации названного муниципального имущества в виде принятия постановления мэрии города Ярославля от 03.03.2020 № 202 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «Ярославские Энергосистемы».

На основании принятия указанных выше муниципальных правовых актов, а также принятия акционерным обществом «Ярославские Энергосистемы» решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-01-84731-H-001D от 27.12.2019) между городом Ярославлем и АО «Ярославские Энергосистемы» был заключен договор мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020, являющийся основанием для фактической передачи имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества города Ярославля, передаваемого в порядке оплаты акций АО «Ярославские Энергосистемы» (приложение к договору мены).

Таким образом, заключение договора мены имущества на ценные бумаги, оспариваемого истцом, является завершающим этапом процедуры реализации Прогнозного плана, и при этом содержание договора мены в части определения состава приватизируемого имущества должно строго соответствовать положениям Прогнозного плана. Включение же в Прогнозный план тепловых сетей и здания центрального теплового пункта осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 5 статьи 2 которого определено, что под тепловыми сетями понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, то есть, фактически планируемое к приватизации муниципальное имущество рассматривалось в качестве единого комплекса, обеспечивающего технологический процесс подачи тепловой энергии, и предназначалось для передачи теплоснабжающей организации. Передача иного имущества, в том числе повысительных насосов, в соответствии с положениями указанных муниципальных правовых актов и договора мены имущества на ценные бумаги акционерному обществу «Ярославские Энергосистемы» не предусматривалась.

Имущество, о котором говорит истец, относиться и ко всему оборудованию, расположенному внутри здания ЦТП.

Как следует из позиций ответчиков, и не оспаривается сторонами, здание ЦТП и находящееся в нем оборудование, являются единым технологическим объектом, имеющим свое определенное предназначение. 

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении спорного договора в части указанного истцом имущества стороной истца не представлено.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева