ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4382/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-10018/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхина М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО4 по доверенности от 13.11.2017,

от МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов»: представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО6 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление акционерного общества «Теплокоммунэнерго»

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств № 8 г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципального казённого предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, АО «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств № 8 г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, школа) о взыскании стоимости фактически потреблённой тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 555 159 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что школа как балансодержатель нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обязана оплатить потребление тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк администрацию г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 555 159 руб. 85 коп. задолженности и 14 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 341 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки коммунального ресурса в нежилое здание, объём поставки и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены. Обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса лежит на школе в силу положений постановления администрации г. Ростова-на-Дону № 970 от 20.12.2010 «Об утверждении положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счёт средств бюджета города, в том числе средств, полученных муниципальным образованием «Городской округ Ростов-на-Дону»» (далее – Постановление № 970) как на балансодержателе объекта строительства.

С принятым судебным актом не согласилась школа, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что школа является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, т.к. в спорный период она не являлась балансодержателем спорного имущества, коммунальный ресурс для её нужд не потреблялся. О том, что здание будет передано школе последней стало известно только 10.08.2016 – в момент издания ДИЗО распоряжения № 1934 о закреплении здания за школой, право оперативного управления школы на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН только с 09.09.2016. Согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения № 42/3 от 26.01.2016 школа в отношении нежилого здания является потребителем коммунальных услуг только с 10.08.2016.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция общества сводится к тому, что в силу Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, титульным балансодержателем спорного объекта является школа, на которую и возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорном периоде.

Определением от 10.08.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казённое предприятие «Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и Департамент координации строительства и перспективного развитияг. Ростова-на-Дону.

Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства. 

Из материалов настоящего дела, а также из содержания судебных актов по делу № А53-34622/2016 следует, что АО «Теплокоммунэнерго» безуспешно пытается отыскать надлежащего ответчика по его требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 555 159 руб. 85 коп., фактически поставляемой в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Из материалов дела следует, что указанное нежилое здание возводилось по заданию муниципалитета, а по завершении строительства оно поступило в собственность г. Ростова-на-Дону (регистрационная запись № 61-61/001-61/001/0052016-8239/1 от 25.02.2016). Регистрационная запись о праве оперативного управления школы на данное здание внесено в ЕГРН только 09.09.2016, после издания ДИЗО распоряжения № 1934 от 10.08.2016, т.е. за пределами спорного периода энергопотребления. Школа указывает на то, что ранее даты 10.08.2016 у неё не могло возникнуть обязанности по несению расходов, связанных с отоплением здания, т.к. данный объект на баланс школы не поступал, последняя им не владела. Школа добросовестно оплачивает потребляемый коммунальный ресурс с 10.08.2016, не допуская образования задолженности. Школа никогда не определялась в качестве титульного балансодержателя в порядке, установленном Постановлением № 970 от 20.12.2010, финансирование расходов школы на оплату теплоснабжения спорного здания за период, предшествовавший дате 10.08.2016, муниципалитетом не осуществлялось. В связи с этим, школа указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, могущим выступать в спорных правоотношениях от имени муниципального образования, в то время как АО «Теплокоммунэнерго» фактически отыскивается задолженность за потреблённый коммунальный ресурс, поставленный в интересах муниципального образования.

Администрация, поддерживая решение суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности со школы, ссылалась на положения Постановления № 970 от 20.12.2010, вместе с тем, не смогла представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что муниципалитетом до начала строительства нежилого здания принимался акт, которым школа определялась в качестве титульного балансодержателя объекта строительства и ей выделялось финансирование для целей оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых на объект строительства.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении школы, должен был указать норму права, в силу которой у школы возникла обязанность в спорный период по несению обязанности за муниципалитет по оплате коммунального ресурса, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рассматриваемый период школа являлась фактическим владельцем нежилого здания, а, следовательно, являлась потребителем коммунального ресурса. Однако такая мотивировка, основанная на доказательствах по делу, судом первой инстанции не приведена.

В дополнительных пояснениях МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» указало следующее. Согласно пункту 2.12 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970 «Об утверждении положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей)» затраты на потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, принимающий объект. Единственным титульным балансодержателем, принимающий объект, в данной ситуации является МБУ ДО ДШИ № 8. Основными видами деятельности МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является осуществление функций технического заказчика, осуществление функций строительного контроля (технического надзора) за строительством. Предприятие в силу пункта 1.3 муниципального контракта № 33 от 16.08.2013 являлось представителем муниципального заказчика, осуществляющим функции технического заказчика на основании муниципального контракта № 1/2013 от 09.01.2013. Построенный объект на баланс предприятия не передавался и не мог быть передан.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представители администрации, дирекции и департамента координации с доводами иска не согласились, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу может выступать исключительно школа. При этом представители не смогли представить суду доказательства того, что школа до начала строительства определялась в качестве балансодержателя строящегося объекта в порядке, предусмотренном Постановлением № 970, а также то, что школе выделялось финансирование для несения соответствующих расходов.

Школа и ДИЗО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.09.2018 был объявлен перерыв до 14.09.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между МУП «Теплокоммунэнерго» (в настоящее время – АО «Теплокоммунэнерго», теплоснабжающая организация) и МБУ ДО «Детская школа искусств № 8» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 42/3, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В договор были включены следующие объекты поставки тепловой энергии: жилой дом по пр. 40-летия Победы, 282/100к, жилой дом по пр. 40-летия Победы, 27А. 

Объект теплопотребления, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр. 40-летия Победы, 65/15, включен в договор с 10.08.2016 на основании соответствующего дополнительного соглашения (том 1, л.д. 18). 

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 22.12.2015 объект «Детская школа искусств в пос. Александровка г. Ростов-на-Дону» был передан Департаменту координации строительства и перспективного развития  г. Ростова-на-Дону (том 2, л.д. 35).

Право собственности на построенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2016 за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону. С 09.09.2016 право оперативного управления зарегистрировано за школой (том 1, л.д. 167).

Как указывает истец, с момента передачи построенного объекта департаменту в период январь - апрель 2016 года осуществлялось потребление тепловой энергии. Вместе с тем тепловая энергия, полученная в результате потребления, не оплачена.

Обществом 08.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии. Школа оставила данную претензию без финансового удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплокоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По смыслу норм Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Позиция истца, определяющего школу в качестве надлежащего ответчика по делу, основывается на утверждении о том, что именно она выступает в качестве титульного балансодержателя спорного объекта по смыслу Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей). Указанное Положение было утверждено постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970.

Согласно пункту 1.1 Положение регулирует отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты (далее - объекты), строительство (реконструкция) которых осуществлялось за счет средств бюджета города, в том числе средств, полученных муниципальным образованием «Городской округ г. Ростов-на-Дону» в порядке межбюджетных отношений, и передаче их в казну либо на баланс (закрепление на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) муниципальных организаций (титульных балансодержателей).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения после окончания строительства (реконструкции) на объекты осуществляется государственная регистрация права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и их передача в муниципальную казну, за исключением объектов, предназначенных для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимых для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями.

После государственной регистрации права муниципальной собственности объекты, предназначенные для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимые для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями, подлежат закреплению за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Будущие балансодержатели законченных строительством объектов согласовываются до начала строительства объектов муниципальным заказчиком с заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль (пункт 2.2 Положения).

Обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на законченные строительством объекты недвижимого имущества возложены на муниципальную организацию, осуществляющую функции муниципального заказчика на выполнение работ по строительству объектов (пункт 2.5 Положения).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 14 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 2.4 Положения, готовит распоряжение о передаче в казну либо в оперативное управление (хозяйственное ведение) в случаях, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения на баланс (закрепление на праве оперативного управления учреждению или праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию) законченного строительством объекта (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 Положения затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, принимающий объект. В связи с чем титульным балансодержателям в текущем году необходимо учитывать средства на оплату затрат по потребляемым ресурсам.

При обращении с иском общество полагало, что указанным титульным балансодержателем объекта выступало МБУ ДО «Детская школа искусств № 8», поскольку именно ему в последующем объект строительства был передан в оперативное управление. 

Данная позиция истца не может быть поддержана апелляционным судом в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 2.2 Положения бремя несения расходов на затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, согласованный до начала строительства заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль. 

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что в настоящее время у администрации отсутствует акт муниципалитета, который был принят в порядке постановления № 970 от 20.12.2010 и возлагал бы на школу обязанности титульного балансодержателя до момента начала строительства самого объекта. Доказательства того, что при бюджетном планировании школе в спорный период выделялись денежные средства, необходимые для оплаты коммунального ресурса, в материалы дела также не представлены.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 № 1934 спорный объект недвижимости закреплен за школой на праве оперативного управления.

22.08.2016 был подписан акт приема-передачи данного объекта с баланса Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на баланс МБУ ДО «Детская школа искусств № 8».

Государственная регистрация права оперативного управления школы на данный объект была проведена 09.09.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента издания распоряжения департамента от 10.08.2016 существовали какие-либо распорядительные акты, возлагающие на школу обязанности титульного балансодержателя спорного объекта, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии. 

Кроме того, спорные правоотношения возникли по поводу поставки теплой энергии, в связи с чем они подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В связи с этим, апелляционный суд отмечает, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970 представляет собой подзаконный нормативный акт, регулирующий и упорядочивающий межбюджетные отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты. Указанный нормативный акт не может устанавливать нормы гражданского законодательства, следовательно, не может определяя для теплоснабжающей организации лицо, должное выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому обязанность по оплате коммунального ресурса может быть возложена на оперативного управляющего только после государственной регистрации соответствующего права в ЕГРН на соответствующий объект энергопотребления.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства спорного здания выступало муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, собственником данного объекта является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Школа в рассматриваемый период не являлась ни оперативным управляющим нежилого здания, ни его фактическим пользователем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что именно муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», как собственник спорного объекта, обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в данное здание до момента передачи объекта в оперативное управление МБУ ДО «Детская школа искусств № 8».

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

В частности, истец правомерно начислял тепловую энергию по показаниям узла учета тепловой энергии (последний допущен в эксплуатацию на основании акта № 15776591 от 26.12.2014 – том 2, л.д. 65) и суммировал её с нормативными тепловыми потерями в тепловом вводе от границы тепловых сетей до места установки УУТЭиТ. Согласно акту об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сети от узла учета тепловой энергии до ТК УТ 141 также находятся в собственности муниципального образования.

Ответчики контррасчет задолженности не представили, возражений по поводу определения объема коммунального ресурса не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению по отношению к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», действующему в лице администрации г. Ростова-на-Дону, а взыскание должно производится за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе № 8, надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на муниципальное образование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года по делу № А53-4382/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 555 159 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 103 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе № 8 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 9217 от 27.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко