/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47626/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31037/2017)  МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-47626/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску  ООО «ОЛОФЕРН»

к          МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о          взыскании задолженности по договорам

при участии:  

от истца: Алиев Егор Мирза – Агаевич (доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФЛОФЕРН» (ОГРН  1167847444192, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург,  ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, пом. 201/3; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН  1024700563425, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ш Колтушское, д. 115; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 396 145 руб. 74 коп. задолженности по договорам от 13.09.2013 № ВОС/к-4 на демонтажные и монтажные работы на фасаде главного здания водопроводных очистных сооружений поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и от 20.11.2013 № ВОС/к-6 на реконструкцию водопроводных очистных сооружений поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области.

Решением суда от 06.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЕРИДИАН» (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключены договоры от 13.09.2013 № ВОС/к-4 на демонтажные и монтажные работы на фасаде главного здания водопроводных очистных сооружений поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее – договор № ВОС/к-4) и от 20.11.2013 № ВОС/к-6 на реконструкцию водопроводных очистных сооружений поселка Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее – договор № ВОС/к-6).

Стоимость работ по договору № ВОС/к-4 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013) составляет 10 565 001 руб. 13  коп., по договору № ВОС/к-6 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 2) - 6 397 459 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента приемки объекта на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2013 № 1, от 30.11.2013 № 2, от 31.01.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 30.04.2014 № 5, от 31.07.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7 и справкам о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2013 № 1, от 31.01.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4 ООО «МЕРИДИАН» выполнило, а предприятие приняло работы по договору № ВОС/к-4 на сумму 10 565 001 руб. 13 коп., которые им оплачены на сумму 10 297 272 руб. 07 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.01.2014 № 1,  от 31.03.2014 № 2, 30.04.2014 № 3 ООО «МЕРИДИАН» выполнило, а предприятие приняло работы по договору № ВОС/к-6 на сумму 6 366 368 руб. 59 коп., которые им частично оплачены на сумму 5 237 951 руб. 91 коп.

Задолженность предприятия по договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 составила 1 396 145 руб. 74 коп.

На основании договора уступки права требования от 27.04.2017 № 09 ООО «МЕРИДИАН» уступило права требования к предприятию по договорам № ВОС/к-4 и  № ВОС/к-6 в сумме 1 396 145 руб. 74 коп. индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Владимировичу, который впоследствии передал их обществу по договору от 28.04.2017 № 1.

Направленным 11.05.2017 в адрес ответчика письмом общество уведомило предприятие об уступке прав требования и потребовало погасить образовавшуюся по договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 задолженность в сумме 1 396 145 руб. 74 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В подтверждение задолженности по договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 истец представил акты сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – декабрь 2015 года, за период с 01.01.2015 по 01.04.2016, акт взаимозачета от 14.03.2016  № 28.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ ООО «МЕРИДИАН» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работы по договорам выполнены в период с 30.11.2013 по 31.07.2014.

Таким образом, с учетом условий пунктов 2.4 договоров сроки исковой давности по их оплате истекли в период с 07.12.2016 по 08.08.2017.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В подтверждение задолженности по договорам № ВОС/к-4 и № ВОС/к-6 истец представил акты сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – декабрь 2015 года, за период с 01.01.2015 по 01.04.2016, акт взаимозачета от 14.03.2016  № 28.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что акт взаимозачета от 14.03.2016  № 28 является надлежаще оформленным, подписан директором предприятия, подпись которого заверена печатью ответчика, в связи с чем, подписание ответчиком данного акта служит признанием долга, а, следовательно, указывает на перерыв течения срока исковой давности.

О фальсификации акта взаимозачета от 14.03.2016  № 28 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Акты сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – декабрь 2015 года  составлены ООО «МЕРИДИАН» в одностороннем порядке и со стороны предприятия не подписаны, вследствие чего исключается признание долга ответчиком.

Подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 не содержит ссылок на договоры и первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, он не может быть признан документом, свидетельствующим о признании предприятием долга и перерыве течения срока исковой давности.

Делая вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта взаимозачета от 14.03.2016  № 28, суд признал обоснованными заявленные обществом требования в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту взаимозачета от 14.03.2016  № 28 задолженность предприятия перед ООО «МЕРИДИАН» составляет 1 133 890 руб. 01 коп.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в непризнанной им части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 133 890 руб. 01 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2017 по делу №  А56-47626/2017  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН  1024700563425, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ш Колтушское, д. 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (ОГРН  1167847444192, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург,  ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, пом. 201/3) 1 133 890 руб. 01 коп. задолженности по договорам от 13.09.2013 № ВОС/к-4 и от 20.11.2013 № ВОС/к-6, а также 21 897  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (ОГРН  1167847444192, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург,  ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, пом. 201/3) из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 29.06.2017 №4.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН  1024700563425, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ш Колтушское, д. 115) в доход федерального бюджета 2 437 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (ОГРН  1167847444192, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург,  ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, пом. 201/3) в доход федерального бюджета 563 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова