Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5761/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток»

на решение от  14 августа 2019 года

по делу № А04-4168/2019

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» 

о взыскании 403 533,83 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» о взыскании 403 533,83 рублей, составляющих долг в размере 390 000 рублей по договору поставки № 124-2018/МТВ от 27 июня 2018 года, неустойку в размере 13 533,83 рублей  за период с 24 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года.

Истцом также заявлено требование о возмещении  расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 390 000 рублей, неустойка в размере 13 533,83 рублей за период с 24 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года, всего 403 533,83 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 11 071 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об изменении взыскиваемой суммы.

В обоснование указано на неправильное применение норм гражданского права об исчислении сроков, следствием чего явился неверный расчет истцом договорной неустойки и определение периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара; считает также сумму взысканных с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг несоразмерной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в  силу следующих обстоятельств.

27 июня 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 124-2018/МТВ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора оплата за поставленный товар производится путем 60% предварительной оплаты на условиях предоставления поставщиком банковской гарантии на возврат авансового платежа и 40 % отсрочки в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

Истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 1 790 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 22 октября 2018 года № 369. 

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара  ответчиком исполнена ненадлежащим образом – не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате возник долг в размере 390 000 рублей, наличие которого ответчик не оспаривает.

Учитывая допущенную просрочку оплаты товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 13 533,83 рублей за период с 24 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года на основании пункта 6.4 договора.

Данное исковое требование признано судом подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью истцом нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции признает приведенный истцом расчет неустойки неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки  в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья  193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар поставлен и принят  ответчиком 24 ноября 2018 года, следовательно, в соответствии с пунктом 3.5 договора должен быть оплачен не позднее 24 декабря 2018 года. 

Следовательно, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения обязательства по оплате товара начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 25 декабря 2018 года. 

Размер неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года  на сумму долга составил 13 429,79 рублей.

Представленный ответчиком расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом обоснованными, следовательно, решение в оспариваемой части подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 года № 28.05.2019-1, платежное поручение № 954 от 7 июня 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для ещё большего уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2019 года по делу № А04-4168/2019 изменить, изложив  его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 13 429,79 рублей за период с 25 декабря 2018 года по 28 мая 2019 года, всего 403 429, 79 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 11 068 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь