ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2020

                      Дело № А40-146875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Еврокапитал-Альянс» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 20.11.2019, представитель ФИО2 – доверенность от 20.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о признании недействительной сделки – договора уступки прав б/н от 19.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гефест» ФИО3 о признании недействительной сделки договора уступки прав б/н с ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» от 17.05.2016 и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв КБ «Еврокапитал-Альянс» в лице ГК «АСВ»  на кассационную жалобу.

Вместе с отзывом КБ «Еврокапитал-Альянс» в лице ГК «АСВ» были представлены дополнительные документы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению КБ «Еврокапитал-Альянс».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Еврокапитал-Альянс» в лице ГК «АСВ»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в соответствии с данными выписки по счету ООО «Гефест», открытому в ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС», 17.05.2016 со счета должника в адрес ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» были перечислены денежные средства в размере 32 742 545 руб. 90 коп. с основанием платежа «Оплата по договору уступки б/н от 17.05.2016».

Указанный платеж, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как установил суд первой инстанции, заявителем не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Так, заявителем не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности и аффилированности ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» с должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также не доказано что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 по делу N ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника, при недоказанности факта аффилированности должника и ответчика, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие встречного предоставления судами отклонены обоснованно, поскольку дата спорной сделки - 17.05.2016, не подпадает в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2017), предусматривающий возможность оспаривания сделки по неравноценности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом недоказанности элементов недействительности п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (осведомленности ответчика и неплатежеспособности) суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим ООО «Гефест» не представлено.

Суды оценили представленные доказательства указав, что материалами дела подтверждается выполнение обязательств ООО КБ «Еврокапитал Альянс» по передаче прав требований ООО «Титан Сервис» в пользу ООО «Гефест», а именно: согласно акту приема-передачи от 19.05.2016 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» во исполнение договора цессии передал ООО «Гефест» оригинал договора N 11-188/2015-КДЮ от 27.11.2015 о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу и копию досье ООО «Титан сервис».

При этом доказательств сговора, аффилированности ООО «Гефест» к ООО КБ «Еврокапитал Альянс» не представлено. Таким образом, в действиях сторон, указанной сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом и, следовательно, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками у суда первой инстанции не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание конкурсного управляющего ООО «Гефест» на отсутствие встречного предоставления не попадает по годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом. Так, оспариваемая сделка была совершена 19.05.2016, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 15.08.2017.

Вместе с тем, доводы о равноценности совершенной сделки были проверены и оценены судами и отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019по делу № А40-146875/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак