ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-987/2024

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А76-43606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и                Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 г. по делу №А76-43606/2021

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность №2025-Д от 01.11.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» - ФИО3 (доверенность №4/24 от 09.01.2024, диплом).

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – ответчик, ООО «Трансконтинент») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 411 076 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфастрахование», ИП ФИО4, ФИО5 Оглы, ООО «Прайд», ООО «Элаз трейд», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ГБЦ», ООО «Электробензо», ООО «Модус Трейд», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сибкреп», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Омская торговая компания», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Зенон-Сибирь», ФИО15, ИП Закоян Севак Размикович, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Финстрой-Сибирь», ИП ФИО20, ООО «Цветметоптторг», ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ООО «Трубопласт», ООО «ТДК», ООО «Инжиниринг Сервис Уоркс», ИП ФИО26, ООО «Фирма «Химмарк», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ФИО34, ООО «Омский Учколлектор», ООО «Торговая Фирма «Гранд», ООО ПСК «Омскдизель», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «Автоспецмаш», ФИО39, ФИО40, ООО «Торговая компания «Партнер», ЗАО Медицинская компания «ФармАльянс», ФИО41, ООО «БРИЗ», ФИО42, ИП ФИО43, ООО «ТК Комплект Плюс», ООО «Завод нефтегазовых систем», ООО «МИР», ООО «КУРС», ИП ФИО44, ООО «Гласспром», ИП ФИО45, ФИО46, ИП ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «Тобол», ЗАО «Юроп ФИО50», ООО «Торговый дом «РИАТ-Запчасть», ФИО51, ООО «Метизпрофи», ООО «Сварог», ПАО «ОДК-Сатурн», ООО «Компания «Ремлюкс», ИП ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ООО «ОБОЗ Диджитал», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл – Омск», ФИО56 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, дана неверная оценка условиям договора перевозки и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец утверждает, что ответственным за возмещение убытков в результате перевозки груза лицом, является ООО «Трансконтинент», поскольку перевозчик принял груз к перевозке без замечаний к его упаковке, состоянию и внешнему виду, пунктом 2.1.15 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика по возмещению грузоотправителю материального ущерба, согласно пункта 5.6. договора перевозчик возмещает убытки, причиненные утратой груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

По мнению апеллянта оснований для освобождения перевозчика от ответственности за сохранность груза не имеется, обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не установлено

Податель жалобы полагает ошибочном вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если лицо не привлечено к  административной или уголовной ответственности, то оно не несет гражданско-правовую ответственность, поскольку возникновение такой ответственности следует из неисполнения стороной договорных обязательств.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Трансконтинент» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика  против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

          В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансконтинент» (далее – перевозчик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (далее – грузоотправитель) заключен договор №Ла/6-18 от 16.08.2018  на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Трансконтинент» обязалось на основании заявок грузоотправителя доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их лицу, уполномоченному грузоотправителем на получение грузов (грузополучателю), а грузоотправитель обязался предоставить к перевозке грузы по маршруту, указанному в заявке, транспортные накладные, а также осуществить оплату за предоставленную услугу по перевозке грузов. 

В соответствии с заявкой №000210307 от 07.05.2021 в рамках заключенного договора была организована перевозка сборного груза транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп «Кроне SD» государственный регистрационный номер 

<

***> водитель – ФИО56 

В пути следования, при перевозке груза, в районе 144 километра объездной дороги г. Камышлов Свердловской области, произошло возгорание груза в полуприцепе, что подтверждается справкой о пожаре МЧС России №259 от 30.06.2021. 

Заместитель начальника ОНД и ПР Камышловского городского округа Камышловского муниципального района Пышминского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области майор внутренней службы ФИО57, рассмотрев материалы проверки по факту пожара, произошедшего 15.05.2021, зарегистрированный в КРСП № 21.10650050.55 от 17.05.2021, по адресу Камышловский район. ФАД. 144 километр Екатеринбург – Тюмень, установил, что 15.05.2021 в 08 час. 31 мин. на пульт диспетчера ПЧ 18/6 города Камышлова ФИО58, поступило сообщение о том, что по адресу Камышловский район, федеральная автодорога 144 километр Екатеринбург – Тюмень, произошел пожар в полуприцепе «Кроне SD» государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данный пожар был ликвидирован работниками пожарной части 18/6 и  пожарной части  18/8 города Камышлов. 

В результате произошедшего пожара поврежден полуприцеп «Кроне SD» государственный регистрационный знак 

<

***> уничтожен сборный груз, находившийся внутри полуприцепа (согласно приложениям к транспортным накладным № МДОМС-а60948 от 12.05.2021; № ЕКОМСС-01279 от 14.05.2021 и экспедиторским распискам № МДОМС-а60948 от 12.05.2021; № ЕКОМСС-01279 от 14.05.2021) имеющимся в материалах дела, предоставленным руководителем обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис ТК в городе Екатеринбург» ФИО59 

Согласно информационному письму руководителя обособленного подразделения ООО «Байкал-Сервис ГК в городе Екатеринбург», ориентировочная стоимость ущерба, причиненная в результате пожара для ООО «Байкал-Сервис ГК составила 8 647 369 руб. 82 коп. 

Согласно справке, предоставленной директором ООО «Трансконтинент» ФИО60 исх № 21/ТК/21 от 21.05.2021 в результате пожара, произошедшего 15.05.2021 при перевозке груза принадлежащим ООО «Трансконтинент» на праве собственности транспортным транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***> в полуприцепе «Кроне SD» государственный регистрационный номер 

<

***> 

<

***> ущерб от полной гибели груза составил 8 689 527 руб. 82 коп.

Постановлением от 17.06.2021 по факту возникновения пожара было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.07.2021 заместителем Камышловского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО61 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки, материал был направлен на новое рассмотрение. 

23.07.2021 материал проверки по данному факту поступил в ОНДиПР Камышловского ГО ФИО62 Пышминского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области для проведения дополнительной проверки и принятии решения. 

Согласно заключению № 276 от 21.06.2021 по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  по Свердловской области» пришел к следующим выводам: 

1. Очаг пожара, произошедшего в полуприцепе «Крона SD» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в Камышловском районе, на 144 км. ФАД Екатеринбург - Тюмень, находился во внутреннем объеме полуприцепа, относительно центра в задней его части, конкретизировать более точное место расположения очага пожара на основе данных, имеющихся в МП не представляется возможным.

2. Непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего в полуприцепе «Крона SD» государственный регистрационный номер 

<

***> регион в Камышловском районе, на 144 км ФАД Екатеринбург - Тюмень, как-либо связана с перевозимым в полуприцепе грузом, при этом, более конкретно определить источник зажигания, обусловивший процесс горения, не представляется возможным. 

3. Источник питания (батарейка) типа «Крона», могла выступать в качестве источника зажигания при возникновении пожара. Баллоны, при условии их наполнения в номинальных пределах и нахождения в целом состоянии, без воздействия на них механического или температурного воздействия, не могут являться источником возникновения пожара, в тоже время, в случае их разгерметизации, в среде может образоваться облако аэрозольно-паро-газовоздушная смесь, которая может воспламениться фактически от любого, в том числе случайного источника зажигания, который мог проявиться вследствии раскрытия баллона (взрыва) и взаимодействия его корпуса с каким-либо металлическим предметом с образованием искры, от которой уже могло произойти воспламенение выбросившегося в среду облака. 

Таким образом, экспертом была установлена единственно возможная причина возгорания - это перевозимый груз. 

Принимая во внимание место расположения очага пожара и обстоятельства, предшествующие пожару и отмеченные в момент его возникновения, экспертом исключена возможность возникновения данного пожара по причинам, как-либо связанным с эксплуатацией либо неисправностью транспортного средства и полуприцепа, в том числе электротехнического характера, разгерметизации узлов и агрегатов с последующим воспламенением технических жидкостей, покрышек полуприцепа вследствие их трения при нарушении целостности и т.п.

По результатам рассмотрения материалов дела и при отсутствии признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования №2000G13GR0538 от 15.01.2021, заключенным между САО «ВСК» (далее – страховщик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (далее - страхователь). 

Страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. 

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общей сумме                   6 971 508 руб. 76 коп.

Как полагает истец, в связи с переходом страховщику прав требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является наличие доказанных им препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не мог повлиять на физические и химические процессы, происходящие с перевозимым грузом и приведшие к его разгерметизации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу  не доказана.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, возник по причине, которая не зависела от действий перевозчика.

Заключением эксперта № 276 от 21.06.2021 была установлена единственно возможная причина возгорания - это перевозимый груз. Иных причин указано не было.

Кроме того, представленный в материалы дела сюрвейерский отчет              № 2301-009 от 17.02.2023 подтверждает отсутствие вины перевозчика в произошедшем пожаре. 

Согласно договору №Ла/6-18 от 16.08.2018  на перевозку грузов автомобильным транспортом и действующему законодательству погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, который в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта обязан подготовить груз к перевозке.

По результатам рассмотрения всех материалов дела и при отсутствии признаков события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. 

Факт отказа в возбуждении в отношении водителя ответчика уголовного и административного дела по факту пожара, признание ООО «Трансконтинент» потерпевшим, также свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, со своей стороны ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Перевозка осуществлялась на исправном транспортном средстве с соблюдением всех необходимых мер предосторожности, доказательства обратного отсутствуют.

Основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является наличие доказанных им препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В свою очередь, ответчик не мог повлиять на физические и химические процессы, происходящие с перевозимым грузом и приведшие к его разгерметизации, информацией об особых свойствах груза от грузоотправителя ответчик не обладал.

Пунктом 2.1.5 договора №Ла/6-18 от 16.08.2018  на перевозку грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что в обязанности водителя ООО «Трансконтинент» входит проверка соответствия укладки груза на автотранспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечению сохранности транспортного средства, а также сообщение грузоотправителю о замеченных нарушениях правил укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

В данном случае, нарушений грузоотправителем правил укладки груза при погрузке водителем ответчика не выявлено, при этом в обязанности перевозчика не входит вскрытие упаковки перевозимого груза и поиск потенциально пожароопасных его частей. 

Судом также принято во внимание, что согласно выводам экспертного заключения № 276 от 21.06.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  по Свердловской области», экспертом исключена возможность возникновения данного пожара по причинам, как-либо связанным с эксплуатацией либо неисправностью транспортного средства и полуприцепа, в том числе электротехнического характера, разгерметизации узлов и агрегатов с последующим воспламенением технических жидкостей, покрышек полуприцепа вследствие их трения при нарушении целостности и т.п.

При этом, судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу по делу для более точного установления причины возгорания груза, однако от сторон указанного ходатайства заявлено не было. Судебная экспертиза по делу не проводилась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия со стороны ООО «Трансконтинент» нарушения обязательств по перевозке груза, ссылки подателя жалобы на положения пункта 2.1.15 договора, согласно которому в случае нарушений условий перевозки грузов по вине перевозчика (в результате которого возникла частичная порча или утрата груза) перевозчик возмещает грузоотправителю материальный ущерб в размере фактической стоимости перевозимого груза, а также на пункт 5.6. договора, по которому перевозчик возмещает убытки, причиненные утратой груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда, вина ответчика в причинении вреда не доказана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 г. по делу №А76-43606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                              

                                                                                              У.Ю. Лучихина