АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1807/22 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-38143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А76-38143/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2020).

Сельскохозяйственное производственное общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плант» (далее – общество СХП Агрофирма «Плант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город») об установлении на срок до 28.02.2055 права ограниченного пользования участком (сервитут), площадью 1583718 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0804001:4 по адресу: г. Копейск, севернее пос. Октябрьский, принадлежащим ответчику на основании договора аренды, в целях беспрепятственного проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 171 кв. м. 

Определением суда от 14.12.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным, встречное исковое заявление общества «Зеленый город» об установлении на срок до 28.02.2055 права ограниченного пользования (сервитут) южной частью соседнего участка (местная дорога общей площадью 3.943 кв. м), кадастровый номер 4:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, 1, принадлежащих обществу СХП «Агрофирма Плант», в целях проезда для эксплуатации земельного участка общества «Зеленый город», кадастровый номер 74:30:0804001:4, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, севернее поселка Октябрьский.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен предприниматель ФИО1

Предприниматель ФИО1 в исковых требованиях просит:

- установить на бессрочный срок право ограниченного пользован (сервитут) южной частью соседнего участка (общей площадью 2.396 кв. м) с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, 1, принадлежащим обществу СХП «Агрофирма Плант», от съезда с федеральной автодороги М-36 (Челябинск-Троицк) до въезда на южную часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:4;

- установить на бессрочный срок право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общества «Зеленый город» (кадастровый номер 74:30:0804001:4), площадью 171 кв. м, расположенный в северо-западном углу, съезд федеральной автодороги М36 (Челябинск-Троицк).

Обществом «Зеленый город» 14.10.2021 заявлено о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на южную часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, в границах определенных точек координат, зафиксированных в дополнении к техническому заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Консалт-недвижимость» от 2020 года.

Определением суда от 19.10.2021 заявление общества «Зеленый город» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом запрещено обществу СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы и устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на южную часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, в границах определенных точек координат, зафиксированных в дополнении к техническому заключению кадастрового инженера общества «Консалт-недвижимость» от 2020 года.

Обществу «Зеленый город» 19.10.2021 выдан исполнительный лист ФС N 036697968.

От предпринимателя ФИО1 01.11.2021 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы по достройке возводимой теплицы, а также устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804001:17 через часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного примерно в 2568 м севернее ориентира по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, в границах точек координат, указанных в приложении к заявлению, зафиксированных в заключении кадастрового инженера N 12 общества «Консалт-недвижимость» от 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил обществу СХП Агрофирма «Плант» производить любые работы по достройке возводимой теплицы, а также устанавливать любые сооружения, ограничивающие доступ на принадлежащий предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0804001:17 через часть земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного примерно в 2568 м севернее ориентира по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, в границах точек координат, указанных в приложении к заявлению, так же зафиксированных в заключении кадастрового инженера N 12 общества «Консалт-недвижимость» от 21.10.2021. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на предотвращение нарушения прав причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

С указанным определением суда не согласилось общество СХП Агрофирма «Плант», обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель указывает на то, что в процессе рассмотрения спора общество СХП Агрофирма «Плант» осуществило действия, направленные на создание условий невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований об установлении сервитута. Заявитель указывает, что высадка обществом деревьев непосредственно на дороге на пути к земельному участку общества «Зеленый город» уже после начала рассмотрения спора в суде по существу, возведение теплицы непосредственно возле ранее существовавшего въезда на его земельный участок, в том числе ее достройка уже после наложения ограничительных мер явно свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание условий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о сервитуте. Податель жалобы считает, что отмена ограничительных мер на часть участка, пока еще свободного для доступа к его земельному участку, не соответствует требованиям закона и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество СХП Агрофирма «Плант» просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемая предпринимателем ФИО1 обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О). 

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. 

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом самостоятельного иска предпринимателя ФИО1 по настоящему делу является установление права ограниченного пользования (сервитута) южной частью соседнего участка (общей площадью 2.396 кв. м) с кадастровым номером 74:30:0804001:115, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, оп Октябрьский, ул. 26 Партсъезда, 1, принадлежащего обществу СХП «Агрофирма Плант», а именно южная часть участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку предприниматель ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском об установлении гражданских правоотношений между ним и обществом СХП Агрофирма «Плант», а не об устранении нарушений его законных прав, указанные обеспечительные меры представляют собой реализацию заявленного искового требования и необоснованно, до принятия решения по настоящему делу, ограничивают права собственника земельного участка с кадастровым номером 74:30:0804001:115 и строящего объекта и нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что строительство обществом СХП Агрофирма «Плант» на принадлежащем ему земельном участке ведется незаконно, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требований, связанных с оспариванием прав общества СХП Агрофирма «Плант» на объект незавершенного строительства, недопустимости его размещения заявителем не заявлено. 

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что заявленные предпринимателем ФИО1 обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий общества СХП Агрофирма «Плант» по строительству объекта недвижимости, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута. 

Доказательств того, что строительство теплицы продолжалось после принятия обеспечительных мер, суду не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что теплица обладает признаками недвижимого имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции также учтена позиция общества СХП Агрофирма «Плант» как собственника земельного участка, на котором возведена теплица, в частности то, что общество СХП Агрофирма «Плант» берет на себя все последующие риски, связанные с исполнением судебного акта, поскольку в случае удовлетворения исковых требований общество СХП Агрофирма «Плант» понесет убытки, связанные с демонтажем возведенных конструкций.

Доводы заявителя о невозможности последующего исполнения судебного акта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, документального подтверждения невозможности сноса (демонтажа) возведенного сооружения в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на соотношение фото, имеющиеся в заключении кадастрового инженера № 12 от 21.10.2021, получила критическую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку заключение кадастрового инженера составлено за месяц до вынесения обжалуемого судебного акта.

Также апелляционным судом установлено и из материалов дела не следует, что в настоящее время производятся какие-либо работы по возведению любых сооружений либо достройке теплицы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанное не исключает возможности обращения заявителя кассационной жалобы к суду первой инстанции с заявлением о принятии   обеспечительных мер в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведенным обоснованием требований соразмерных предмету исковых требований с документальным подтверждением.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А76-38143/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов