АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1828/2022

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А11-1828/2022,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО1 и

ФИО3

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должница) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 2010, заключенного супругом должницы ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий его недействительности.

            Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов ФИО5, в отсутствие доказательств его оплаты покупательницей, что причинило ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО4 в связи с невозможностью обращения взыскания на транспортное средство.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2024 (с учетом определения от 26.04.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, признал договор купли-продажи недействительной сделкой, применил последствия недействительности, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки Мерседес-Бенц 2018 года выпуска. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре содержится условие об оплате транспортного средства (полная предоплата). Судебные инстанции не учли, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде общей юрисдикции находилось дело о разделе общего имущества супругов ФИО5. По мнению подателя жалобы, состоявшиеся судебные акты не имеют смысла, поскольку должница обязана передать супругу 50 процентов от стоимости транспортного средства. Заявитель отмечает, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве (№ А40-127016/2023), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в рамках которого, исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), подлежит реализации спорный автомобиль (ФИО1 является титульным собственником). Ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора финансового управляющего ФИО1 

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Суд округа определением от 29.10.2024 заменил на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью Кузнецову Л.В., в связи с пребыванием в отпуске, на судью Прыткову В.П. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов обособленного спора,  ФИО1 и ФИО4 с 27.04.2012 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 18.08.2021.

ФИО1 (продавец) заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц, 2018 года выпуска, от 20.10.2021 № 2010. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 800 000 рублей; оплата стоимости транспортного средства производится путем полной предоплаты (наличным или безналичным расчетом). В договоре содержится оговорка о том, что продавец принял денежные средства у покупателя, а последний принял от него транспортное средство. 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Владимирской области  транспортное средство с 23.10.2021 находится в собственности ФИО3

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд определением от 13.04.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должницы; решением от 07.06.2022 признал ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий, посчитав, что бывший супруг должницы ФИО1 совершил подозрительную сделку с их общим имуществом, в результате которой из конкурсной массы ФИО4 без эквивалентного встречного предоставления со стороны ФИО3 выбыл ликвидный актив, за счет которого возможен расчет с кредиторами должницы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления        № 48).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В рассмотренном случае суды установили и участвующие в рассмотрении спора лица не оспаривают, что предметом сделки являлось транспортное средство, приобретенное супругами ФИО5 в период их брака. Таким образом, оспоренная сделка, как правильно заключили суды, совершена в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу в целях его последующей реализации. Следовательно, заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 20.10.2021 недействительной сделкой правомерно рассмотрено судами в рамках дела о банкротстве ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце втором указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспоренной сделки ФИО4 имела неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований ее кредиторов. Таким образом, по состоянию на 20.10.2021 должница имела признаки неплатежеспособности. Следует отметить, что кредитные обязательства ФИО4 приняла на себя в период брака с ФИО1

Оценивая оспоренную сделку на предмет ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должницы, судебные инстанции установили, что в результате заключения договора от 20.01.2021 из собственности ФИО4 выбыло имущество по заниженной стоимости. Стороны договора оценили транспортное средство в 1 800 000 рублей, в то время как согласно заключению финансового управляющего от 31.05.2023 рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения ФИО3 составляла 2 537 285 рублей. Заключение не оспорено надлежащим образом, в связи с чем обоснованно положено судами в основу своих выводов о занижении сторонами стоимости имущества, являющегося предметом договора.

Из материалов обособленного спора следовало, что в подтверждение расчета по договору стороны сослались на соответствующие положения договора, в которых зафиксировано, что ФИО3 внесла оплату, а ФИО1 ее получил. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. 

Какие-либо документальные доказательства расчетов за транспортное средство на сумму 1 800 000 рублей не представлены. Суды обратили внимание на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности уплатить ФИО1 указанную сумму. Согласно официальным сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в 2019 году доход ответчицы составил 854 830 рублей 42 копейки, в 2020 году – 885 659 рублей 92 копейки, в 2021, 2022 и 2023 годах официальный доход отсутствовал. Какие-либо подтверждения аккумулирования ФИО3 суммы, достаточной для приобретения дорогостоящего транспортного средства, отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что сделка купли-продажи совершена между лицами, имеющими заинтересованность по отношению друг к другу. Так, ФИО1 является бывшим супругом ФИО4, при этом он и ФИО3 имеют общего ребенка. Соответственно, в силу заинтересованности ответчики предполагаются осведомленными о реальном финансовом состоянии должницы. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4, выразившийся в уменьшении размера имущества должницы и в лишении кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. Стороны оспоренной сделки, как заинтересованные по отношению друг к другу и к должнице лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В силу изложенного суды на законных основаниях признали договор купли-продажи от 20.10.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам ФИО1, в настоящей ситуации суды верно применили последствия недействительности договора купли-продажи от 20.10.2021, возложив на ФИО3 обязанность вернуть спорное имущество в конкурсную массу ФИО4 

То обстоятельство, что на рассмотрении суда общей юрисдикции на дату вынесения судом первой инстанции определения находился спор о разделе общего имущества супругов ФИО5 не имеет правового значения. Во втором абзаце пункта 7 Постановления № 48 указано, что реализация общего имущества супругов не может производиться до разрешения спора о разделе такого имущества, однако вопрос о реализации транспортного средства не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора. Таким образом, суды, рассмотрев спор по существу, не допустили процессуального нарушения.

Кроме того, в рамках настоящего спора суды установили, что судебный акт об утверждении мирового соглашения по спору между бывшими супругами отменен вышестоящей инстанцией и направлен на новое рассмотрение с указанием на преждевременность выводов о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы иных лиц, а также на злоупотребление правом супругами ФИО5, подписавшими мировое соглашение до разрешения в судебном порядке вопроса о совместном характере их обязательств.

Доводы заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1, отклоняются с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 10 Постановления № 48, исходя из того, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО3, и действия финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи направлены на возврат имущества в общую совместную собственность супругов ФИО5 для его дальнейшей реализации. В рассматриваемом случае спор заключается в применении последствий, а не в реализации имущества.

Следует отметить, что финансовый управляющий ФИО1 не лишен возможности инициировать разрешение вопроса о включении спорного имущества в конкурсную массу ответчика в самостоятельном порядке, в случае, если он посчитает, что спорное транспортное средство должно реализовываться в деле о банкротстве      ФИО1 Более того, вне зависимости от того, в конкурсную массу кого из супругов включено имущество, денежные средства подлежат распределению в равных долях при отсутствии общих обязательств и после оплаты расходов, связанных с реализацией имущества. В рассмотренной же ситуации выводы судебных инстанций соответствуют пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Судебные акты в данной части прав кредитора ФИО1 не нарушают. 

Суд округа не принял довод ФИО1 о том, что к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица должен был быть привлечен его финансовый управляющий. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, финансовый управляющий утвержден в деле о банкротстве    ФИО1 17.05.2024 (№ А40-127016/2023), то есть после вынесения определения суда первой инстанции по настоящему спору. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А11-1828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова