ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1976/2022

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 20.08.2022),

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика - ФИО4 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя   ФИО5 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-1976/2022 

по иску индивидуального   предпринимателя   ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   акционерному   обществу   «Печорский   Судостроительный   Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Печорский Судостроительный Завод» (далее - ответчик, АО «Печорский Судостроительный Завод», Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) ИП ФИО5 в отношении части земельного участка, площадью 4 581 кв.м. согласно прилагаемой схеме, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, кадастровый номер 11:12:1701008:241, назначение земельного участка - под отстойно - производственную базу флота вдоль берега затона реки Печора, площадь части земельного участка 4 581 кв.м. согласно прилагаемой схеме, владельцем которого является АО «Печорский Судостроительный Завод», для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО5, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами грузов и иных материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 11:12:1701008:258, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 30 883 кв.м. с акватории затона реки Печора (расположен на расстоянии 880 метров от устья водотока) и в обратном направлении, с указанного земельного участка к указанной акватории затона, сроком до 29 октября 2022 года, установив плату за сервитут в размере пропорциональном периоду действия сервитута и площади земельного участка, рассчитанном как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за один год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-1976/2022  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения суда не содержится анализ представленных сторонами доказательств, не дана оценка доводам сторон. Мотивировочная часть решения суда не только не выделена формально текстом, содержащим указание на установление обстоятельств судом, но и не отвечает требованиям ч.4 ст. 170 АПК РФ по содержанию. В рамках рассмотренного ранее Арбитражным судом Республики Коми спора между теми же сторонами было установлено, что, по мнению заявителя жалобы, не требует доказывания, следующее обстоятельство (мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2020 года по делу № А29-1743/2019): договор водопользования от 05.12.2017 № 11-03.05.01.002-р-ДПБВ-С-2017-04888/00 не предоставляет АО «ПСЗ» исключительных полномочий и не лишает иных владельцев недвижимого имущества права на беспрепятственный проход и отстой кораблей, эксплуатацию судоремонтных, судостроительных и гидротехнических сооружений в затоне реки Печора, расположенном на расстоянии 880 км. от устья водотока. Ответчик, возражая против иска, не оспаривал, что у ИП ФИО5 фактически отсутствует возможность осуществлять деятельность в затоне реки Печора по погрузке и разгрузке судов между акваторией затона и его производственной базой (земельный участок кадастровый номер 11:12:1701008:258) без перемещения через часть земельного участка с кадастровым № 11:12:1701008:241, арендуемого ответчиком. Также это обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера Ямского А.Н от 15 мая 2022 года, представленного суду. Пересечение (использование) спорной части земельного участка при осуществлении основного вида производственной деятельности истца (оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом) необходимо для использования указанных объектов, право пользования, которыми истцом неоспоримо подтверждается договором аренды земельного участка и решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2020 года по делу № А29-1743/2019. При этом требуемое истцом право ограниченного доступа на часть земельного участка, к которому со стороны суши не примыкают земельные участки ответчика, не может создавать препятствий самому ответчику в осуществлении им своей экономической деятельности. В отношении предложенной истом платы за установление сервитута, материалы дела также содержат все необходимые доказательства обоснованности искового требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.09.2022 в 14 часов 30 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5, по его утверждению, с 2011 года является пользователем земельного участка площадью 30 883 кв.м с кадастровым № 11:12:1701008:258, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, находящийся по адресу: 

<

...>, по договорам аренды, заключенным с его собственником ФИО6. Последний договор заключен 25.11.2021 г. сроком до 29.10.2022 г. Указанный земельный участок Истец использует для осуществления предпринимательской деятельности погрузочно-разгрузочных операций при перевозке грузов речным транспортом и для отстоя судов в прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора.

Соседний земельный участок с кадастровым № 11:12:1701008:257 муниципальным образованием муниципального района «Печора» был предоставлен на праве аренды ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ по результатам производства по делу о банкротстве) на срок с 01.01.2008 по 01.01.2058, осуществлявшим аналогичную Истцу предпринимательскую деятельность по перевозке грузов речным транспортом и отстой судов в прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора.

Администрацией муниципального образования муниципального района «Печора» позднее был сформирован земельный участок с кадастровым № 11:12:1701008:241, который расположен вокруг береговой полосы затона реки Печора на всем протяжении акватории затона, местами совпадает с береговой полосой, имеет ширину от двух десятков метров, до ширины менее одного метра. 

Участок с кадастровым номером 11:12:1701008:241 был также передан в аренду ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» по договору № 521-02ю/08 аренды земельного участка от 17.12.2008 на срок до 01.01.2058.

Между Истцом и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» споров, по утверждению Истца, по поводу доступа к затону реки Печора и его прибрежной полосе не было.

Соглашением от 05.06.2015 о смене стороны в договоре аренды, арендатором земельного участка с кадастровым № 11:12:1701008:257 от 17.12.2008 все права и обязанности Арендатора по Договору аренды были переданы ПАО «Печорский судостроительный завод».

Соглашением от 05.06.2015 о смене стороны в Договоре № 521-02ю/08 от 17.12.2008 все права и обязанности Арендатора земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241 были переданы ПАО «Печорский судостроительный завод».

С этого момента ПАО «Печорский судостроительный завод», осуществляющий предпринимательскую деятельность на водном транспорте на земельном участке с кадастровым № 11:12:1701008:257, выполняющий погрузочно-разгрузочную деятельность при перевозке грузов речным транспортом и отстой судов на прилегающей к земельному участку акватории затона реки Печора, стал чинить Истцу препятствия в осуществлении деятельности на опоясывающем прибрежную полосу земельном участке.

ПАО «Печорский судостроительный завод» в 2015 году обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП ФИО5 с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:12:1701008:241, местоположение: 

<

...> путем эвакуации с участка механизмов, грузов и иного движимого имущества, а также запрещении Предпринимателю чинить препятствия Обществу в возведении ограждения по линии границы земельного участка.

Решением суда от 31 января 2016 года по делу № А29-9279/2015 в иске ПАО «Печорский судостроительный завод» было отказано.

Истец пытался путем переговоров с администрацией МО МР «Печора» (собственником земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241) и с ПАО «Печорский судостроительный завод» (арендатором этого земельного участка) согласовать какой-либо порядок пользования частью этого участка, представляющей полоску земли шириной в несколько метров, отделяющую находящийся в пользовании Предпринимателя земельный участок с кадастровым № 11:12:1701008:258 от береговой линии. Однако достичь соглашения с указанными лицами Истцу, по его утверждению, не удалось.

АО «Печорский судостроительный завод» письмом исх.№204 от 26 мая 2021 года сообщило о том, что с 10 июня 2021 Обществом планируются работы по установке ограждения по границе земельного участка кадастровый номер 11:12:1701008:241, который имеет общую границу с земельным участком, используемым Предпринимателем по договору аренды.

В ответном письме от 10 июня 2021 Истец предложил предоставить документы и информацию о фактических границах на местности земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241. Ответ не получен.

Письмом №277 от 10.08.2021 Ответчик сообщил, что с 16.08.2021 будет ограничен доступ к земельному участку кадастровый номер 11:12:1701008:241, который имеет общую границу с земельным участком кадастровый номер 11: 12 701008:258, используемым Истцом по договору аренды.

Письмом от 13.08.2021 Истец направил Ответчику Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241, а также подготовил договор субаренды этой же части земельного участка, если такой способ обеспечения возможности доступа с его участка к береговой полосе затона реки Печора будет удобнее для Общества.

Подписанные со стороны Предпринимателя соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701008:241 и договора субаренды этой же части земельного участка, в трех экземплярах каждый, Истец направил Ответчику. Ответ не получен.

Считая, что действия Ответчика создают препятствия Истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушают принципы защиты конкуренции, Истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми заявление о нарушении антимонопольного законодательства от 06.09.2021.

Коми УФАС России приняло решение №01-121/9166 от 07.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации МР «Печора», Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также в отношении АО «ПСЗ» по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку выявило спор хозяйствующих субъектов, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» в письме от 21.08.2020 № 04-18/244 указал, что Договор аренды земельного участка № 521-02ю/08 от 17.12.2008 не содержит ограничений относительно заключения соглашения об установлении сервитута по использованию арендованного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражение на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления   сервитута,   и   собственником   соседнего   участка   и   подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к используемому истцом земельному участку имеется доступ (проезд) со стороны территории общего пользования; установление сервитута в заявленном объёме будет препятствовать деятельности ответчика и создаст небезопасные условия её осуществления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана объективная необходимость в установлении сервитута для проезда в отношении спорного земельного участка ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО5 не имеет долгосрочного договора аренды на земельный участок 11-12-1701008:258 и перезаключает его ежегодно. Последний был заключен сроком на 11 месяцев с 25.11.2021г. по 29.10.2022г. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что Заключая ежегодно договор аренды на земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности истец безусловно располагает информацией, что данный участок не имеет выхода к акватории. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие выхода к акватории затона «Печора» не препятствует Истцу использовать земельный участок, находящийся у него в аренде (11:12:1701008:258) по его разрешенному использованию - обслуживание производственной базы. ИП ФИО5 просит установить сервитут на земельный участок, отнесенный действующим законодательством к водоохранной зоне. Истец планирует осуществлять на этом участке деятельность, не предусмотренную разрешенным видом использования этого земельного участка, что является нарушением действующего водного законодательства. При этом в этом же затоне имеются специально оборудованные для погрузо-разгрузочной деятельности места, где можно осуществлять погрузо-разгрузочную деятельность без нарушения законодательства, что подтверждается письмом АО «Печораречпорт» исх.№08-14/75 от 05.05.2022г., а также выписками из ЕГРН на земельные участки, находящиеся также в зоне затона «Печора» (выписки из ЕНРН на земельные участки кадастровый номер 11:12:1701008-198 и 11:12:1701008:125).

Кроме того, истец не оспаривает факт того, что на указанный земельный участок имеется дорога, не пролегающая через земельный участок ответчика и не затрагивающая его интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 18.04.2022 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; истец за назначением экспертизы в суд не обратился, действий, необходимых для её назначения, не выполнил.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-1976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1