﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-531/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Ильюшко И.А. – Семенец А.В., по доверенности от 02.11.2019 серии 27 АА № 1484591

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу №  А73-5433/2014 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 1142720000136, ИНН 2711009357, адрес: 680006, Хабаровский край,                         г. Хабаровск,  ул. Индустриальная, д. 8А, Литер Д, каб. 3), Ильюшко Ивану Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Заря»   (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее -                       ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2015 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Ли Александра Борисовна и Савостин Руслан Александрович.

Определением от 02.03.2017 к должнику применены параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций.

Конкурсный управляющий ОАО «Заря» Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Капитоновка» и Ильюшко Анатолием Ивановичем КФХ Ильюшко, применении последствий недействительности сделки в виде осуществления перевода прав и обязанностей по договору уступки права требования с Ильюшко Анатолия Ивановича КФХ Ильюшко на ОАО «Заря».

Определением от 21.08.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика Ильюшко Анатолия Ивановича на надлежащего ответчика – Ильюшко Ивана Анатольевича.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил свои требования, в которых просил признать договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2020, заключенный между ООО «Капитоновка» и          Ильюшко И.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования на ОАО «Заря».

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 25.09.2020 и апелляционное постановление от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании спорного договора недействительным.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении оспариваемой сделки при злоупотреблении по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также со ссылкой на статью 170 ГК РФ считает сделку уступки права требования притворной, как сделку дарения права требования, или мнимой, как сделку, меняющую формального собственника долга при сохранении права требования у конечного бенефициара, которым является КФХ Ильюшко А.И. Указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне главы КФХ Ильюшко А.И., который является отцом и работодателем Ильюшко И.А., имеет общий с ним экономический интерес и являлся реальной стороной, от которой действовал Ильюшко И.А. По мнению заявителя, наличие неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имущества, принадлежащего ОАО «Заря», свидетельствует о заключении договора цессии от 27.05.2020 за счет ОАО «Заря». Отмечает, что при наличии сомнения в добросовестности действия ООО «Капитоновка» по выводу активов при непогашенных обязательствах перед ОАО «Заря» на сторонах сделки лежит обязанность доказывания разумной экономической целесообразности в совершении настоящей сделки и целей, которые она предполагает достигнуть за счет данной сделки. Ссылаясь на неправомерность отказа судов обеих инстанций в удовлетворении заявленного в процессе судебного разбирательства ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайствует об истребовании следующих документов:

1) от УФНС России по ЕАО: справки  2-НДФЛ  по всем сотрудникам за период с 01.01.2017 по настоящее время, книгу доходов и расходов при режиме налогообложения УСНО или ЕСХН за период с 01.01.2017 по настоящее время, сведения о применявшихся режимах налогообложения в отношении Ильюшко И.А. и Ильюшко А.И.;

2) от Инспекции гостехнадзора Правительства ЕАО: сведения о регистрации техники за период с 01.01.2017 по 02.09.2020 в отношении Ильюшко И.А. и Ильюшко А.И.;

3) отчеты по формам государственной статистической отчетности и/или сведения, сданные в органы власти в целях получения государственной субсидии по растениеводству, в которых указана площадь земель обработанных КФХ за 2017 – 2020 годы у Ильюшко А.И.;

4) банковские выписки по всем счетам, в том числе карточным, Ильюшко И.А. и Ильюшко А.И., как предпринимателя (главы КФХ), так и гражданина с указанием даты платежа, назначения платежа, наименования контрагента, суммы платежа за период с 05.05.2017 по 02.09.2020 в частности в банках ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк»; в случае отсутствия технической возможности предоставить банковскую выписку с указанными данными истребовать платежные документы.

Также заявитель просил истребовать банковские выписки                             ООО «Капитоновка» с указанием даты платежа, назначения платежа, наименования контрагента, суммы платежа за период с 05.05.2017 по 02.09.2020 в частности в банках ПАО Сбербанк  и АО «Россельхозбанк».

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом округа.

ООО «Капитоновка» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель  Ильюшко И.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286       АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу № А73-1105/2019 с ОАО «Заря» в пользу                         ООО «Капитоновка» взыскано 17 457 300 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2017.

Между ООО «Капитоновка» (цедент) и Ильюшко И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2020 по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования, установленному судебным актом по делу № А73-1105/2019, а цессионарий внести плату за передаваемое право в размере 1 440 000 руб. (пункты 1, 5 договора).

Считая, что данная сделка заключена Ильюшко И.А., действующим в составе группы лиц, обладающих общностью воли и экономических интересов в составе со своим отцом главой КФХ «Ильюшко» Ильюшко А.И., которые фактически заключили сделку за счет ОАО «Заря» ввиду наличия задолженности за фактическое использование имущества ОАО «Заря», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом действия сторон расценены заявителем как сложная сделка, представляющая собой заключение договора цессии Ильюшко И.А. фактически за счет ОАО «Заря» как по договору поручения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемый договор уступки права требования (цессии) совершен 27.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении                ОАО «Заря» (06.05.2014), в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания того, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку конкурсным кредитором не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка совершена за счет имущества должника и прикрывала иную волю участников сделки - причинение вреда кредиторам должника или самому должнику совершенной сделкой.

При повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд признал правомерным данный вывод, указав на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, в том числе судебного акта, которым бы подтверждались обстоятельства наличия задолженности КФХ Илюшко А.И. перед ОАО «Заря», при этом обстоятельство наличия задолженности перед ОАО «Заря» у контрагента по спорной сделке не имеет правового значения для рассматриваемого спора, как не исключающее возможность уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из условий договора поручения, указанных в главе 49 ГК РФ, действия сторон такой сделки заключаются в совершении иных сделок по поручению доверителя за его счёт, сопряжены с дачей обязательных указаний, выдачи доверенности, и непосредственно связаны с наличием волеизъявления обеих сторон сделки поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ильюшко И.А. или глава КФХ Ильюшко А.И., если данные лица действовали в составе группы, обладающей общим экономическим интересом, заключали с                       ОАО «Заря» договоры поручения, получали от ОАО «Заря» указания на необходимость заключить договор цессии, либо признавали наличие обязательств перед ОАО «Заря» в счет которых, заключался договор цессии.

В связи с чем апелляционный суд заключил, что между должником и ответчиком существовали отношения по договору поручения, во исполнение обязательств по которому, совершалась оспариваемая сделка. Равно отсутствуют признаки, указывающие на действия ответчика в интересах должника в рамках иных правоотношений, в частности, урегулированных главой 52 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у лица кредиторской задолженности ведет к признанию заключаемых должником сделок как сделок заключаемых от лица и за счет его кредитора, признаны несостоятельными и противоречащими действующему гражданскому законодательству, в частности положениям статей 10, 153, 307, 308, 421 ГК РФ.

Учитывая, что применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ договор цессии от 27.05.2020 заключен между ООО «Капитоновка» и Ильюшко И.А., соответственно, оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, не является заключенной в интересах должника или за его счет.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между третьими лицами, ОАО «Заря» стороной сделки не является, апелляционный суд констатировал, что ее заключение не влияет на имущественные права должника, как и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ОАО «Заря» не обосновало свое право на оспаривание заключенного договора, апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО «Заря» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования к должнику.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных документов, апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждение имущественное положение Ильюшко И.А. и КФХ Ильюшко А.И., отчеты по формам государственной статистической отчетности и/или сведения, сданные в органы власти в целях получения государственной субсидии по растениеводству, в которых указана площадь земель, обработанных КФХ за 2017-2020 годы, не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, придя к выводу, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, установив, что запрашиваемые доказательства также не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, правомерно отклонил аналогичное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Конкурсному управляющему ОАО «Заря» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет имущества должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020    по делу №  А73-5433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов