ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56006/2023 

 

город  Москва 

13.10.2023

дело № А40-106176/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2023

постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Калиновские электрические сети»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-106176/23

по заявлению ООО «Калиновские электрические сети»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: УФАС России по Московской области, ФИО1

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 22.06.2023, ФИО4 по доверенности от 22.06.2023;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 23.12.2022;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Калиновские электрические сети» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2023                            № 09/32720/23 об отмене и возвращении на новое рассмотрение постановления              УФАС России по Московской области от 01.11.2022 о прекращении производства по делу № 050/04/9.21-1530/2022 об административном правонарушении, отказано.

   ООО «Калиновские электрические сети» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют УФАС России по Московской области, ФИО1, представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ФИО1 и Федеральной антимонопольной службы поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представители ООО «Калиновские электрические сети» и Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Калиновские электрические сети» 30.03.2022 заключен договор № ТП-2012/22 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которому спор выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 6 месяцев. 

            Согласно акту о выполнении технических условий от 16.02.2022 со стороны ФИО1 не выполнен п. 11.2 технических условий № ТУ-2012/22 02.03.2022, являющихся неотъемлемой частью договора № ТП-2012/22 от 30.03.2022, согласно которому должно было быть получено разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

            Полагая, что со стороны ООО «Калиновские электрические сети» неправомерно не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединении, в срок, установленный Правилами технологического присоединения, ФИО1, обратилась с жалобой в антимонопольный орган. 

            Постановлением УФАС России по Московской области от 01.11.2022, производство по делу об административном правонарушении по делу № 050/04/9.21- 1530/2022, возбужденному в отношении ООО «Калиновские электрические сети» по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

            Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с жалобой, по результатам рассмотрения которой Федеральной антимонопольной службой принято решение от 18.04.2023 № 09/32720/23 об отмене постановления УФАС России по Московской области и возвращении дела  № 050/04/9.21-1530/2022 об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

            Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

            В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

            Из материалов дела следует, что первоначально в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 08.11.2022                   № 185246-ЭП/22). 

            Определением Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2022                             № 09/108683/22 жалоба возвращена без рассмотрения в виду нарушений требований к форме жалобы. 

            ФИО1 подана повторная жалоба в предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях форме, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления УФАС России по Московской области (вх. от 06.12.2022 № 201220/22), по результатам рассмотрения которых Федеральная антимонопольная служба пришла к выводу о наличии оснований для принятии жалобы к производству. При этом, исходя из заблаговременности подачи первоначально поданной жалобы, периода рассмотрения вопроса о возвращении первоначально поданной жалобы определением от 01.12.2022 № 09/108683/22, периода времени между получением данного определения и подачей жалобы вх. от 06.12.2022 № 201220/22, антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

            Согласно п. «г» п. 7 Общих положений Правил № 861 в действующей на момент заключения договора 30.03.2022 № ТП-2012/22 редакции (от 14.03.2022 № 89) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п. 12 Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) — 13(5) и 14 Правил № 861, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора с учетом положений пунктов 18(1) — 18(4) Правил № 861 не требовалось. 

            Вместе с тем, в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для повторного рассмотрения доводов заявления относительно включения спорных условий в Технические условия не имеется. 

            Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может.  

            Доводы ООО «Калиновские электрические сети» о нарушении ФИО1 порядка заключения договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, предусмотренного разделом Х Правил № 861, к настоящему спору отношения не имеют. 

            В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

            Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

            В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что УФАС России по Московской области не дана надлежащая оценка изложенным в заявлении ФИО1 доводам о неправомерности действий               ООО «Калининские электрические сети», которые могут указывать на признаки нарушения ООО «Калининские электрические сети» п. п. 86, 90 Правил.          

            Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

            В связи с чем, у антимонопольного органа имелись предусмотренные п. 4 ч. 1         ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для принятия оспариваемого решения. 

            В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Следует отметить, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права, оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта, в конечном итоге, может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права.

В данном случае ООО «Калиновские электрические сети» не приводит доводов, каким образом избранный им способ защиты может восстановить его права при условии, что обжалуемым решением заявитель к административной ответственности  не привлекается, а часть выводов, послуживших основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрения, заявителем                                  не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства  не допущено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-106176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                                      О.С. Сумина