ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1718/2024

г. Киров

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     16 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2024,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2025 по делу № А31-1718/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (далее – Общество, Истец, Поставщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Предприятие, Ответчик, Покупатель) 2 057 215 руб. 05 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем каменного угля (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 14.06.2022 № 32211035648 (далее – Договор).

При этом настоящее дело объединено с делом № А31-6979/2024 по иску Предприятия о взыскании с Общества (с учетом уточнения исковых требований Предприятия) 84 830 руб. 72 коп. пени (далее – Пеня) и 2 736 751 руб. 49 коп. штрафа (далее – Штраф), которые начислены в связи с нарушением Поставщиком графика поставки Товара. 

Решением Суда от 03.03.2025 (далее – Решение) исковые требования сторон удовлетворены частично и с Предприятия в пользу Общества взысканы 385 727 руб. 82 коп. Неустойки, а с Общества в пользу Предприятия взысканы 43 663 руб. Пени и 353 237 руб. 06 коп. Штрафа (далее – Штрафные санкции), суммы которых определены Судом с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон с Общества в пользу Предприятия взысканы 11 172 руб. 24 коп. Штрафных санкций.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении исковых требований  Предприятия.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что, определяя размер ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки Товара и ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара, Суд руководствовался проектом Договора (далее – Проект), который не был подписан и в связи с этим не может порождать права и обязанности сторон. При этом поведение сторон Договора, а также то, что ни Истец, ни Ответчик не основывали свои требования на положениях Проекта, свидетельствовало об отсутствии у Общества и Предприятия возражений относительно условий заключенного ими Договора, согласование которых (условий) сторонами Договора предполагает необходимость соблюдения этих условий именно в том виде, в котором они были включены в Договор. Отличие положений Договора об ответственности сторон от соответствующих положений, которые содержались в Проекте, не влияет на существенные условия Договора, в связи с чем не имело значения для определения круга участников закупки и победителя конкурса, по результатам которого заключен Договор (далее – Конкурс). Кроме того, условия Договора об ответственности сторон не противоречат Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (далее – Положение), которое предусматривало минимальный размер Неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России. При этом Конкурс недействительным не признан. С иском о признании Договора недействительным Предприятие не обращалось. Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности договора, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя и направлены на уклонение последнего от исполнения договорного обязательства. Ходатайство Ответчика о снижении размера Неустойки не мотивировано и оснований для снижения размера ответственности Покупателя не имеется. В то же время, в случае применения в отношении Общества Штрафных санкций, предусмотренных Проектом, размер таких Штрафных санкций подлежит уменьшению, поскольку просрочка поставки Товара была обусловлена задержкой его отгрузки  и Поставщик не мог влиять на действия перевозчика.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва (с учетом его дополнения) Ответчик указывает, в частности, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу подпункта 1.3 пункта 1 статьи 29 Положения и пункта 9.3 раздела 1 Документации о проведении Конкурса (далее – Документация) Договор заключается на условиях, которые предусмотрены, в частности, Проектом. Согласно заявке Общества на участие в Конкурсе Общество, изучив извещение о проведении Конкурса и Документацию, согласилось с условиями Проекта и не обжаловало соответствующие положения Документации, в связи с чем обязано было подписать Договор именно на тех условиях, которые были указаны в Проекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Предприятия на Жалобу (с учетом дополнения отзыва).  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Товар поставлен Поставщиком с нарушением установленных пунктом 1.2 Договора сроков и оплачен Покупателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3 Договора.   

В соответствии с пунктом 7.7 Договора за неисполнение своих обязательств Поставщик обязан уплатить Покупателю Пеню в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России за каждый за каждый день просрочки до даты приемки Товара.

В силу пункта 7.8 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара по вине Покупателя Поставщик вправе взыскать с Покупателя Неустойку в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка России а каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10 Договора за ненадлежащее выполнение обязанностей (нарушение графика поставки и т.д.) Поставщик обязуется уплатить Штраф в размере 10 % от стоимости партии Товара.

Между тем, пунктом 7.7 Проекта было предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств Поставщик обязан уплатить Покупателю Пеню в размере 0,1 % от стоимости (цены) партии Товара за каждый день просрочки до даты приемки Товара, а пунктом 7.8 Проекта предусматривалось, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара по вине Покупателя Поставщик вправе взыскать с Покупателя Неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим, при определении размера ответственности сторон Суд, исходя, в частности, из того, что после подведения результатов Конкурса стороны Договора не могли произвольно изменять содержавшиеся в Проекте условия, руководствовался данными условиями, а не условиями Договора, который был заключен Обществом и Предприятием.

Однако в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что включение в Договор положений об ответственности сторон, отличающихся от соответствующих положений, которые содержались в Проекте, каким-либо образом повлияло или могло повлиять на условия, имевшие существенное значение для формирования заявок на участие в Конкурсе, определения победителя последнего и/или цены Договора.

При этом включение в Договор положений об ответственности сторон, отличающихся от соответствующих положений, которые содержались в Проекте, само по себе не свидетельствует о недействительности названных положений Договора.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), а в установленном законом порядке Договор не оспорен и недействительным в соответствующей части не признан.

Основания для квалификации положений Договора об ответственности сторон в качестве ничтожной сделки также отсутствуют, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), а названные положения Договора на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягают.

На другие предусмотренные ГК РФ или иными законами основания ничтожности положений Договора об ответственности сторон Ответчик не ссылается и доказательства наличия таких оснований в материалы дела не представлены.

Более того, включение в Договор положений о равном размере ответственности Поставщика и Покупателя обеспечивает баланс интересов сторон, в то время как соответствующие положения Проекта, которые предусматривали 10-кратное превышение размера ответственности Поставщика над размером ответственности Покупателя, противоречат изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 правовой позиции, согласно которой включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов,  не может считаться правомерным, поскольку ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, обязательства Поставщика и Покупателя подлежат исполнению в соответствии с условиями Договора, подписанного обеими его сторонами, а не условиями, которые согласно Проекту лишь предполагалось включить в Договор.

Поэтому ссылки Ответчика на указанные выше условия Положения и Документации, а также доводы Предприятия о том, что размер ответственности Поставщика должен определяться в соответствии с положениями Проекта, не могут быть приняты во внимание.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, Неустойка подлежит начислению с применением ключевых ставок Банка России, действовавших на даты оплаты Товара.

Поэтому, учитывая, что Покупатель оплатил Товар в период с 03.10.2022 по 28.02.2023, в течение которого ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, Неустойка должна начисляться в соответствии с данной ставкой (а не 16 % годовых, как это сделал Истец).

В связи с этим сумма Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 964 319 руб. 56 коп. и в этой части Жалоба подлежит удовлетворению.

Ссылка Заявителя на отсутствие оснований для уменьшения размера Неустойки не имеет значения, поскольку Суд не применял положения статьи 333 ГК РФ в отношении Неустойки.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения размера Штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец не представил доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию с Общества Штрафных санкций последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем включения в Договор пунктов 7.7 и 7.10, которые предусматривают соответствующую ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара.

В связи с этим основания для уменьшения размера Штрафных санкций в большей степени, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Проекта и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества и Предприятия подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 964 319 руб. 56 коп. Неустойки, а с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 43 633 руб. Пени и 353 237 руб. 06 коп. Штрафа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета суммы Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, а также сумм Штрафных санкций, которые должны быть взысканы с Истца в пользу Ответчика, с последнего в пользу Истца подлежат взысканию 567 419 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая частичное удовлетворение исков Общества и Предприятия, а также частичное удовлетворение Жалобы, расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение их исков распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям сторон, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная Ответчиком при подаче его иска, подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета, государственная пошлина, которая не была уплачена (недоплачена) Обществом при подаче его иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Общества и в таком же соотношении распределяются расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

В связи с этим 15 683 руб. государственной пошлины, которая не была уплачена (недоплачена) Обществом при подаче его иска, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Общества, а 15 603 руб. этой пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Предприятия.

При этом в результате зачета суммы, подлежащей взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска Общества, и денежных средств, которые должны быть возвращены из федерального бюджета Предприятию (106 руб.), с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 497 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Общества.

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предприятия в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (28 841 руб.), и сумм, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (14 064 руб.), с Общества в пользу Предприятия должны быть взысканы 14 777 руб. в возмещение расходов Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2025 по делу № А31-1718/2024 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» 964 319 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 56 коп. неустойки и 14 064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» 43 663 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. пени, 353 237 (триста пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) руб. 06 коп. штрафа и 28 841 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. в возмещение расходов муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска последнего.

В остальной части в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» отказать.

В результате зачета указанных выше сумм взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 567 419 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 14 777 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. в возмещение расходов муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 683 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 497 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина

         М.В. Немчанинова