Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21986/2024

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСТ  

ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015,  

ИНН: 

<

***>); 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2024 (через онлайн-заседание)  от ответчика – не явился, извещен  

установил:

ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО  «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 34 437 486, 95 руб. стоимости  поставленного товара и 7 381 987, 12 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на  19.02.2024.  

Поскольку 13.03.2024 ответчик погасил основной долг, истец отказался от иска в  части взыскания 34 437 486, 95 руб. стоимости поставленного товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о  прекращении производства по делу в части взыскания 34 437 486, 95 руб. основного  долга и поддержал требование о взыскании неустойки.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания основного  долга следует прекратить, а иск в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Отказ от иска по мотиву добровольного удовлетворения требования не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Таким образом, суд рассматривает по существу только требование истца о  взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 9.6 заключенного между сторонами договора поставки №  1822171200032001669060000/КП-20-407, об исполнении обязательств по которому  предъявлен иск, предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной  продукции (отдельной партии продукции) покупатель уплачивает пени из расчета 1/360  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика,  поскольку он добровольно удовлетворил обоснованно заявленное требование, что для  целей распределения государственной пошлины приравнивается к удовлетворению  иска (статья 110 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Производство по делу в части взыскания 34 437 486, 95 руб. основного долга  прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ»  7 381 987, 12 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.