АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4087/2025 22.10.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бархатовой М.А., помощником судьи Шевченко З.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.49, ОФИС 81)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443020, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ, Д. 61, ЭТАЖ 1)  

о взыскании 462 000 руб. 00 коп., 

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443020, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ, Д. 61, ЭТАЖ 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.49, ОФИС 81),  

с участием третьего лица – ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Свердловской железной дороги (адрес: 620027, 

<

...> стр. 11) и Южно-Уральской железной дороги (адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, площадь Революции, д. 3) – филиалов ОАО «РЖД»,  

о взыскании 156 537 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ" – ФИО2, доверенность от 15.01.2025, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,  

от ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" (онлайн) – ФИО3, доверенность № 11 от 10.11.2023, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" (далее – истец, ООО «Сибирский край») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" (далее – ответчик, ООО «СТК «Ранг») о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № СК-35/2020 от 24.08.2020 в размере 462 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство, возбуждено производство по делу.  

21.03.2025 ООО "СТК "РАНГ" представлено встречное исковое заявление к ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ", уточненным в порядке о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости железнодорожного тарифа за пробег вагона до станции назначения в размере 156 537 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.03.2025 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено ОАО «РЖД».  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Очередное судебное заседание назначено на 19.09.2025. 

10.09.2025 от ООО «СТК «РАНГ» поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований до суммы 142 543 руб. 43 коп. с приложением расчетов, а также возражения на пояснения ООО «Сибирский край».  

17.09.2025 от ООО «Сибирский край» поступили письменные пояснения, дополнения к отзыву на встречный иск с приложением контррасчетов.  

18.09.2025 от ООО «СТК «Ранг» возражения на дополнение ООО «Сибирский край» к отзыву на встречный иск.  

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ поступившие от сторон пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский край» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дал пояснения.  

Представитель ООО «СТК «Ранг» поддержал встречный иск с учетом уточнений, первоначальные исковые требования признал частично, ссылаясь на неправильность расчетов ООО «Сибирский край», дал пояснения.  

Сторонами даны пояснения с учетом доводов процессуального оппонента. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера встречных исковых требований ООО «СТК «Ранг» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.09.2025 до 17 час. 00 мин. 30.09.2025, о чем судом сделано публичное извещение.  

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ООО «Сибирский край» поддержал ранее изложенную по делу позицию.  

Представитель ООО «СТК «Ранг» осуществил подключение к системе веб- конференции, однако по причине отсутствия звука со стороны представителя Общества обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным.  

В целях обеспечения права ООО «СТК «Ранг» на участие в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.09.2025 до 14 час. 20 мин. 08.10.2025, о чем судом сделано публичное извещение.  

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ООО «Сибирский край» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дал пояснения, в том числе по расчетам.  

Представитель ООО «СТК «Ранг» поддержал встречный иск с учетом уточнений, первоначальные исковые требования признал частично – в размере 105 000 руб., ссылаясь на неправильность расчетов ООО «Сибирский край», дал пояснения.  

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено судом по существу.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.  

Между ООО «СТК «РАНГ» (Заказчик) и ООО «Сибирский край» (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № СК-35/2020 от 24.08.2020.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября по декабрь 2024 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 1 571 500 руб.  

Указывая на то, что Заказчиком (ООО «СТК «Ранг») оказанные услуги оплачены не в полном объеме, ООО «Сибирский край» направило Заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 462 000 руб.  

Поскольку задолженность в досудебном порядке ответчиком не была погашена, ООО «Сибирский край» обратилось в суд с настоявшим исковым заявлением.  

21.03.2025 ООО "СТК "РАНГ" представлено встречное исковое заявление к ООО "СИБИРСКИЙ КРАЙ", уточненным в порядке о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости железнодорожного тарифа за пробег вагона до станции назначения в размере 156 537 руб. 00 коп.  

В рамках данного дела судом рассматривается встречное исковое заявление ООО «СТК «Ранг» к ООО «Сибирский край», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 543 руб. 43 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон по первоначальным и встречным исковым требованиям, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Предметом первоначального иска является материально-правовое требование ООО «Сибирский край» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № СК-35/2020 от 24.08.2020 (далее – Договор).  

Предметом встречного иска является материально-правовое требование ООО «СТК «Ранг» о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за  

пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах Исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.  

Заключенный сторонами договор поименован в качестве договора транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия (согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое).  

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договора, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное.  

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.2 Договора под услугами в настоящем Договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.  

С учетом изложенного, исходя из буквального и системного толкования приведенных условий Договора, заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.  

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).  

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

Письменная форма Договора сторонами соблюдена. Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.  

Как было указано выше, предметом иска ООО «Сибирский край» является материально-правовое требование о взыскании задолженности за оказанные по Договору услуги в размере 462 000 руб.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ООО «Сибирский край» в обоснование иска указывает на факт оказания ответчику в период с октября по декабрь 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 571 500 руб., что подтверждается УПД № 507 от 11.10.2024, № 547 от 21.10.2024, № 565 от 31.10.2024, № 572 от 11.11.2024, № 593 от 21.11.2024, № 612 от 30.11.2024, № 641 от 31.12.2024.  

УПД № 507 от 11.10.2024, № 547 от 21.10.2024, № 565 от 31.10.2024 подписаны сторонами без разногласий и замечаний с использованием электронных цифровых подписей.  

УПД № 572 от 11.11.2024, № 593 от 21.11.2024, № 612 от 30.11.2024, № 641 от 31.12.2024 направлены ООО «Сибирский край» в адрес ООО «СТК «Ранг» посредством системы электронного документооборота, однако ООО «СТК «Ранг» не подписаны.  

При этом, в деле имеется подписанный сторонами акт сверки за 3 квартал 2024 года, однако спорные УПД с учетом дат их составления и подписания в названном акте на отражены.  

Согласно пункту 2.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к нему, в отношении предоставления отдельных партий железнодорожного подвижного состава Сторонами могут быть установлены особые и дополнительные условия, в том числе отличающиеся от общих условий, установленных настоящим Договором. Указанные особые условия и дополнительные условия устанавливаются путем заключения Сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.  

 Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 от 21.03.2024 к Договору установлена стоимость услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика с 01 апреля 2024 года в размере 3 500 рублей, с учетом НДС 20% за один вагон за каждые сутки пользования вагонами.  

Пунктом 5.3. Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к Договору предусмотрено, что дата возврата вагона Заказчиком Исполнителю считается дата прибытия вагона на согласованную Сторонами станцию возврата. При возврате Исполнителю вагона Заказчиком оплачивается 100% стоимость железнодорожного тарифа за пробег вагона до станции назначения, указанной исполнителем, расстояние не должно превышать 700 км.  

По мнению ОО «СТК «Ранг» арендная плата за вагоны №№ 60121639, 60134681, 60121407, 60121332, 60188257, 60115623, 60187358, 60119641, 60188513, за период, превышающий срок нахождения в пути следования далее 700 км, необоснованно начислена ООО «Сибирский край», без учета приведенных выше положений Договора.  

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий) при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заказе, Заказчик возмещает Исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем (расстояние не должно превышать 500 км.). При этом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере установленном в Приложении № 3 за один вагон в сутки, с даты вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.  

В случае нарушения Заказчиком (грузоотправителем/ грузополучателем, а также иными третьими лицами привлекаемыми Заказчиком) условий, предусмотренных пунктом 4.2.5 и 4.2.12 настоящего Договора или несоблюдение Заказчиком (грузоотправителем/ грузополучателем) инструкций Исполнителя по заполнению перевозочных документов (пункт 4.2.3 настоящего Договора), повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере установленном в Приложении № 3 за один вагон в сутки, отправленный Заказчиком (грузоотправителем/ грузополучателем, а также иными третьими лицами привлекаемыми Заказчиком) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Помимо уплаты штрафа Заказчик возмещает Исполнителю все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, указанной Исполнителем (расстояние не должно превышать 500 км), а также возмещает иные документально подтвержденные убытки, возникшие у Исполнителя в результате нарушения Заказчиком условий, предусмотренных п. 4.2.3, 4.2.5, 4.2.12 Договора. Далее… (в редакции протокола разногласий к Договору).  

Как было указано выше, высшим судебным органом даны разъяснения, соглансо которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суд, проанализировав вышеизложенные условия Договора, исходя из буквального, логического и системного толкования, соглашается с позицией ООО «Сибирский край» о том, что ограничения по пробегу вагонов в пункте 6.5, 6.6 Договора направлены на ограничение расходов Заказчика по оплате провозных платежей в отношении вагонов при их пробеге до станций, указанных исполнителем. Из приведенного выше пункта 5.3 дополнительного соглашения № 1 к Договору при этом прямо следует, что ограничение в расстоянии пробега возвращаемого Исполнителю вагона «не более 700 км» относится именно к размеру оплаты Заказчиком железнодорожного тарифа при возврате вагона (провозной платы), а не к начислению арендной платы за возвращаемый вагон, что согласуется и с толкованием положений пунктов 6.5 и 6.6 Договора (в редакции протокола разногласий), а также с условием о том, что датой возврата вагона Заказчиком Исполнителю считается дата прибытия вагона на согласованную сторонами станцию возврата (пункт 5.3 дополнительного соглашения).  

В пользу такого толкования свидетельствует и то, что указание на ограничение расстояния пробега порожнего вагона не более 700 км содержится непосредственно в пункте 5.3 дополнительного соглашения в одном предложении с условием об оплате Заказчиком 100% стоимости железнодорожного тарифа за пробег вагона до станции назначения, и следовательно указанное ограничение по расстоянию пробега имеет отношение именно к начислению и уплате Заказчиком железнодорожного тарифа.  

Кроме того, Договор в части правил о начислении арендной платы не содержит каких-либо условий об ограничении начисления аренной платы, исходя из предельного пробега вагонов, либо условий, которые позволяли бы распространить действие ограничения, содержащегося в пункте 5.3 дополнительного соглашения № 1, на порядок начисления арендных платежей.  

 Следует отметить, что и ООО «СТК «Ранг», предъявляя встречный иск применяет ограничение, предусмотренное пунктом 5.3 дополнительного соглашения № 1 именно к порядку начисления и уплате железнодорожного тарифа за пробег порожнего вагона. При этом, автором формулировки пункта 5.3 дополнительного соглашения № 1 к Договору является непосредственно ООО «СТК «Ранг».  

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного при установленных по делу обстоятельствах на основании толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, обоснованной суд признает позицию ООО «Сибирский край» относительно толкования вышеприведенных спорных условий Договора.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик также ссылается на пункт 4.1.6. Договора, которым предусмотрена обязанность истца по первоначальному исковому заявлению оформления в системе «ЭТРАН» накладной с использованием электронно-цифровой подписи на порожний пробег вагонов не позднее 3-х суток со дня прибытия вагонов на станцию выгрузки.  

ООО «СТК «Ранг» указывает, что причины невыполнения обязательств по оформлению в системе ЭТРАН накладных на порожний пробег вагонов, со ссылкой на отсутствие пропускной способности, не зависящей от воли и действий истца, правового значения не имеют. По мнению ответчика, ООО «Сибирский край», являясь профессиональным участником деятельности, связанной с оперированием подвижного состава на железнодорожном транспорте, на момент заключения договора обладало информацией и должно было осознавать, что возврат вагонов является сложным процессом, реализация которого во многом зависит от исполнения соответствующих операций третьим лицом – перевозчиком; невозможность исполнения обязательств ООО «Сибирский край» по оформлению накладной в системе ЭТРАН относится к рискам самого исполнителя.  

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.16 Договора не позднее 3-х суток со дня прибытия вагонов на станцию выгрузки Заказчика Исполнитель обязан оформить в системе «ЭТРАН» накладную с использованием электронно-цифровой подписи на порожний пробег вагонов.  

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорных вагонов предусмотренная пунктом 4.1.16 Договора обязанность исполнена ООО «Сибирский край» надлежащим образом.  

Ссылки ООО «СТК «Ранг» на несогласование ОАО «РЖД» заявок ГУ-12 по спорным вагонам по основаниям, предусмотренным пунктом 5 Перечня критериев, утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214, отклоняются судом, поскольку анализ хронологии рассмотрения перевозчиком заявок на спорные вагоны свидетельствует о том, что заявки, содержание которых не изменялось (изменения касались только обновления по декадному сроку), получали отказ ОАО «РЖД» на основании пункта 10 Перечня, утв. Приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192, которое не зависело и не могло зависеть от воли и действий ООО «Сибирский край».  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленный ООО «Сибирский край» расчет размера задолженности проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами Договора. Обоснованность расчета подтверждается представленными в дело документами, в том числе, поступившими от ОАО «РЖД».  

 ООО «СТК «Ранг» представленные истцом по первоначальному иску доказательства не опровергнуты.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС1512239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг спецтехники, согласованных в договоре, в спорный период, в заявленном объеме и размере, и фактическое принятие их ответчиком.  

ООО «СТК «Ранг» факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору не опровергнут.  

При установленных судом обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные ООО «Сибирский край» исковые требования о взыскании законной неустойки (штрафа) в размере 462 000 руб. правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом, суд принимает частичное признание ООО «СТК «Ранг» исковых требований в размере 105 000 руб. на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.  

Предметом встречного иска выступает материально-правовые требования ООО «СТК «Ранг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 543 руб. 40 коп.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого в случае, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения заключенного сторонами Договора, ООО «СТК «Ранг», будучи Заказчиком, перечислило ООО «Сибирский край» (Исполнителю) денежные средства в качестве предварительной оплаты.  

ООО «СТК «Ранг», полагая, что Заказчик осуществил переплату за железнодорожный тариф в общем размере 142 543 руб. 40 коп. исполнителем не оказаны, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, просил взыскать возникшее, по его мнению, на стороне ООО «Сибирский край» неосновательное обогащение.  

В обоснование встречного иска ООО «СТК «Ранг» ссылается на положения пункта 5.3 дополнительного соглашения к Договору.  

Истцом по встречному иску представлен следующий расчет размера встречных требований, для которого истец по встречному иску использовал систему «ЭТРАН», взяв за основу ближайшую по расстоянию 700 км железнодорожную станцию по пути следования каждого из вагонов.  

Дата 

накладной  

Номер вагона  

ЖД 

накладная  

Станция отправления 

Станция назначения  

Станция не более 700км  

Рассто яние  

до 

станци и не более 700км  

Общее  

расстоян 

ие (по жд  

накладно й)  

Полная сумма,  

руб. с НДС 20% 

Сумма до станции не более 700км  

Разница Тарифов, руб. с НДС 20% 

13.10.2024  

60121639  

ЭЕ647175  

УСТЬ-ПЕРА  

ФИО4

О 

ЕРОФЕЙ ПАВЛОВИЧ  

688 

2747 

46 567,20 

20 452,80  

26 114,40 

18.10.2024  

60134681  

ЭЕ911464  

УСТЬ-ПЕРА  

ФИО4

О 

ЕРОФЕЙ ПАВЛОВИЧ  

689 

2747 

46 567,20 

20 452,80  

26 114,40 

20.12.2024  

60121407  

ЭЛ158576  

ПЫТЬ-ЯХ 

САЛАВАТ  

ТЮМЕНЬ  

634 

1733 

42 956,40 

20 950,80  

22 005,60 

23.10.2024  

60121332  

ЭЖ182462  

НЯГАНЬ 

ТЮМЕНЬ-СЕВЕРНАЯ  

ГОРОБЛАГ 

О-ДАТСКАЯ 

662 

1077 

29 905,00 

19 518,00  

10 387,00 

06.11.2024  

60188257  

ЭЗ182672  

ПОЛЕВСКОЙ 

САЛАВАТ  

ФИО5 

О 

629 

860 

24 644,00 

16 054,80  

8 589,20 

20.09.2024  

60115623  

ЭД493415  

ПЫТЬ-ЯХ 

АРАМИЛЬ  

ТЮМЕНЬ  

634 

973 

27 415,20 

18 409,20  

9 006,00 

11.09.2024  

60187358  

ЭД053388  

ПУРПЕ 

ИСЕТЬ  

СУРГУТ  

442 

1502 

35 932,80 

13 617,60  

22 315,20 

11.09.2024  

60119641  

ЭД053070  

ПЫТЬ-ЯХ 

ИСЕТЬ  

ТЮМЕНЬ  

634 

989 

27 415,00 

18 409,20  

9 005,80 

06.09.2024  

60188513  

ЭГ807608  

ПЫТЬ-ЯХ 

ИСЕТЬ  

ТЮМЕНЬ  

634 

989 

27 415,00 

18 409,20  

9 005,80 

308 817,80 

166 274,40  

142 543,40 

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения иска, ссылался на неверность расчета размера требований, представил контррасчет по каждому спорному вагону на общую сумму 121 921 руб. 85 коп.  

Номер вагона  

ЖД 

накладная  

Дата 

отправления  

Станция отправления  

Станция назначения  

Расс 

тоян ие, км  

Полная сумма,  

руб. с НДС 

20% 

Сумма до станции не  

более 700км  

Разница Тарифов, руб.  

с НДС 20%  

60121639  

ЭЕ647175  

13.10.2024  

УСТЬ-ПЕРА  

ФИО4 

О 

2747  

46 567,55  

20 452,80  

26 114,75  

60134681  

ЭЕ911464  

18.10.2024  

УСТЬ-ПЕРА  

ФИО4 

О 

2747  

46 567,55  

20 452,80  

26 114,75  

60121407  

ЭЛ158576  

20.12.2024  

ПЫТЬ-ЯХ  

САЛАВАТ  

1733  

42 956,21  

23 276,40  

19 679,81  

60121332  

ЭЖ182462  

24.10.2024  

НЯГАНЬ  

ТЮМЕНЬ-СЕВЕРНАЯ  

1077  

29 905,43  

20 452,80  

9 452,63  

60188257  

ЭЗ182672  

12.11.2024  

ПОЛЕВСКО 

Й 

САЛАВАТ  

860  

24 644,54  

20 452,80  

4 191,74  

60115623  

ЭД493415  

22.09.2024  

ПЫТЬ-ЯХ  

АРАМИЛЬ  

973  

27 415,62  

20 452,80  

6 962,82  

60187358  

ЭД053388  

15.09.2024  

ПУРПЕ  

ИСЕТЬ  

1502  

35 932,51  

20 452,80  

15479,71  

60119641  

ЭД053070  

13.09.2024  

ПЫТЬ-ЯХ  

ИСЕТЬ  

989  

27 415,62  

20 452,80  

6 962,82  

60188513  

ЭГ807608  

11.09.2024  

ПЫТЬ-ЯХ  

ИСЕТЬ  

989  

27 415,62  

20.452,80  

6 962,82  

итого  

121 921,85  

Расчет суммы произведен ООО «Сибирский край» следующим образом (на примере вагона № 60121639) следующим образом: из стоимости тарифа за полный пробег 2 747 км. (46 567,55 руб.) вычтена стоимость тарифа за пробег вагона за 700 км. (20 452,80 руб.), что составило 26 114,75 руб.  

Суд, оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, признает обоснованной позицию ООО «СТК «Ранг» с учетом вышеизложенного судом толкования условий заключенного сторонами Договора.  

Расчет ООО «СТК «Ранг» выполнен, с использованием системы «ЭТРАН», на основе определения ближайших по расстоянию 700 км железнодорожную станцию по пути следования каждого из вагонов, что полностью соответствует условиям заключенного сторонами Договора, в связи с чем принимается судом. Арифметическая верность расчета истца по встречному иску оппонентом не оспорена.  

Расчет ООО «Сибирский край» при этом не может быть признан судом обоснованным, поскольку ответчик не обосновал неправомерность использования ООО «СТК «Ранг» ближайших по расстоянию 700 км железнодорожную станцию по пути следования каждого из вагонов.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как было указано выше, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В связи непредставлением ответчиком доказательств встречного предоставления, наличия законных оснований удержания денежных средств в размере 396 000 руб., суд признает установленными факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела на дату принятия решения доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, либо возврата спорной денежной суммы, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 543 руб. 40 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования ООО «Сибирский край» удовлетворены судом в полном объеме, расходы ООО «Сибирский край» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «СТК «Ранг» в размере 20 925 руб.  

Вместе с тем, поскольку ООО «СТК «Ранг» частично признаны исковые требования на сумму 105 000 руб., то 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 105 000 руб. (10 25 х 70/100 = 7 175 руб.) подлежат возвращению истцу (ООО «Сибирский край») на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирский край» (20 925 руб.).  

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения (уменьшение) размер встречных требований до суммы 142 543 руб. 40 коп., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере подлежавшей уплате государственной пошлины составил 12 127 руб.  

ООО «СТК «Ранг» при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 827 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТК «Ранг» подлежат возвращению из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2025 № 416.  

Расходы ООО «СТК «Ранг» по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ООО «Сибисркий край» и подлежат взысканию с него, как с проигравшей стороны – в сумме 12 127 руб.  

С учетом итогов рассмотрения дела суд полагает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СТК «Ранг» в пользу ООО «Сибирский край» подлежат взысканию 319 456 руб. 60 коп. основного долга и 8 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

частичное признание ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" в размере 105 000 руб. принять.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" 462 000 руб. основного долга и 20 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" 142 543 руб. 40 коп. основного долга и 12 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" 319 456 руб. 60 коп. основного долга и 8 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КРАЙ" из федерального бюджета 7 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2025 № 69.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РАНГ" из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2025 № 416.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева