ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11653/2015

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской  области от 07.10.2020 по делу № А66-11653/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2020 о взыскании с

неё в пользу арбитражного управляющего ФИО2          18 494 руб. 48 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. вознаграждения

арбитражного управляющего и 8 494 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ФИО3 (далее – Должник). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу настоящего заявления, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворено необоснованно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное по взысканию с Должника в пользу ФИО2 спорных судебных расходов, вынесено судебным приставом-исполнителем  13.09.2019. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в

определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного

акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель  при предъявлении настоящего заявления ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции признал приведенные причины для восстановления пропущенного срока уважительными и его восстановил.

  Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

  Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

   Таким образом, обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока АПК РФ не предусмотрено.

   На основании изложенного производство по апелляционной жалобе           ФНС России  на обжалуемое определение в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Определение суда в остальной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

    Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

    Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

    Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.09.2019 в связи с отсутствием у Должника имущества, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 по настоящему делу, которым с Должника в пользу ФИО2 взыскано                       18 494 руб. 48 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения и 8 494 руб. 48 коп. расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника.

   С учётом изложенного суд первой инстанции, установив, что потенциальной возможности для погашения судебных расходов за счет имущества Должника не имеется, правильно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Должника ФИО2 требования за счёт заявителя по делу о банкротстве Должника – ФНС России. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской  области от 07.10.2020 по делу № А66-11653/2015 в части восстановления процессуального срока.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова