﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8158/2018

г. Краснодар

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Мануйловой Светланы Борисовны (паспорт), от Патиевой Татьяны Петровны – Буланова М.С. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Патиевой Татьяны Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-8158/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мануйлова П.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника Коробов Е.А. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными трех договоров дарения от 12.07.2016, заключенных должником и Патиевой Т.П., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2020, после вступления в законную силу определения. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных Коробовым Е.А. по чеку-ордеру от 14.03.2020 № 63, денежные средства в размере 15 тыс. рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта (оценщика) индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. по представленным им реквизитам.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 11.08.2020 в обжалуемой части отменено, заявление управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 12.07.2016 автотранспортного средства Opel Zafira (Опель Зафира), VIN: W0L0AHM7582179822, год выпуска 2008, цвет: серебристый, заключенный должником и Патиевой Т.П. Признан недействительным договор дарения от 12.07.2016 автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GL.350 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC), VIN: WDC1648221А680459, год выпуска 2010, цвет: белый, заключенный М должником и Патиевой Т.П. Признан недействительным договор дарения от 12.07.2016 автотранспортного средства Прицеп бортовой, марка/модель: 829450, VIN: Х5С829450С0032221, год выпуска 2012, цвет: серебристый, заключенный должником и Патиевой Т.П. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Патиевой Т.П. возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство: Прицеп бортовой, марка/модель: 829450, VIN: Х5С829450С0032221, год выпуска 2012, цвет: серебристый; взыскания с Патиевой Т.П. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля Opel Zafira (Опель Зафира), VIN: W0L0AHM7582179822, год выпуска 2008, цвет: серебристый, в размере 422 тыс. рублей. Взыскать с Патиевой Т.П. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GL.350 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC), VIN: WDC1648221А680459, год выпуска 2010, цвет: белый, в размере 1554 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается обоснованность заявления управляющего.

В кассационной жалобе Патиевой Т.П. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствовали, поскольку вывод суда о доказанности обязательных признаков фактического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве), противоречит обстоятельствам дела; указывает, что Патиева Т.П. и должник при заключении договоров дарения не преследовали цель причинить вред кредиторам, на момент заключения сделок отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что, отчуждая имущество в пользу своей дочери, должник преследовал цель причинить вред кредиторам.

В судебном заседании представитель Патиевой Т.П. поддержал доводы жалобы, супруга должника – Мануйлова С.Б. просила кассационную жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Патиевой Т.П. и Мануйловой С.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк» (далее – банк) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 14.01.2019 должник признан банкротом, ввведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14(6494), в ЕФРСБ – 18.01.2019 № 3395983. 

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о признании трех договоров дарения от 12.07.2016, заключенных должником и Патиевой Т.П., недействительными. 

Суды установили, что 12.07.2016 должник (даритель) и Патиева Т.П. (одаряемый) заключили договор дарения автотранспортного средства, цвет серебристый, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство Opel Zafira (Опель Зафира), 2008 года выпуска, VIN W0L0AHM7582179822. 

12 июля 2016 года должник (даритель) и Патиева Т.П. (одаряемый) заключили договор дарения автотранспортного средства, цвет серебристый, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство MERCEDES-BENZ GL350, 2010 года выпуска, VIN: WDC1648221A680459, цвет: белый. 

Также 12.07.2016 должник (даритель) и Патиева Т.П. (одаряемый) заключили договор дарения автотранспортного средства, цвет серебристый, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство прицеп бортовой, марка/модель: 829460, 2012 года выпуска, VIN: X5C829450C0032221, цвет: серебристый. 

Полагая, что указанными сделками нарушены права кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трех договоров дарения от 12.07.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прицепа, а также взыскании 1976 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Суд первой инстанции отказал в признании недействительными указанных договоров дарения, установив, что на момент отчуждения имущества у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии цели причинения им вреда.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что договоры заключены 12.07.2016, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 05.03.2018, т. е. сделки совершены в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Патиева (ранее – Мануйлова) Т.П. является дочерью должника и Мануйловой С.Б. (запись акта о рождении от 09.02.1995 № 101, свидетельство о рождении от 15.05.2001). В свою очередь, должник и Мануйлова С.Б. состоят в браке с 23.05.2008 (свидетельство о заключении брака от 04.07.2008). В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявление банка, основанное на наличии у должника задолженности по кредитным договорам от 31.07.2013 № 1813/454/10869, от 24.03.2014 № 1221/5174/0428/047/14, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/006/13, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/007/13, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/005/13, от 24.03.2014 № 1221/5174/0428/048/14, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/003/13, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/004/13 и от 19.12.2013 № 1221/5174/0428/032/13, заключенным банком и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мануйловой С.Б., а также с ООО «Марка». С должником заключены договоры поручительства от 31.07.2013 № 1813/454/10869/п-1, от 24.03.2014 № 12/5174/0428/047/14П01, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/006/13П02, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/007/13П02, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/005/13П02, от 24.03.2014 № 12/5174/0428/048/14П01, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/003/13П02, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/004/13П02 и от 19.12.2013 № 12/5174/0428/032/13П01.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Получение поручительства от физического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой. 

Экономическая целесообразность в указанных сделках для должника заключалась в том, что он являлся единственным учредителем в ООО «Марка», а также супругом Мануйловой С.Б. В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Мануйловой С.Б. 26.06.2017 по заявлению банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А32-24843/2017). Определением суда от 24.10.2017 в отношении главы КФХ Мануйловой С.Б. введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.10.2018 глава КФХ Мануйлова С.Б. признана банкротом, введена процедура конкурсного производства. Также дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО «Марка» (определение от 30.06.2017, дело № А32-24831/2017). Определением от 26.10.2017 в отношении ООО «Марка» введена процедура наблюдения. Решением от 17.10.2018 ООО «Марка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание, что ответственность должника была солидарной (наряду с ООО «Марка» и индивидуальный предприниматель главой КФХ Мануйловой С.Б.), наличие у него признаков неплатежеспособности подлежит установлению применительно к платежеспособности основных заемщиков по обязательствам, а также сроком наступления у него обязанности по погашению задолженности как поручителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, Банком ВТБ, ООО «КБ Банк "Союзный"», АО «Россельхозбанк» и банком. 

Так, перед ФНС России у должника имелось обязательство по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год, 2013 год, 2014 год на сумму 65 053 рублей 76 копеек. В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога от 03.12.2015 № 302995. Требования налогового органа не исполнены, сумма задолженности в бюджет не поступила. В связи с чем 13.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по имущественным налогам и пеням в размере 65 220 рублей 97 копеек. 18 января 2017 года Крыловским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № 2а-40/2017, согласно которому исковые требования инспекции к должнику о взыскании задолженности по уплате имущественного налога удовлетворены в полном объеме. Обстоятельства того, что указанная задолженность оплачена от индивидуального предпринимателя главы КФХ Мануйловой С.Б., что, в свою очередь, повлекло формальное взыскание данной задолженности непосредственно с должника, материалами дела не подтверждается. Напротив указанные судебные акты свидетельствуют о наличии задолженности по налогам в указанный период, в ином случае при рассмотрении указанного дела должник мог представить информацию о том, что за него уплату налога произвела индивидуальный предприниматель глава КФХ Мануйлова С.Б. 

Перед Банком ВТБ на момент заключения оспариваемых сделок должник имел задолженность по кредитному договору от 04.04.2016 № 625/0055-0244909 в размере 1 084 437 рублей 95 копеек основного долга и 16 027 рублей 76 копеек пеней. Задолженность по данному кредитному обязательству до настоящего времени не погашена. Требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-8158/2018.

Также перед Банком ВТБ у должника имелась задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 № 633/0055-0037777, в том числе по уплате процентов на сумму 3 246 рублей 05 копеек, остаток долга по основному долгу на 12.07.2016 составлял 998 365 рублей 99 копеек. Задолженность по данному кредитному обязательству до настоящего времени не погашена и составляет суммарно 1 093 447 рублей 72 копейки, что также подтверждается ответом из Банка БТБ от 29.04.2019 за № 16072/422900. 

У должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ООО «КБ Банк "Союзный"» в силу следующих обстоятельств. 16 марта 2016 года ООО «КБ Банк "Союзный"» и ООО «Марка» заключили договор кредитной линии № 66/КР на сумму 28 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 16.03.2016 заключен договор поручительства № 66/1П между ООО «КБ Банк "Союзный"» и должником. На 12.07.2016 обязательства перед ООО КБ «Банк "Союзный"» не исполнены. В настоящее время задолженность по данному кредитному договору на сумму 5 237 342 рублей 78 копеек имеется перед индивидуальным предпринимателем главой  КФХ Богуш В.В., в результате заключенного индивидуальным предпринимателем главой КФХ Богуш В.В. и ООО «КБ "Союзный"» договора уступки от 17.09.2018 в отношении требований из договора поручительства от 16.03.2016 № 66/1П, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-8158/2018. Задолженность на сумму 11200 тыс. рублей по указанному кредитному обязательству в настоящее время у должника имеется перед УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края», в результате исполнения обязательств ООО «Марко» перед ООО «КБ "Союзный"» будучи поручителем первого на основании договора поручительства от 13.03.2016 № 66/3П, что подтверждается ответом из УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» от 25.04.2019 за № 9, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-8158/2018.

В 2014 – 2015 году заключены кредитные договоры между ООО «Марка» и АО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» и должником. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (12.07.2016) обязательства перед АО «Россельхозбанк» не исполнены. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края по делу по делу № 2-282/2017 01.07.2017 с должника солидарно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 123 825 рублей 84 копеек и в равных долях судебные расходы в размере 19 819 рублей. 

По состоянию на 12.07.2016 имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитным договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мануйловой С.Б. и ООО «Марка» из кредитных договоров от 31.07.2013 № 1813/454/10869, от 24.03.2014 № 1221/5174/0428/047/14, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/006/13, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/007/13, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/005/13, от 24.03.2014 № 1221/5174/0428/048/14, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/003/13, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/004/13 и от 19.12.2013 № 1221/5174/0428/032/13. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между должником и банком заключены договоры поручительства от 31.07.2013 № 1813/454/10869/п-1, от 24.03.2014 № 12/5174/0428/047/14П01, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/006/13П02, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/007/13П02, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/005/13П02, от 24.03.2014 № 12/5174/0428/048/14П01, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/003/13П02, от 13.11.2013 № 12/5174/0428/004/13П02 и от 19.12.2013 № 12/5174/0428/032/13П01. В дальнейшем задолженность должника перед банком по договорам от 19.12.2013 № 1221/5174/0428/032/13, от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/007/13, от 24.03.2014 № 1221/5174/0428/047/14, от 31.07.2013 № 1813/454/10869 и от 13.11.2013 № 1221/5174/0428/005/13 в размере 1 799 444 рублей 68 копеек подтверждена вступившими в законную силу решениями Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № 2-147/17 и от 30.05.2017 по делу № 2-247/17. Также указанными решениями с должника в равных долях (наряду с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мануйловой С.Б. и ООО «Марка») взыскана сумма госпошлины в размере 31 337 рублей 71 копейки, т. е. с должника в размере 10 445 рублей 90 копеек. Требования банка на сумму указанной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-8158/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-8158/2018. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (12.07.2016) у должника имелись обязательства перед бюджетом Российской Федерации и кредиторами на общую сумму около 20 млн рублей, что также свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). 

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923). 

Из заявления управляющего об оспаривании сделок должника следует, что должником произведено единовременное отчуждение ликвидных активов, в том числе в пользу заинтересованного лица (дочери), на безвозмездной основе. Соответственно, как указал апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора в предмет судебного рассмотрения должны входить действия по заключению договоров с дочерью должника, как один из элементов совокупности действий по отчуждению активов. С учетом имеющегося у должника статуса и родственных связей с ответчиком при распределении бремени доказывания факта осведомленности другой стороны сделки о наличии либо отсутствии противоправной цели должника суд должен учитывать презумпцию осведомленности аффилированного контрагента об имеющейся у должника цели. Данная презумпция является опровержимой, однако обязанность опровергать ее лежит на контрагенте по сделке. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Совершая сделку с заинтересованным лицом, по одной схеме в один день и в условиях неплатежеспособности должника еще более усиливает сомнения в добросовестности сторон сделок. Должник фактически оставляет за собой контроль над спорным имуществом, прикрываясь тем, что оно было подарено в результате торжественных семейных событий. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник совершил оспариваемые сделки с целью сокрытия имеющегося имущества и невключения его в конкурсную массу. При этом, имея неисполненные обязательства на сумму около 20 млн рублей, должник, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не имел права отчуждать имущество, которое могло бы стать конкурсной массой, так как давая поручительство перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита, должник не мог не понимать, что может отвечать перед заемщиком всем своим имуществом.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления № 63, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказаны управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения. По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Патиева Т.П. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую должник и Патиева Т.П. также не опровергли. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал договоры дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд принял во внимание, что в силу правовой природы договора дарения указанная сделка не предполагает встречного предоставления в виде оплаты стоимости переданного по сделке имущества, поэтому правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-8158/2018 до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-8158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-8158/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека