АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7079/2023

г. Тюмень

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «Согласие» к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности,

при участии представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности на нежилое здание ПТО и диспетчерская, кадастровый номер 72:08:1305001:411, общей площадью 626,10 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка строение 9.

Исковые требования со ссылками на статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы тем, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцу в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое здание ПТО и диспетчерская, кадастровый номер 72:08:1305001:411, общей площадью 626,10 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка строение 9.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505282040503.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не возражает против иска. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Заводоуковского районного Совета народных депутатов от 17.06.1983 № 135  совхозу им. «50-летия СССР» были отведены земельные участки под строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, на основании которого совхозом было выполнено строительство нежилого здания - ПТО и диспетчерская, кадастровый номер 72:08:1305001:411, общей площадью 626,10 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3 км западнее с. Новая Заимка строение 9.

Из архивной справки от 30.03.2023 следует, что с 28.12.1992 племенной свиноводческий совхоз имени «50-летия СССР» был реорганизован в госпредприятие «Русь», которое с 26.12.1995 реорганизовано в открытое акционерное общество «Новозаимский свинокомплекс» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Старозаимский».

Из плана реорганизации и приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия «Русь»,  следует, что нежилые здания были переданы в ОАО «Новозаимский свинокомплекс».

Постановлением администрации Заводоуковского района «О регистрации ООО «Согласие» от 04.12.1998 № 703 зарегистрировано ООО «Согласие», учредителями которого являются АОЗТ АФ «Антарес», АОЗТ АФ «Прогресс», АОЗТ АФ «Исток».

Распоряжением администрации Заводоуковского района «О регистрации устава ООО «Согласие» в новой редакции» от 29.10.1999 № 454 изменен состав учредителей ООО «Согласие» и зарегистрирован устав ООО «Согласие» в новой редакции. Согласно новой редакции устава - единственным участником ООО «Согласие» является ОАО «Новозаимский свинокомплекс».

Согласно акту передачи основных средств от 25.10.1999 ОАО «Новозаимский свинокомплекс» передало имущество в ООО «Согласие».

Согласно распоряжению администрации Заводоуковского района «О регистрации устава ООО «Согласие» в новой редакции» от 07.02.2000 № 52 утвержден устав в связи с изменением состава участников общества на основании протокола от 25.01.2000 № 1, протоколом № 5 заседания совета директоров ОАО «Новозаимский свинокомплекс» от 12.01.2000 решено продать долю в уставном капитале ООО «Согласие», принадлежащую ОАО «Новозаимский свинокомплекс», 45 работникам и специалистам.

Таким образом, из состава учредителей ООО «Согласие» вышло юридическое лицо ОАО «Новозаимский свинокомплекс» согласно Уставу ООО «Согласие» от 25.01.2000 и учредительному договору о создании и деятельности ООО «Согласие».

Из инвентарной карточки № 0125 следует, что спорное нежилое здание значится на балансе истца с 01.08.2001, расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1305001:552, принадлежащем ООО «Согласие» на праве собственности, разрешенное использование: под нежилые здания.

Согласно позиции истца ООО «Согласие» с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом, осуществляет эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт, разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию на нежилое здание отсутствуют.

В материалы дела представлено техническое заключение нежилого здания (здание ПТО и диспетчерская), выполненное ООО «Гранд» 29.03.2023, согласно которому конструкции здания не нарушают требований санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозы зданию, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание оценивается как работоспособное, что позволяет эксплуатировать объект.

Согласно справке администрации от 29.03.2023 № 17 нежилое здание в реестре муниципальной собственности Заводоуковского городского округа не значится.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Согласно указанной норме в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В п.16 Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, на сегодняшний день спорные объекты находятся в фактическом владении ООО «Согласие» ввиду передачи их Истцу при его создании, а также ввиду расположения данного объекта в границах принадлежащих на праве собственности Обществу земельных участков.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 10/22 давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

С 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием ПТО и диспетчерская, кадастровый номер 72:08:1305001:411 общей площадью 626,10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3км. западнее с.Новая Заимка, строение 9, как своим собственным, а также осуществляет эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт.

Доказательств, опровергающих добросовестность владения истца спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Иного способа, кроме как судебного, для защиты своего права на вышеуказанное имущество, у истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются индивидуальные признаки сооружения, указанные в исковом заявлении, в том числе технические характеристики спорного объекта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость восстановления правовой определенности в отношении спорного имущества, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы -  государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Согласие» на нежилое здание ПТО и диспетчерская, кадастровый номер 72:08:1305001:411 общей площадью 626,10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 2,3км. западнее с.Новая Заимка, строение 9.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.