ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7449/2023

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06»декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – Красноярской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2023 года по делу №  А33-7449/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, таможня) о признании незаконным постановления от 28.02.2023 № 10606000-3724/2022 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2023 года постановление таможни от 28.02.2023 № 10606000-3724/2022 изменено в части размера назначенного наказания. Ссуд определил считать назначенным обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60 873 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что в настоящем деле недопустимо применение правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №302-ЭС22-24343 от 31.03.2023, поскольку в рассматриваемом случае превышен общий объем по декларациям на товары, а также выявлены лесоматериалы, относящиеся к разным породам древесины.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни 05.12.2022 подана электронная декларация на товары (далее ДТ) №10720010/051222/3089432 по которой, в счет исполнения условий контракта № KVSJC-2 от 24.08.2022, в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Экспорт», к таможенному декларированию заявлены следующие товары: товар № 1: «Лесоматериалы, пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 , из хвойных пород ели сибирской (PICEA ODOVATA), пиломатериал сушеный, влажности (13-18%) предельные отклонения от номинальных размеров по ДЛ. +50мм, ТЛ. +1; +2мм, Ш. +2 мм, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6564-84 припуски на величину усушки отсутствуют, размеры: длина от 3000мм до 3000мм, толщина от 26мм до 29мм, ширина от 66мм до 69мм, фактурная стоимость - 1050 CNY/ м3 , объем реализуемого пиломатериала по контракту составляет 50000,00 метров кубических, реквизиты крепления (гвозди, распорные/упорные бруски) 459кг, пиломатериалы обрезные из хвойных пород ели сибирской (PICEA ODOVATA), производитель ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК», тов. знак отсутствует, стандарт ГОСТ 8486-86, сорт: 1-4 , объем товара в соответствии с контрактом: 111,97м3, фактический объем товара: 121.08м3, код ТН ВЭДЕАЭС440712 990 1»; товар №2: «Лесоматериалы, пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 , из хвойных пород пихты сибирской (ABIES SIBIRICA) , пиломатериал сушеный, влажности (13-18%) предельные отклонения от номинальных размеров по ДЛ. +50мм, ТЛ. +1; +2мм, III +2мм, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6564-84 припуски на величину усушки отсутствуют, размеры: длина от 3000мм до 3000мм, толщина от 26мм до 29мм, ширина от 66мм до 69мм, фактурная стоимость - 1050 CNY/м3, объём реализуемого пиломатериала по контракту составляет 50000,00 метров кубических, реквизиты крепления (гвозди, распорные/упорные бруски) 459кг, пиломатериалы обрезные из хвойных пород пихты сибирской (ABIES SIBIRICA), производитель ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК», тов. знак отсутствует, стандарт ГОСТ 8486-86, сорт: 1-4 , объём товара в соответствии с контрактом: 111,97м3 , фактический объём товара: 121,08м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 990 1»; товар №3: «Лесоматериалы, пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1-4 , из хвойных пород сосна сибирская кедровая (PINUS SIBIRICA), пиломатериал сушеный, влажности (13-18%) предельные отклонения от номинальных размеров по ДЛ. +50мм, ТЛ. +1; +2мм, Ш. +2мм, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6564-84 припуски на величину усушки отсутствуют, размеры: длина от 3000мм до 3000мм, толщина от 26мм до 29мм, ширина от 66мм до 69мм, фактурная стоимость - 1050 CNY/м3, объём реализуемого пиломатериала по контракту составляет 50000,00 метров кубических, реквизиты крепления (гвозди, распорные/упорные бруски) 161кг, пиломатериалы обрезные из хвойных пород сосны сибирской кедровой (PINUS SIBIRICA) , производитель ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК», тов. знак отсутствует, стандарт ГОСТ 8486-86, сорт: 1 - 4 , объём товара в соответствии с контрактом: 38,95м3, фактический объем товара: 42,10м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 990 1»; товар №4: «Лесоматериалы, пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, распиленные вдоль, для строительных целей, ГОСТ 8486-86, сорт 1 - 4 , из хвойных пород сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS), пиломатериал сушеный, влажности (13-18%) предельные отклонения от номинальных размеров по ДЛ. +50мм, ТЛ. +1; +2мм, Ш. +2мм, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 6564-84 припуски на величину усушки отсутствуют, размеры: длина от 3000мм до 3000мм, толщина от 26мм до 29мм, ширина от 66мм до 69мм, фактурная стоимость - 1050 CNY/м3, объём реализуемого пиломатериала по контракту составляет 50000,00 метров кубических, реквизиты крепления (гвозди, распорные/упорные бруски) 521кг, пиломатериалы обрезные из хвойных пород сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS), производитель ООО «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК», тов. знак отсутствует стандарт ГОСТ 8486-86, сорт: 1-4, объем товара в соответствии с контрактом: 125,95м3, фактический объём товара: 134,64м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 940 1».

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт №10606070/141222/100438) установлено, что к таможенному досмотру представлены следующие товары: товар №1: «Пиломатериалы обрезные (доска) хвойных пород «ель сибирская», распиленные вдоль, не строганые, не лущеные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип », 1 - 4 сорт по ГОСТ 8486-86, средняя влажность единицы продукции -16%, количество (фактический объём) 99,25м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 990 1»; товар №2: «Пиломатериалы обрезные (доска) хвойных пород «пихта сибирская», распиленные вдоль, не строганые, не лущеные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», 1 - 4 сорт по ГОСТ 8486-86, средняя влажность единицы продукции -16%, количество (фактический объём) 100,32м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 990 1»; товар №3: «Пиломатериалы обрезные (доска) хвойных пород «сосна сибирская кедровая», распиленные вдоль, не строганые, не лущеные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», 1 - 4 сорт по ГОСТ 8486-86, средняя влажность единицы продукции - 14%, количество (фактический объём) 42,88м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 990 1»; товар №4: «Пиломатериалы обрезные (доска) хвойных пород «сосна обыкновенная», распиленные вдоль, не строганые, не лущеные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», 1 - 4 сорт по ГОСТ 8486-86, средняя влажность единицы продукции -10%, количество (фактический объём) 184,18м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 940 1».

В соответствии со статьями 84, 104, 105 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС ООО «ЛК «Восток» не продекларировало в установленной форме в ДТ №10720010/051222/3089432 следующие товары: «Пиломатериалы обрезные (доска) хвойных пород «сосна сибирская кедровая», распиленные вдоль, не строганые, не лущеные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», 1 - 4 сорт по ГОСТ 8486-86, средняя влажность единицы продукции - 14%, объём 0,78м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 990 1»; «Пиломатериалы обрезные (доска) хвойных пород «сосна обыкновенная», распиленные вдоль, не строганые, не лущеные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», 1 - 4 сорт по ГОСТ 8486-86, средняя влажность единицы продукции -10%, объем 49,54м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11940 1».

По данному факту 14.12.2022 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответчиком 14.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-3724/2022, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.02.2023 № 10606000-3724/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2022 обществом в таможенный пост подана электронная декларация на товары, в которой заявлен следующий товар: пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущенные, необтесанные из хвойных пород ели сибирской, в объеме 121,08 м3; пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущенные, необтесанные из хвойных пород пихты сибирской, в объеме 121,08 м3; пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущенные, необтесанные из хвойных пород сосна сибирская кедровая, в объеме 42,10 м3; пиломатериалы (доска) обрезные, нестроганые, нешлифованные, нелущенные, необтесанные из хвойных пород сосна обыкновенная, в объеме 134,64 м3.

Таможенный орган выявил расхождения между фактическим объемом товара и объемом, указанным в декларации на товары и принял решение о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Выявленные при таможенном досмотре расхождения объясняются тем, что при оформлении спецификации пиломатериалы ели/пихты ошибочно были учтены, как пиломатериалы сосны обыкновенной. По сути, произошла пересортица, то есть неверное отражение качественных характеристик товара, влекущих отражение другого классификационного кода.

Фактически разница в незадекларированном в количественном выражении товаре составляет 7,73 куб.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара по виду древесины, при этом объем незадекларированного товара составил 7,73 куб.м.

Доводы ответчика о том, что пиломатериалы из разных видов древесины относятся к самостоятельным товарам, в связи с чем неверное декларирование их объема не является пересортицей, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае товаром является «Пиломатериалы обрезные (доска)», при этом вид древесины, из которых изготовлены пиломатериалы, является одной из качественных характеристик товара, таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в случае, если сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера), указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 по делу № А33-21320/2021.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с неверным декларированием спорного товара, которые послужили (могли послужить) основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, ответчиком не устанавливались, не отражены таможней. Судом первой инстанции также установлено, что в выпуске спорного товара на экспорт таможенным органом было отказано и таможенные пошлины, налоги в отношении этого товара таможней не начислялись.

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, суд не вправе переквалифицировать нарушение, оспариваемое постановление в указанной части является незаконным.

Вместе с тем, недекларирование товаров в размере 7,73 куб.м. подтверждается материалами дела, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил, поскольку, как следует из материалов дела, исключительные обстоятельства отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2023, рыночная стоимость товара «Пиломатериалы обрезные (доска) хвойных пород «сосна обыкновенная», распиленные вдоль, не строганые, не лущеные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения «в шип», 1-4 сорт по ГОСТ 8486-86, средняя влажность единицы продукции 10%, объём 7,73м3,код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 940 1», по состоянию на 05.12.2022 составляла (7,73 м3 * 15 750,00 руб./ м3) = 121 747 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа в отношении незадекларированного товара в объеме 7,73 куб.м. должен составлять 60 873 рубля 75 копеек (1/2 от стоимости незадекларированного товара, что является минимальным размером наказания в соответствии с санкцией статьи).

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-7449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин