Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26638/24

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при  

ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к АО «НИИЭМ» (143502, 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, город  

Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «МФЦ НОВОРИЖСКИЙ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 27.12.2007 № 50050002000111 (ранее   № 12210503) за декабрь 2023 года в размере 2 352 580,95 руб., неустойки за период с  22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 139 690,04 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН».  

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика. 

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК  РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения  27.12.2007 № 50050002000111(ранее № 12210503) (с учетом приложений и дополнительных  соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  

процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате,  оказанные в спорном периоде услуг, инициированный и реализованный досудебный  порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ответчик письменную позицию по заявленным требованиям в материалы дела не  представил, в судебном заседании пояснил, что задолженность оплачена, также заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком спорной  суммы, а также скорректировал расчет неустойки. Полномочия представителя истца,  подписавшего заявление, судом проверены. Возражений против принятия частичного  отказа от иска не заявлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности, суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит  закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.  

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в  части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 352 580,95 руб. подлежит  прекращению.  

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за  период с 22.01.2024 по 22.03.2024 в размере 141 409,24 руб. (с учетом удовлетворенного  судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами  

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед  истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан  математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной  электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлено.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными  средствами.  

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения  размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований  для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам,  судом не установлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности,  непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке  доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от иска в части взыскания с АО «НИИЭМ»  задолженности в размере 2 352 580,95 руб. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

Взыскать с АО «НИИЭМ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойку за период  с 22.01.2024 по 22.03.2024 в размере 141 409,24 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 242 руб.  

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 30 219 руб., уплаченную по платежному поручению  от 22.03.2024 № 22135.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Р.З. Адылгареев