ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16623/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А34-461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПиК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2024 по делу №А34-461/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПиК» - ФИО1 (доверенность б/н от 28.12.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159430,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Педагогический колледж №1 им. Н.А. Некрасова г. Санкт-Петербурга» (далее – ГБПОУ «Педагогический колледж №1 им. Н.А. Некрасова г. Санкт-Петербурга») и общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Проект».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПиК» не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Обращает внимание на следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), предметом поставки выступали зеркала, требования к качеству которых установлены соответствующим государственным стандартом, тогда как фактически поставленный ответчиком товар требованиям таких стандартов не соответствовал ввиду наличия недостатков отражающего покрытия; факт недостатков и их существенность ответчик не оспорил; документы о приемке товара истцу ответчиком не передавались и сторонами не подписывались; требование истца о передаче ему товара надлежащего качества ответчиком не исполнено, в связи с чем 16.11.2023 истец уведомил ответчика  об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаты; поскольку товар не заменен и возврат оплаты не произведен, основания для возврата оплаты имеются; так договор расторгнут, уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; оснований для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется; судом первой инстанции принят во внимание акт осмотра территории, однако, в этом акте отсутствует отметка истца о согласии с возражениями третьего лица в отношении позиции истца, не доказано, что находящиеся на территории зеркала принадлежат истцу и установлены его силами; судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудника третьего лица; с учетом презумции вины поставщика ответчик должен был доказать факт возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения правил его эксплуатации и хранения, что не сделал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПиК» приобрело у ИП ФИО2 зеркало бесцветное 4мм с обработкой кромки в количестве 62 погонных метра на сумму 159430,52 руб. При этом письменный договор купли-продажи сторонами не заключался, сделка оформлена путем акцепта обществом выстеленного предпринимателем счета №54 от 24.08.2023 (содержащего сведения о наименовании товара, его количестве, единицы измерения и стоимости) посредством оплаты платежным поручением №406 от 24.08.2023 на сумму 159430,52 руб. Факты заключения сделки, а также факт поставки товара предпринимателем стороны не оспаривают. 

По утверждению истца, полученный у ответчика товар не отвечал обязательным требованиям, установленным ГОСТ 17716-2014, имел многочисленные существенные недостатки отражающего покрытия зеркал: деформацию покрытия (амальгамы) – неоднородность покрытия в виде морщин, размягчения, растрескивания, краевую коррозию – изменение структуры покрытия вдоль края изделия, исключающие его использование по назначению. 

В этой связи ООО «ПиК» направило в адрес ИП ФИО2 требование №250 от 09.11.2023 об исполнении обязательства по передаче товара надлежащего качества. 

Поскольку предпринимателем указанное требование не исполнено, уведомлением от 16.11.2023 №264 общество отказалось от исполнения договора, потребовало вывезти товар с объекта ГБПОУ «Педагогический колледж №1 им. Н.А. Некрасова г. Санкт-Петербурга», а также возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме.

Неисполнение содержащегося в указанном уведомлении требования со стороны ответчика послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченный за товар суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ООО «ПиК» ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 образовалась в связи с произведенной обществом оплатой в адрес предпринимателя денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, при условии ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств (поставки некачественного товара и неосуществления его замены) и имевшего место в этой связи одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора.

Как указано выше, факты заключения между сторонами договора поставки путем акцепта истцом (посредством внесения оплаты за товар платежным поручением №406 от 24.08.2023 на сумму 159430,52 руб.) оферты ответчика (счета №54 от 24.08.2023), а также осуществления ответчиком во исполнение достигнутого соглашения поставки товара в адрес истца сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что 1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар не соответствовал по качеству требованиям, установленным ГОСТ 17716-2014, так как имеет многочисленные существенные недостатки отражающего покрытия зеркал (деформацию покрытия (амальгамы) – неоднородность покрытия в виде морщин, размягчения, растрескивания, краевую коррозию – изменение структуры покрытия вдоль края изделия), исключающие возможность его использования по назначению.

Этим обстоятельством истец мотивирует направление им в адрес ответчика требования о замене товара, а также последующее принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предъявление к ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из этих обстоятельств, значимым для рассмотрения настоящего спора являются факт наличия недостатков поставленного ответчиком товара и существенность этих недостатков по смыслу статей 475 и 523 ГК РФ. Бремя доказывания того, что в момент приемки товар не соответствовал требованиям обязательных стандартов возложено на покупателя (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Указывая на наличие недостатков товара, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы. Ответчик в ходе рассмотрения спора против удовлетворения исковых требований возражал, фактическое наличие недостатков не признавал.

Применительно к указанному вопросу суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные истцом недостатки товара носят явный характер и могли быть выявлены при приемке товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что передаточные документы (товарные накладные или иные документы) сторонами не составлялись, недостатки товара при его передаче ответчиком истцу не устанавливались. При этом, из пояснений самого истца следует, что товар истцом не принимался, поскольку поступил без сопроводительных документов, какие-либо меры по сохранности зеркал не предпринимались, товар фактически находился на прилегающей к образовательному учреждению территории. 

То есть, требования к качеству товара сторонами не согласовывались, условия его дальнейшей эксплуатации не оговаривались, установленная законом обязанность по осуществлению приемки товара покупателем не исполнена, наличие недостатков товара документально не зафиксировано.

Из содержания отзыва третьего лица следует, что в рамках исполнения контракта между ГБПОУ «Педагогический колледж № 1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга» и ООО «ПиК» последним были установлены зеркала в помещениях, предназначенных для обучения хореографии. В последующем были выявлены дефекты на установленных зеркалах, в результате чего ООО «ПиК» зеркала были демонтированы. 

В ходатайстве от 23.07.2024 предприниматель дал пояснения, из которых следует, что в целях проверки доводов истца им совместно с представителями ООО «ПиК» и ГБПОУ «Педагогический колледж № 1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга» проведен осмотр территории по адресу 

<

...>, где на заднем дворе здания под открытым небом находились зеркала, имеющие следы клея, оставшиеся после монтажа, и представитель ГБПОУ «Педагогический колледж № 1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга» подтвердил, что эти зеркала были поставлены в августе 2023 года. Монтаж поставленных зеркал осуществлялся работниками истца путем приклеивания их на стены, после чего истцом были проведены работы по белке стен, в том числе вокруг зеркал, в результате чего на зеркала по периметру был нанесен раствор для побелки, который впоследствии не убрали. Примерно через месяц на некоторых зеркалах началось отслоение амальгамы в основном сбоку и сверху (в местах оставления следов побелки), о чем истец был уведомлен 27.09.2023, после чего зеркала были демонтированы истцом со стен и выставлены на задний двор, где они находятся до настоящего времени.

Предпринимателем в материалы дела представлен составленный ответчиком совместно с представителями истца и ГБПОУ «Педагогический колледж №1 им. Н.А. Некрасова Санкт-Петербурга» акт от 11.10.2024 осмотра прилегающей территории здания по адресу 

<

...>, в котором зафиксированы позиции представителей сторон: по мнению предпринимателя, поставленные им в адрес ответчика зеркала находятся на заднем дворе здания по указанному адресу, на зеркалах имеются следу клея, зеркала стоят под открытым небом; по мнению представителя ООО «ПиК», территория загромождена многочисленными видами мусора (отходами строительства и ремонта, образованными не в результате деятельности общества), на территории находятся зеркальные полотна, ООО «ПиК» не является собственником данных зеркал, документы, подтверждающие право собственности на зеркала, не представлены, установить принадлежность зеркал не представляется возможным. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Доказательств обеспечения покупателем сохранности товара, возврата товара для замены поставщику или несения истцом расходов на устранение недостатков товара в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом истцу неоднократно предлагалось рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара (определения от 22.08.2024 и от 04.09.2024), однако, с соответствующим ходатайством истец не обратился. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки ответчиком некачественного товара, что свидетельствует о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки и об отсутствии у него права требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Решение суда первой инстанции следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и при полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, уплаченная истцом при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2024 по делу №А34-461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              С.Е. Калашник