ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78877/2023

Дело № А40-130294/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-130294/23, 

по иску ООО "УЛЬТРАКОМ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 668 751 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАКОМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 25 132 011 руб., неустойки в размере 2 030 558 руб., неустойки с 08.06.2023 г. по фактическую дату исполнения обязательства по оплате из расчета, указанного в п. 3.11 договора, но не более 10% от общей суммы задолженности, стоимости утраченного оборудования в размере 5 506 182 руб.

Решением от 28.09.2023  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАКОМ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 25 132 011 (Двадцать пять миллионов сто тридцать две тысячи одиннадцать) руб., неустойку в размере 2 030 558 (Два миллиона тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., неустойку с 08.06.2023 г. по фактическую дату исполнения обязательства по оплате из расчета, указанного в п. 3.11 договора, но не более 10% от общей суммы задолженности, стоимость утраченного оборудования в размере 5 506 182 (Пять миллионов пятьсот шесть тысяч сто восемьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 344 (Сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) руб.

ООО "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 марта 2022 года между ООО «УЛЬТРАКОМ СЕРВИС» (подрядчик) и ООО «СИНТЕКО» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению, каротажу в процессе бурения и предоставлению гидравлических забойных двигателей, гидромеханических буровых ясов, элементов КНБК и породоразрушающего инструмента, при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола № 01-03/15/22-СИН.

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), в соответствии с утвержденной план- программой на бурение скважины, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

11 января 2023 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которого подрядчик оказал услуги (выполнил работы) на скважине № 509 Лекхарьягинского месторождения.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 6 от 19.12.2022 г. на сумму 6 156 912 руб., актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.01.2023 г. на сумму 1 915 057 руб., актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 25.02.2023 г. на сумму 9 575 287 руб. 50 коп., актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 25.03.2023 г. на сумму 5 510 866 руб., актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 06.04.2023 г. на сумму 2 973 888 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.8 договора, оплата за оказанные услуги по договору производится в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее, чем через 45 (сорок пять), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке оказанных услуг (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 25 132 011 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 132 011 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.11 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.8 настоящего договора, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0.3 % от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента полного погашения просроченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 030 558 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки с 08.06.2023 г. по фактическую дату исполнения обязательства по оплате из расчета, указанного в п. 3.11 договора, но не более 10% от общей суммы задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, 05.09.2022 г. на скважине № 508 Лекхарьягинского месторождения произошел инцидент, в результате которого было безвозвратно утрачено оборудование подрядчика на сумму 5 506 182 руб., что подтверждается актом о потере в скважине оборудования ООО «Ультраком Сервис» от 24.09.2022 г., приложением № 9 и дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2023 г. к договору.

Сумма убытка (ущерба), в частности, составила:

- Долото PDC 295,3 мм GT65D (Насадки: 1 х 15,9 мм; 4 х 11,1 мм; 4 х 9,5 мм) № 12352051 на сумму 1 347 524 руб. (по аналогии с дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2023 г.)

- ВЗДРУ-203 6/7-4,0 (1,50гр.) № 11111924 на сумму 2 441 400 руб.

- Колонный стабилизатор (калибратор) диам. 288 мм № 89711 на сумму 284 380 руб.

- Яс гидромеханический № 675-603 на сумму 1 432 878 руб.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае утраты либо повреждения скважинного оборудования в процессе строительства скважины не по вине подрядчика, что подтверждается соответствующими документами, утвержденными обеими сторонами, заказчик возмещает подрядчику стоимость такого оборудования, согласно приложения № 9 к настоящему договору, либо возмещает затраты подрядчика на ремонт, подтвержденные документально.

В связи с отсутствием договорных условий сроков возмещения заказчиком стоимости утраченного оборудования, указанное возмещение в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ должно быть произведено в течение 7 (Семи) дней с даты заявления соответствующего требования.

Указанное требование было заявлено истцом в претензии № 17 от 28.04.2023 г., однако в указанные сроки ответчиком не удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В обосновании иска в части  убытков за стоимость утраченного оборудования, Истцом был предъявлен Акт о потере в скважине оборудования ООО «Ультраком сервис» от 24.09.2022г., составленный совместно Истцом и Ответчиком, с полным перечнем утерянного оборудования. Акт подписан без замечаний со стороны Ответчика, позднее данный Акт не был оспорен стороной ООО «Синтеко».

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае утраты либо повреждения скважинного оборудования в процессе строительства скважины не по вине Подрядчика, что подтверждается соответствующими документами, утвержденными обеими Сторонами, Заказчик возмещает Подрядчику стоимость такого оборудования, согласно Приложения N 9 к настоящему Договору, либо возмещает затраты Подрядчика на ремонт, подтвержденные документально. Поскольку стороны заранее обговорили ставки по возможной утрате оборудования в Приложении № 9 к Договору, дополнительных расчетов Истцом не производилось.

В связи с отсутствием договорных сроков возмещения Заказчиком стоимости утраченного оборудования, указанное возмещение в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ должно быть произведено в течение 7 (Семи) дней с даты заявления соответствующего требования. Указанное требование было заявлено Истцом в претензии N 17 от 28.04.2023 г., но в указанные сроки Ответчиком не удовлетворено. Судом первой инстанции обозначенные доводы Истца были исследованы в полном объеме.

 Контррасчет размера убытков Ответчиком не представлен, соответственно, требования Истца не опровергнуты иными доказательствами стороны.

Довод Ответчика относительно не соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка на сумму в размере 8 302 754 руб. необоснован.

В доказательство соблюдения надлежащего претензионного порядка по спору Истцом в материалы дела была направлена претензия N 17 от 28.04.2023 г.

Кроме того, обозначенный довод не был заявлен Ответчиком в суде первой инстанции, что лишает его возможности заявления данного довода в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил оригиналы документов на обозрение Арбитражного суда, а также заверенные надлежащим образом копии документов не достоверен, опровергается материалами дела.

В судебном заседании 30.08.2023г. Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу по перечню Приложения к исковому заявлению.

Ответчик не оспаривал подписание двусторонних документов между сторонами, факт договорных отношений.

Относительно довода, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 существенно нарушает разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» поясняем следующее:

Ответчик указывает, что рамках слушания дела, судом первой инстанции не учтены его возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Верховный суд РФ при рассмотрении вопроса о правомерности возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное исходит из того, что удовлетворение таких возражений является правом суда, а не обязанностью.

Так, в Определении от 21.06.2021 №304-ЭС21-8380 ВС РФ указал, что «установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд указал, что ответчик имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства, а также приобщить отзыв на заявление и направить своих представителей для участия в судебном заседании. Однако ответчик своевременно, до принятия решения судом первой инстанции, о несогласии с исковыми требованиями не заявил, следовательно, оснований, препятствующих рассмотрению иска по существу, не имелось.

Кроме того, возражения Ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу были немотивированные. Ответчик не доказал объективную невозможность участвовать в судебном заседании или представить письменную позицию, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление данных возражений направлено лишь на затягивание судебного процесса, и отказал в их удовлетворении.

В судебной практике вышестоящих инстанций является устоявшимся подход, согласно которому возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Так, в Определении от 20.01.2022 №305-ЭС21-28612 ВС РФ указал, что в рассматриваемом деле нет нарушений ч. 4 ст.1 37 АПК РФ, поскольку ответчик не мотивировал свое возражение, изложенное в отзыве на иск, относительно рассмотрения дела в судебном заседании необходимостью представления им как процессуальным оппонентом по иску каких-либо доказательств.

Указанная позиция также находит отражение в Постановлениях АС Московского округа от 30.11.2022 по делу А40-8289 3/2022, от 19.07.2022 по делу А41-1195/2022, от 26.05.2022 по делу А40-176437/2021, от 28.11.2022 по делу А40-57566/2022, от 22.11.2022 по делу А40-33682/2022, от 21.07.2022 по делу А40-243878/2021, от 19.07.2022 по делу А41-1195/2022.

Кроме того, в возражениях Ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное данное пояснение (о невозможности перехода рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное) является единственным доводом по возражениям.

Таким образом, Ответчик никаким образом не доказывает, что указанное процессуальное действие суда первой инстанции могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, в сложившейся судебной практике признается, что одно лишь только нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ недостаточно для отмены правильного по сути решения.

Так, в Определении от 15.09.2022 №305-ЭС22-13377 ВС РФ указал, что «подателем жалобы не приведено иных доводов, по которым судебные акты подлежат отмене. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и в суде округа подателем жалобы не приведено мотивов, и не представлено доказательств того, каким образом указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта».

В Постановлении АС Московского округа от 18.03.2022 по делу №А40-159078/2021 отметил, что «довод ответчика (о нарушении ч. 4 ст. 137 АПК РФ) также был единственным доводом апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с указанием на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо возражения по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на наличие доказательств исполнения перед истцом обязательств по уплате денежных средств либо направленных на оспаривание предъявленных исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил. Вместе с тем, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка дальнейшим действиям ответчика, который не воспользовался правом предоставить суду, в частности, при апелляционном обжаловании решения, дополнительные доказательства, возможности представить которые ранее он, по его утверждению, был лишен, подтверждающие его позицию. Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Аналогичная судебная практика находит свое отражение в Постановлениях АС Московского округа от 04.07.2022 по делу А40-216272/2021, от 08.11.2022 по делу А40-26523/2022, от 08.08.2022 по делу А40-243770/2021, от 01.08.2022 по делу А40-282592/2021.

Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-130294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.