ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32088/2020к6

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 21.07.2022 серии 24 АА № 4764996, паспорт;

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу  № А33-32088/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс») несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО2 (далее - кредитор), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» денежное требование ФИО2 в размере 3 381 400 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества – нежилого помещения №1, общей площадью 63,80 кв.м., находящегося на 1-м этаже в многоэтажном жилом доме №6 с инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100254:20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в размере 3 381 400 рублей основного долга. В  удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность вывода суда первой инстанции в части того, что залоговые права конкурсного кредитора при передаче прав Фонду являются прекращенными. В данном случае, кредитор приобрел право требования к застройщику на основании договора уступки прав требований участия в долевом строительстве и является участником долевого строительства, поэтому в отношении такого кредитора залог по обязательствам общества в отношении имущества, перешедшего к Фонду, не прекращается. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Нормы права не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

От Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2022 11:17:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против  пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018 между должником (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» заключён договор участия в долевом строительстве № Б-61, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана с кадастровым номером 24:50:0100254:20 из земель населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение № 1 общей площадью 63,80 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость нежилого помещения составляет 3 381 400 рублей (пункт 1.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2018 года (пункт 1.4 договора).

Договор подписан со стороны застройщика и участника долевого строительства с проставлением печати организаций. Впоследствии договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.10.2018 с проставлением соответствующей отметки.

Факт оплаты участником долевого строительства нежилого помещения №1 на сумму 3 381 400 рублей подтверждается справкой от 16.10.2018, выданной ООО «СтройРесурс».

Между ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) и ООО «ОкноКомплектСтрой» (приобретатель права) заключён договор уступки прав от 16.10.2018 №Б-61-1Н, в соответствии с которым правообладатель уступает, а приобретатели прав принимают право требования объекта долевого строительства – нежилого помещения помещение № 1 общей площадью 63,80 кв. Стоимость уступки права составила 3 381 400 рублей.

Договор подписан сторонами с проставлением печати организаций. Впоследствии договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.10.2018 с проставлением соответствующей отметки.

Оплата за указанное помещение произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 02.10.2018 выданной ООО «Строительное управление 208».

Между ООО «ОкноКомплектСтрой» (правообладатель) и ФИО2 (приобретатель права) заключён договор уступки прав от 14.01.2019, в соответствии с которым правообладатель уступает, а приобретатели прав принимают право требования объекта долевого строительства – нежилого помещения № 1 площадью 63,80 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом доме № 6 с инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Баумана с кадастровым номером 24:50:0100254:20. Стоимость уступки права составила 3 385 000 рублей.

Договор подписан сторонами. Впоследствии договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.01.2019 с проставлением соответствующей отметки.

Оплата за указанное помещение произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019 на сумму 3 385 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения, кредитором в материалы дела представлен договор займа от 30.12.2019.

Доказательств передачи объекта незавершенного строительства не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отечено ранее, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 381 400 рублей основного долга не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу абзаца 2 пункту 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Согласно пункту 25 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве, залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А33-32088-7/2020 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края признан приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», в том числе на права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100254:20 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 2 362 кв. м. с правом на неотделимое улучшение на земельном участке - правом собственности на объект незавершенного строительства по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Баумана, 6Г с кадастровым номером 24:50:0100254:360.

Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из конкурсной массы должника, установив, что кредитор по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, поскольку предметом договора от 03.09.2018 является участие в долевом строительстве нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии залогов прав застройщика ФИО2.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор приобрел право требования к застройщику на основании договора уступки прав требований и является участником долевого строительства, поэтому в отношении такого кредитора залог по обязательствам общества в отношении имущества, перешедшего к Фонду, не прекращается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по  делу № А33-32088/2020к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская