ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25620/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5136/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25620/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 440071, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», учредителя и директор ООО «Алмаз» ФИО1, о признании недействительным решения от 01.11.2023 по делу РНП № 086/06/104-1717/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.11.2023 по делу РНП № 086/06/104-1717/2023.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заказчик, БУ «База авиационной и наземной охраны лесов»), а также учредитель и директор ООО «Алмаз» ФИО1 (далее – директор ООО «Алмаз» ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу № А75-25620/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ни в день доставки товара, ни в последующие 15 дней заказчик не заявлял о наличии явных видимых повреждений упаковки, а также претензий по количеству упаковок, комплекту и качеству товара. Спустя 16 календарных дней с момента поставки товара БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» провело проверку качества товара. Ни судом, ни Управлением не исследовался вопрос о том, где в указанный период находился товар и соблюдались ли при этом правила хранения (температурный режим и режим влажности). Часть претензий заказчика к качеству имеет субъективных характер (оценка вкуса).

Относительно претензий заказчика о том, что часть консервов в ламистерной упаковке внутри коробок индивидуального рациона питания имела помятый вид, заявитель поясняет, что после 24.02.2022 производители консервной продукции в России столкнулись с проблемой дефицита ламистерной упаковки, в связи с нарушением логистических цепочек её поставок. ООО «Алмаз» указывает, что жесткость упаковки отличается у разных производителей, в итоге возможно изготовление консервов в более мягкой упаковке и её замятие в коробке с остальными комплектующими при упаковывании. ООО «Алмаз» указывает, что данное обстоятельство повлиять на вкусовые качества и сохранность продуктов не может. Заявитель обращает внимание на то, что заказчиком отбор проб производился по одному пайку каждого вида. В условиях, когда товар находился у заказчика, поставщик объективно не мог провести его экспертизу, в связи с чем вывез товар в отсутствии объективной независимой экспертизы.

ООО «Алмаз» утверждает о том, что заказчик в ответ на письмо от 05.09.2023 № 04/02/2023/671 сроки поставки новой партии товара не согласовал, письменной позиции по качествам новых образцов, направленных Обществом, не выразил. Ответ на письмо от 29.09.2023 № 04/02/2023/707 не был предоставлен заказчиком. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков замены товара обусловлено объективными причинами, а заказчик, принимая решения об одностороннем отказе, злоупотребил правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Алмаз», не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Алмаз» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства. 

В адрес Управления 24.10.2023 поступило обращение от БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» (вх. № 10471/23 от 24.10.2023) в отношении ООО «Алмаз» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в котором заказчик указал следующие обстоятельства, не оспариваемые заявителем.

22.05.2023 между БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» и ООО «Алмаз» был заключен контракт № 69/ПП на поставку индивидуального рациона питания (далее – договор /контракт).

Разделом 1 контракта установлено следующее: поставщик обязуется передать в собственность индивидуальные рационы питания (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому описанию объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Разделом 3 контракта установлен порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Разделом 4 контракта установлено взаимодействие сторон. 

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 заказчиком на основании пунктов 4.4.5, 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением сроков поставки надлежащего товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 10.10.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС),  10.10.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту, то заказчик, руководствуясь статьей 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «Алмаз»  для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 01.11.2023 по делу РНП № 086/06/104-1717/2023 сведения в отношении ООО «Алмаз» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с включением в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

28.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» и ООО «Алмаз» был заключен контракт, согласно которому ООО «Алмаз» принял на себя обязательство поставить индивидуальные рационы питания в количестве 1 728 шт. в адрес БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» со сроками поставки: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

С учетом того, что контракт заключен 22.05.2023, то ООО «Алмаз» должно было поставить товар в срок не позднее 11.06.2023.

Однако, товар в адрес БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» поступил только 24.07.2023, то есть с нарушением срока поставки.

Из пояснений ООО «Алмаз», представленных в Управление, следует, что просрочка поставки товара была обусловлена тем, что с БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» было заключено 2 контракта на поставку рационов питания (от 13.06.2023 № 06/130 и от 22.05.2023 № 69/ПП), но в связи с удаленностью места нахождения поставщика от места нахождения заказчика и малой загруженностью данного маршрута логистических компаний, ООО «Алмаз» отправило товар по двум указанным контрактам в одном рейсе.

БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» проведена при приемке выборочная проверка качества и безопасности товара, в результате которой товар признан ненадлежащим.

Так, в акте о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 09.08.2023 (л. д. 92) отражено, что должностным лицом БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» в ходе проведения экспертизы при приемке товара было вскрыто 7 металлизированных пакетов с индивидуальным рациона питания, 1 металлизированный пакет с пайком малогабаритным, 1 металлизированный пакет с пайком одноразовым и выявлено что:

- одна коробка индивидуального рациона питания влажная, с плесенью внутри;

 - внутри двух коробок индивидуального рациона питания наблюдается жидкость коричневого цвета и неприятный запах;

- часть консервов в ламистерной упаковке внутри коробок индивидуального рациона питания имеют помятый вид;

- консервы мясорастительные стерилизованные «Каша гречневая с говядиной», изготовитель ООО «Региональная торговая компания», дата изготовления 23.05.2023 имеет кислый вкус;

- консервы овощные стерилизованные «Икра из кабачков», изготовитель ООО «Региональная торговая компания», дата изготовления 23.05.2023 имеет прогорклый привкус;

- некоторые консервы в ламистерной упаковке внутри коробок индивидуального рациона питания (консервы мясные паштетные стерилизованные Паштет «Нежный», изготовитель ООО «Региональная торговая компания», дата изготовления 20.03.2023, консервы мясные фаршевые стерилизованные «Фарш колбасный любительский», изготовитель ООО «Промышленник», дата изготовления 16.05.2023 и другие, имеют небольшое вздутие;

- кофе растворимый сублимированный, изготовитель ООО «Региональная торговая компания», дата изготовления 02.2023, внутри одноразовой упаковки скомканный, ощущается склеивание частиц кофе внутри одноразовой упаковки;

- консервы мясорастительные стерилизованные «Картофель тушеный с мясом говядины», изготовитель ООО «Региональная торговая компания», дата изготовления 28.02.2023, сильно вздуты;

- товар поставлен с нарушением сроков поставки 24.07.2023.

В материалы дела представлены фотографии поставленного товара (л. д. 93-100).

Претензией от 09.08.2023 № 823 поставщику было сообщено о выявленных нарушениях, предложено заменить некачественный товар в срок до 24.08.2023 (л. д. 89-91).

В ответ на претензию от 09.08.2023 № 823 ООО «Алмаз» в письме от 18.08.2023 сообщило о том, что в период с 28.08.2023 по 01.09.2023 направить в адрес БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» представителя для участия в комиссионном осмотре продукции (л. д. 101).

Из пояснений заявителя следует, что устно по телефону сотрудники заказчика сообщили, что согласны на комиссионный осмотр не позднее 24.08.2023. ООО «Алмаз» наняло представителя в г. Ханты-Мансийске для участия в комиссионном осмотре. 24.08.2023    осмотр продукции был произведен комиссионно с представителями обеих сторон. ООО «Алмаз» подготовило акт осмотра продукции от 24.08.2023 и направило его заказчику 25.08.2023 по электронной почте на адрес hm_aviabaza@mail.ru. В связи с тем, что стороны не пришли к согласию по поводу обоснованности замечаний заказчика, акт осмотра от 24.08.2023 сторонами подписан не был.

Из письма БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» от 25.08.2023 № 875 (доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», электронная страница 39 отзыва Управления от 08.02.2024) следует, что 24.08.2023 специалистом ООО «Алмаз» был проведен осмотр товара, акт осмотра в адрес заказчика не представлен. Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта ненадлежащий товар должен быть заменен в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 23.08.2023. На сегодняшний день 25.08.2023 поставленный товар не заменен на товар надлежащего качества. Заказчик просил в срок до 06.09.2023 заменить товар.

Из письма ООО «Алмаз» от 05.09.2023 следует, что поставщик указал на то, что до 05.09.2023 заберет всю партию товара по контракту, в связи со значительной территориальной удаленностью заменит товар в срок до 29.09.2023; просил согласовать срок замены товара в срок до 29.09.2023, в случае несогласия предлагал рассмотреть возможность расторжения по соглашению сторон (л. д. 105).

В письма ООО «Алмаз» от 29.09.2023 Общество указало, что заменит всю партию товара в срок до 23.10.2023. Задержка обусловлена дефицитом ламистерной упаковки и разогревателей у поставщиков (л. д. 108).

С учетом предусмотренного пунктами 4.4.5., 11.2  контракта права заказчика на односторонний отказ, заказчик, не ответив на последние письма и не получив надлежащего исполнения, принял 10.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 10.10.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя, в силу чего датой надлежащего уведомления признается 10.10.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения признается 21.10.2023.

Заказчиком переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2860103092823000069 - 23.10.2023 09:33 (МСК).

Соответственно, процедура расторжения контракта была соблюдена.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа о наличии недобросовестного поведения ООО «Алмаз», а также расценивает в качестве правомерного отказ заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров поставщиком.

Доводы ООО «Алмаз» о том, что должностное лиц заказчика не является специалистом и не может проводить экспертизу товара, равно как и ссылки на то, что оценка товара по вкусовым параметрам (прогорклый и кислый вкус) носят субъективных характер, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из претензии от 09.08.2023 № 823 следует и Обществом не оспаривает, что положениями заключенного контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего контракта, проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара.

Обществом также не оспаривает, что положениями заключенного контракта предусмотрено, что заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 2 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику на складе поставщика до отгрузки товара.

Таким образом, проверка товара является правом БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» предусмотренным контрактом.

Ссылки ООО «Алмаз» на то, что из 1 728 пайков заказчик выбрал всего по одному пайку каждого вида, являются несостоятельными, с учетом того, что положениями заключенного контракта предусмотрено, что заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 2 процентов от количества партии каждого наименования товара.

Указание ООО «Алмаз» на то, что о недостатках товара заявлено спустя 16 календарных дней является необоснованным с учетом того, что выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим контрактом для приемки товара.

Более того, из материалов дела не следует, что при прибытии 24.08.2023 специалиста ООО «Алмаз» для осмотра товара им было выявлено и подтверждено соответствующее договору качество товара. 

Указание ООО «Алмаз» на то, что в разгар отпускного сезона направить штатного специалиста к заказчику в срок, установленный в претензии, не представлялось возможным, поэтому был привлечен сторонний человек, судом апелляционной инстанции не принимает, так как указанное является внутренними организационными проблемами ООО «Алмаз».

При этом ООО «Алмаз», оспаривая наличие нарушений и заявляя о качественности товара, забрав его у заказчика, самостоятельно экспертизу не провело, качество товара не доказало, соответственно, фактически согласилось с претензиями заказчика о поставке некачественного товара.

Утверждение ООО «Алмаз» о том, что поскольку комплектующие изделия в составе индивидуальных рационов питания прошли сертификацию на соответствие требованиям ЕАЭС, то указанное, безусловно, доказывает качественность товара, является несостоятельным. Само по себе наличие сертификатов и деклараций соответствия не свидетельствует о том, что поставленный товар был доставлен в соответствии с требованиями к его хранению и транспортировке.

Ссылки подателя жалобы на то, что после 24.02.2022 производители консервной продукции в России столкнулись с проблемой дефицита ламистерной упаковки, в связи с нарушением логистических цепочек её поставок, а замятие в коробке с остальными комплектующими при упаковывании не могло повлиять на вкусовые качества и сохранность продуктов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, довод о дефиците ламистерной упаковки был заявлен впервые ООО «Алмаз» только в письме от 29.09.2023 (при этом без представления соответствующих доказательств указанному), а, во-вторых, помимо мятых коробок индивидуального рациона питания, заказчик также ссылался на вздутие консервов, что подтверждается фотоматериалами и очевидно указывает на некачественность продукции. 

Утверждение ООО «Алмаз» о том, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе, злоупотребил правом, так как поставщик не согласовал сроки поставки новой партии, письменной позиции по качествам новых образцов, направленных Обществом, не выразил, судом апелляционной инстанции оценивается в качестве несостоятельного. 

В своих письмах заказчик прямо указывал на то, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта ненадлежащий товар должен быть заменен в течение 10 рабочих дней, в претензии от 09.08.2023 № 823 предлагал заменить некачественный товар в срок до 24.08.2023, а затем в письме от 25.08.2023 № 875 вновь предлагал заменить некачественный товар в срок до 06.09.2023.

Между тем, в нарушение требований пункта 3.3 контракта ООО «Алмаз» заявляло о замене товара в срок до 29.09.2023, а затем в срок до 23.10.2023.

При этом из материалов дела не следует, что на момент принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.10.2023) Общество принимало какие-либо разумные и своевременные меры по поставке товара.

Ссылки ООО «Алмаз» на то, что в адрес заказчика были направлены новые образцы товара, судом не принимаются, так как по условиям контракта ООО «Алмаз» было обязано поставить всю партию товара надлежащего качества не позднее 11.06.2023 и в полном объеме.

Из пояснений сторон не усматривается, что при поставке некачественного товара предусмотрено согласование каких-либо новых образцов. ООО «Алмаз» не было лишено возможности своевременно в течение 10 рабочих дней заменить поставленный товар надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не оценивает в качестве обоснованных ссылки ООО «Алмаз» на удаленность местонахождения заказчика от поставщика, поскольку указанные обстоятельства были известны ООО «Алмаз» на момент заключения контракта, в связи с чем заявитель не может ссылаться на них в качестве объективных причин, препятствующих исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2024 по делу №  А75-25620/2023 – без изменения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.04.2024 № 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров