﻿099/2021-33350(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года Дело № А56-135531/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

Дмитриева В.В., 

от федерального государственного казенного учреждения «Северо- западное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации Беляевой В.А. (доверенность от 11.01.2021),  

от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г.  (доверенность от 23.12.2020),  

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо- западное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  по делу № А56-135531/2019,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Сестрорецкие дубки», адрес:  197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 40, лит. А, ОГРН  1087847020953, ИНН 7843308994 (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН  1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании  

578 549,88 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в  отношении принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 40, корп.1, за период с июля 2015  года по июль 2019 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения  - о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН  7704252261 (далее - Министерство).  

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 иск удовлетворен  частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – с  Министерства взыскано 449 539,69 руб. задолженности по оплате  

коммунальных услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Учреждение и Министерство обжаловали решение суда в апелляционном  порядке.  

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного  акта по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 решение от  27.04.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае  недостаточности денежных средств – с Министерства взыскано 434 977,08 руб.  задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство ссылаются на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить  означенное постановление и принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению Учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по  делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на  Министерство как на собственника помещений в спорном многоквартирном  доме (далее – МКД). Судами также не учтено, что финансирование Учреждения  осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оплата  по спорным обязательствам может быть осуществлена только на основании  государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Министерство в кассационной жалобе дополнительно ссылается на  отсутствие у ТСЖ оснований для начисления коммунальных платежей по  незаселенным в спорный период помещениям.  

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства  поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ТСЖ, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  ТСЖ в спорный период осуществляло функции управляющей организации в  отношении МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,  

Дубковское ш., д. 40. 

Учреждению на праве собственности принадлежат находящиеся в 1-м  корпусе МКД квартиры № 51 – 54, 60, 61, 63 – 68, 70, 71, 80 – 83, 86 и 105.  

Согласно расчету ТСЖ, задолженность Учреждения по оплате  коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июль 2019 года составила  578 549,88 руб., что явилось основанием для обращения ТСЖ с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности  Учреждения по коммунальным платежам, однако учел, что ТСЖ пропущен срок  исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля  2015 года по 25.12.2016, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за  этот период.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело по общим правилам искового  производства, признал требования ТСЖ обоснованными, за исключением  

периода с июля 2015 года по октябрь 2016 года, в связи с чем частично  удовлетворил иск.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации 

(далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников  возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена  обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Апелляционным судом установлено, что спорные помещения находятся в  собственности Министерства и закреплены на праве оперативного управления  за Учреждением.  

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на  данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017  

 № 305-ЭС17-10430. 

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда  о наличии у Учреждения обязанности оплачивать коммунальные услуги,  оказанные в отношении помещений в МКД.  

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Ввиду изложенного довод Учреждения о том, что оплата коммунальных  услуг должна осуществляться только в рамках государственного контракта,  несостоятелен.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного  суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела  доказательства отсутствуют.  

Довод Министерства о том, что коммунальная плата не подлежит  начислению по квартирам, которые не были заселены в спорный период, был  правомерно отклонен апелляционным судом. Суд указал, что электроэнергия,  поставленная в незаселенные квартиры, подлежит оплате в соответствии с  показаниями установленных в них приборов учета. Кроме того, суд подчеркнул,  что освобождение собственника незаселенных помещений от несения расходов  на содержание его имущества и общедомовые нужды противоречило бы  нормам действующего жилищного законодательства.  

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении  судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых  судебных актов.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в  кассационном суде.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2021 по делу № А56-135531/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова 

 В.В. Дмитриев