ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2163/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А47-21538/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-21538/2019.

 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Банкротовед» - ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» (далее – ответчик, ООО «Компания «РВТ Экспорт») о взыскании задолженности в размере 1 113 926 руб. 40 коп., в том числе, суммы долга по договору №20/02/17 международных транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2017 в размере 745 600 руб., суммы пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.06.2019 по 03.11.2020 в размере 368 326 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 309-ЭС21-22572 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.09.2021 ООО «Компания «РВТ Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 135 000 руб. и о процессуальном правопреемстве ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя (т.5, л.д. 68-78).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-21538/2019 заявление ООО «Компания «РВТ Экспорт» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «РВТ Экспорт» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Произведена замена ответчика ООО «Компания «РВТ Экспорт» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Банкротовед» (далее – ООО «Банкротовед») в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно представленным в материалы дела актов о приемке выполненных работ в оплату включены услуги, которые согласно действующим нормам процессуального права не подлежат возмещению с проигравшей стороны при распределении судебных расходов.

В частности, в акте № 1 указаны услуги: устная консультация (8 ед.), ознакомление и правовой анализ документов (31 ед.), подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 ед.), ознакомление с материалами дела (1 ед.); в акте № 2: устная консультация (1 ед.); в акте № 3: устная консультация (1 ед.), ознакомление с кассационной жалобой ИП ФИО2 (1 ед.). Кроме того, такие услуги как: - подготовка запросов в РЦ об осуществлении поставки в указанные периоды (5 ед.) не оказывались, в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств направления указанных запросов адресатам.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма денежных средств в размере 83 000 рублей, взысканная с ИП ФИО2 в пользу общества «Компания «РВТ Экспорт» судом первой инстанции в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, не отражает реальный объем работы и цен на рынке юридических услуг как Оренбургской области, так и Уральского региона в целом.

Также истцом заявлены возражения в части удовлетворения заявления ООО Компания «РВТ Экспорт» о замене стороны и возмещении судебных расходов, ввиду того, что согласно нормам действующего законодательства для того, чтобы уступить право требования, нужно чтобы оно возникло.

Предприниматель отмечает, что поскольку договор уступки права требования между ООО «Банкротовед» и ООО «Компания «РВТ Экспорт» заключен 02.08.2021, тогда как истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации только определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 №309-ЭС21-22572, соответственно требование ООО «Компания «РВТ Экспорт» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А47-21538/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Компания «РВТ Экспорт» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на момент уступки права требования не возникло.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны и третье лицо в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ООО «Банкротовед» по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РВТ Экспорт» 22.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 135 000 руб. и о процессуальном правопреемстве ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на  ООО «Банкротовед», оказывающего юридические услуги по делу.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 (т. 5, л.д.81-83), акт № 1  от 12.12.2020  о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) по договору на оказание   юридических услуг от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 84), дополнительное  соглашение  № 1 от 15.01.2021  к договору  на оказание юридических  услуг  от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 85), акт № 2  от 29.03.2021  о приемке выполненных работ  (оказанных   услуг)   по  дополнительному соглашению  № 1 от 15.01.2021  к  договору на оказание   юридических услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 86), дополнительное  соглашение  № 2  от 15.06.2021  к договору  на оказание  юридических  услуг  от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 87), акт № 3  от 02.08.2021  о приемке выполненных работ  (оказанных   услуг)   по дополнительному  соглашению  № 2 от 15.06.2021  к  договору на оказание юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 88), договор  уступки права требования  (цессии)  от 02.08.2021  (т. 5, л.д. 89),  уведомление  об уступке права  требования  от 05.08.2021 (т. 5, л.д. 90).

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «РВТ Экспорт» (заказчик) и ООО «Банкротовед» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) 18.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому  Заказчик привлекает Исполнителя, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги») (п. 1.1  договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика (в качестве Ответчика), в рамках дела № А47-21538/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2, к ООО «Компания «РВТ Экспорт» о взыскании 746 600 рублей в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно пункту 4 настоящего договора.

В состав услуг (пункт 1.4. договора), указанных в п. 1.3 настоящего договора входят услуги по:

1.4.1. Устному и письменному консультированию Заказчика;

1.4.2. Ознакомлению с документами, представленными Заказчиком, а именно исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании 746 600 рублей и приложенными к нему документами; 

1.4.3. Выработке правовой позиции;

1.4.4. Представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках рассмотрения дела № А47-21538/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 о взыскании 746 600 рублей в суде первой инстанции;

1.4.5. Подготовке необходимых, заявлений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости);

1.4.6. Подаче документов, указанных в п. 1.4.5. в Арбитражный суд Оренбургской области.     

1.5. Иные Услуги, не предусмотренные п. 1.3 Договора, выполняются Исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена, порядок  и условия  оплаты  определена  сторонами в разделе 4  договора. 

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору составляет 50 000  (Пятьдесят тысяч) рублей (п. 4.1 договора).

В случае, если количество судебных заседаний при рассмотрении дела № А47-21538/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 превысит  2, каждое последующее заседание оплачивается Заказчиком отдельно и стоимость каждого судебного заседания составляет 5 000  рублей (п. 4.2 договора).

Согласно  пункту 4.3. договора,  услуги оплачиваются непосредственно Заказчиком.

Пунктом 4.4   договора  предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта по делу А47 - 21538/2019 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2.

Факт оказания  исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом  № 1  от 12.12.2020  о приемке выполненных работ  (оказанных   услуг) по договору на оказание   юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 84),   итого  услуг по договору  оказано  на   сумму 85 000  руб. 

Услуги   выполнены  полностью  и  в    срок.  Заказчик  претензий  по объему, качеству  и срокам   оказания услуг  не имеет. 

Между ООО «Компания «РВТ Экспорт» (заказчик)  и ООО  «Банкротовед» в лице  генерального директора ФИО3 (исполнитель) 15.01.2021  заключено  дополнительное соглашение № 1  от 15.01.2021  к договору  на оказание  юридических услуг от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 85)

Согласно  пункту 1  дополнительного  соглашения, на основании пункта 1.5 Договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2020 года, стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.4 Договора оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года следующим содержанием:

«В состав услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора входят услуги  по:

- подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-21538/2019 по исковому заявлению  ИП ФИО2 к ООО «Компания «РВТ Экспорт»  от 11.12.2020 года;

- подготовке необходимых, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости);

- представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Компания «РВТ Экспорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-21538/2019 от 11.12.2020 года.

В соответствии  с пунктом 2  дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказанных по настоящему дополнительному соглашению,  составляет 25 000 рублей.

Пунктом 5  дополнительного  соглашения  стороны  определили, что оплата услуг Исполнителя по соглашению осуществляется Заказчиком после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по апелляционной жалобе ООО «Компания «РВТ Экспорт» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-21538/2019 от 11.12.2020 года посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2.

Факт оказания  исполнителем согласованных сторонами в дополнительном соглашении  № 1 юридических услуг подтверждается актом № 2  от 29.03.2021  о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) по дополнительному  соглашению № 1 от 15.01.2021 к  договору на оказание юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 86), договором на оказание юридических услуг от 14.12.2020  между ООО «Банкротовед» и ФИО5  по составлению и подаче  апелляционной жалобы,  итого  услуг по дополнительному  соглашению оказано  на сумму 25 000 руб. 

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик  претензий  по объему, качеству  и срокам   оказания услуг  не имеет. 

Между ООО «Компания «РВТ Экспорт» (заказчик)  и ООО «Банкротовед» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) 15.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2021  к договору  на оказание юридических  услуг  от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 87)

Согласно  пункту 1  дополнительного  соглашения, на основании пункта 1.5 договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2020 года, стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.4 Договора оказания юридических услуг от 18 мая 2020 года следующим содержанием:

«В состав услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора входят услуги по:

- ознакомлению с кассационной жалобой ИП ФИО2 на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 № 18АП-1452/2021 года по делу А47-21538/2019;

- подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 № 18АП-1452/2021 года по делу А47-21538/2019;

- подготовке необходимых, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости);

- представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 № 18АП-1452/2021 года по делу А47-21538/2019.

В соответствии  с пунктом 2  дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказанных по настоящему дополнительному соглашению,  составляет 25 000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного  соглашения стороны  определили, что оплата услуг Исполнителя по Соглашению осуществляется заказчиком после вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа по кассационной жалобе ИП ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 № 18АП-1452/2021 года по делу А47-21538/2019, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2.

Факт оказания  исполнителем согласованных сторонами  в  дополнительном соглашении  № 2 юридических услуг подтверждается актом  № 3  от 02.08.2021  о приемке выполненных работ  (оказанных   услуг)   по  дополнительному  соглашению  № 2 от 15.06.2021  к  договору на оказание   юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 88),   итого  услуг по дополнительному  соглашению   оказано  на   сумму 25 000  руб. 

Услуги   выполнены  полностью  и в    срок.  Заказчик  претензий  по объему, качеству  и срокам   оказания услуг  не имеет.

Между ООО ««Компания «РВТ Экспорт» (Цедент) и ООО «Банкротовед» в лице генерального директора ФИО3 (Цессионарий)  02.08.2021 заключен  договор  уступки права требования (цессии) (т. 5, л.д. 89).

Согласно пункту 1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2, возникших в результате рассмотрения дела № А47-21538/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Компания «РВТ Экспорт», а именно право требования судебных расходов, возникших у Цедента при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Оренбургской области; в апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа.

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей  (пункт 3 договора).

В соответствии  с пунктом 4 указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 года по делу А47-21538/2019, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1452/2021 от 26.03.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4865/21 от 03.08.2021 года.

Уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий принимает в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 года, по Дополнительному соглашению №1 от 15.01.2021 года, по Дополнительному соглашению №2 от 15.06.2021 года  (пункт 5   договора).

В силу пункта 6  договора, после подписания настоящего Договора обязанность Цедента перед Цессионарием по оплате юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 года, по Дополнительному соглашению №1 от 15.01.2021 года, по Дополнительному соглашению №2 от 15.06.2021 года считается исполненной.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 135 000 руб., а также произвел правопреемство на стороне ответчика с ООО «Компания «РВТ Экспорт» на ООО «Банкротовед».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены стороной арбитражного процесса, документально подтверждены, относятся к судебному разбирательству по делу и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А47-21538/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, решение суда первой инстанции от 11.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО «Компания «РВТ Экспорт» отказано.

Указанное в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания того обстоятельства, что «Компания «РВТ Экспорт» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, при наличии факта оказания ему юридических услуг (представительских услуг) и факта их оплаты, он приобрел право на их возмещение со стороны в пользу которой судебный акт не принят (ИП ФИО2).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом № 1 от 12.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных   услуг) по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 84), итого услуг по договору оказано на сумму 85 000 руб.; актом № 2 от 29.03.2021 о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) по дополнительному соглашению  № 1 от 15.01.2021 к  договору на оказание юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 86), договором  на оказание юридических услуг от 14.12.2020  между ООО «Банкротовед» и ФИО5 по составлению и подаче  апелляционной жалобы, итого услуг по дополнительному  соглашению оказано  на сумму 25 000 руб.; актом  № 3 от 02.08.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2021 к договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 88), итого услуг по дополнительному  соглашению оказано на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, разногласия сторон по фактически оказанным представителем ответчика услугам, возникли относительно возможности правопреемства ответчика и взыскания судебных расходов с учетом того, что на момент подписания договора уступки, права требования не возникло.

Возражения предпринимателя заслуживают внимания.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также процессуальном правопреемстве заявитель в материалы дела представил договор уступки права требования (цессии) (т. 5, л.д. 89).

Согласно  пункту 1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2, возникших в результате рассмотрения дела № А47-21538/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Компания «РВТ Экспорт», а именно право требования судебных расходов, возникших у Цедента при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде Оренбургской области; в апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; в кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с истца судебных расходов, а также переходе к обществу «Банкротовед» права на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции  верно установил, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Рассматриваемым договором оказания юридических услуг между ответчиком и ООО «Банкротовед» согласован альтернативный способ оплаты посредством уступки права требования судебных расходов с истца (т. 5 л.д. 81 на обороте).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заказчика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу вступило в законную силу, и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Основываясь на изложенных правовых подходах, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона подателя апелляционной жалобы в той мере, в которой она не является стороной договоров на оказания юридических услуг, дополнительных соглашений к нему, договора уступки права требования (цессии) и которые не влекут для неё возникновения прав и обязанностей по ним, не является заинтересованным лицом в оспаривании заключенности, действительности, возмездности указанной сделки, за исключением случаев наличия недобросовестного поведения сторон такой сделки, направленного исключительно на ущемление имущественных прав этой стороны, которая по результатам рассмотрения арбитражного дела, является лицом не в пользу которого принят судебный акт, и которое затем на основании перечисленных договоров и дополнительных соглашений, обязано будет возместить выигравшей стороне, понесенные ею судебные расходы на представительство.

В силу изложенного, суд первой инстанции при оценке вышеназванных договоров правомерно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, которая в настоящем случае не опровергнута.

Пунктом 4.4 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2020 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта по делу А47 - 21538/2019 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии), стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей (пункт 3 договора).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документарно подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем установления в пункте 4.4 договора на возможность уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП ФИО2, противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции постановлен верный вывод, что при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Принимая во внимание конкретное содержание условий договора, положения статей, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности судебных издержек, а также включения в оплату услуг, которые согласно действующим нормам процессуального права не подлежат возмещению с проигравшей стороны при распределении судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Заявителем в обоснование требований представлены  договор   на оказание   юридических  услуг  от 18.05.2020 (т. 5,  л.д.81-83), акт № 1  от 12.12.2020  о приемке выполненных работ  (оказанных   услуг) по договору на оказание   юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 84), дополнительное  соглашение  № 1  от 15.01.2021  к договору  на оказание  юридических  услуг  от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 85), акт № 2  от 29.03.2021  о приемке выполненных работ  (оказанных   услуг)   по  дополнительному  соглашению  № 1 от 15.01.2021  к  договору на оказание   юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 86), дополнительное  соглашение  № 2  от 15.06.2021  к договору  на оказание  юридических  услуг  от 18.05.2020 (т. 5, л.д. 87), акт № 3  от 02.08.2021  о приемке выполненных работ  (оказанных услуг)   по  дополнительному  соглашению  № 2 от 15.06.2021  к  договору на оказание   юридических  услуг  от 18.05.2020  (т. 5, л.д. 88),  договор  уступки права требования  (цессии)  от 02.08.2021  (т. 5, л.д. 89),  уведомление  об уступке права  требования  от 05.08.2021 (т. 5, л.д. 90).

Представительство интересов   ответчика в суде представителем ФИО3   подтверждается письменными пояснениями (т. 1,  л.д. 75-77, т. 4, л.д. 29-31),  заявлением  о пропуске     истцом  срока   исковой давности  (т. 1, л.д. 84-85),  запросом  о  возможности проведения экспертизы (т. 1,  л.д. 132),  составление  апелляционной жалобы  (т. 4, л.д. 57-58; составление апелляционной жалобы  ФИО5 подтверждается договором от 14.12.2020), отзывом на кассационную   жалобу  (т. 5, л.д. 40-45), протоколами  9 судебных  заседаний  в   суде первой инстанции  (т.1, л.д. 79-80, т. 1 л.д. 100-102, т. 1,  л.д.  138-139, т. 2, л.д. 60-61, т. 3, л.д. 45-46, т. 4, л.д. 25-27, т. 4, л.д. 40-41),  протоколами 2  судебных  заседаний  в  суде  апелляционной   инстанции  (с перерывом в  судебном заседании) (т. 4, л.д. 98-99),   протоколом судебного  заседания   в суде кассационной   инстанции (т. 5, л.д. 51-52)

Факт несения судебных  издержек  в указанной части заявителем доказан.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы в части включения ответчиком в стоимость услуг работ, не подлежащих взысканию с проигравшей стороны, апелляционным судом принимается во внимание, что обществом «Компания «РВТ Экспорт» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб., при этом судом первой инстанции указанная сумма снижена до 83 000 руб.

Снижая размер судебных издержек до 83 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы (вышестоящими инстанциями приняты доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске; иные доводы о фальсификации доказательств и так далее, не положены в основу судебных актов, поскольку отражено наличие права на взыскание, но отказано в его реализации в связи с пропуском срока исковой давности) (соответственно, позиция  ответчика не представляет  особой сложности  - о применении срока исковой давности; письменные пояснения т. 1 л.д. 75 об отсутствии полномочий ФИО4 опровергнуты третьим лицом и материалами дела; в заявлении о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказано т. 1 л.д. 130-132): составление  заявления о пропуске срока исковой давности т. 1 л.д. 84-85 (5 000 руб.), составление письменных пояснений, дублирующих  заявление о пропуске срока исковой давности  т. 4 л.д. 10, 29 (по 2 500 руб. = 5 000 руб.), участие  представителя в 9 заседаниях первой инстанции, включая перерывы (5 000*9 =45 000  руб.), составление  апелляционной жалобы небольшого объема с доводом о пропуске срока исковой давности т. 4 л.д. 57 (3 000 руб.), участие представителя в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, в связи с чем,  стоимость  участия равнозначна участию в первой инстанции (5 000*2=10 000 руб.), составление объемного отзыва на кассационную жалобу т. 5 л.д. 40-45 (10 000 руб.),  участие в одном судебном заседании  в суде кассационной   инстанции посредством онлайн-заседания, в связи с чем,  стоимость  участия равнозначна участию в первой инстанции (5 000 *1=5 000) (при этом, стоимость  участия в судебном заседании  в 5 000 руб. согласована договором т. 5 л.д. 70), суд считает разумной и  соразмерной, подлежащей взысканию сумму  судебных  издержек в размере 83 000 руб. 

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, отсутствие в материалах дела штатного расписания истца, подтверждающего отсутствие в штате юриста, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для последующего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 83 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-21538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина