АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2820/2018

14 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В., 

рассмотрев заявление (наименование заявителя) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о составлении мотивированного решения по делу

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сыктывкарская компания по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 438948,51 руб.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07 мая 2018.

Истец обратился в суд 10.05.2018 с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (Арендатор) по условиям договора субаренды недвижимого имущества №С16/4-005 и договора субаренды № С16/5-014 передало в субаренду (во временное владение и пользование), а Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК  - правопредшественник истца, (Субарендатор) приняло нежилые помещения площадью 1191,7 кв.м по адресу 

<

...> для использования под служебные помещения, и нежилые помещения площадью 111,6 кв.м по адресу г.Сыктывкар, по адресу 

<

...>, для использования под служебные помещения. ул. интер

Помимо договоров субаренды  между Арендатором и Субарендатором был заключен договоры на возмещение коммунальных расходов и обеспечение эксплуатационными услугами № К 16/4-007 и К 16/5-014.

Право на передачу указанных выше помещений у Арендатора возникло из договора №А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенного между Акционерным обществом «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее - Корпорация, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (Арендатор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1534/2016 от 31.03.2016 признан недействительным договор №А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Признание договора аренды (субаренды) ничтожной сделкой исключает возможность квалификации стоимости потребленных коммунальных ресурсов в качестве расходов, связанных с арендой (субарендой) помещений.

Поскольку Субарендатор фактически пользовался помещениями, то Субарендатор обязан произвести оплату потребленных коммунальных услуг.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, поэтому при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Субарендатор сберег в качестве неосновательного обогащения стоимость потребленных коммунальных услуг по расчет истца в сумме  438 948 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. 

До подачи настоящего иска Истцом был соблюдён досудебный порядок разрешения спора путём направления Ответчику претензии №361 от 13.12.2017 г. с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Ответчик предъявленную сумму не погасил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта продолжения пользования ответчиком помещениями, переданным ранее истцом, в отсутствие договорных отношений. 

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмездного предоставления за такое пользование, между тем, учитывая общую волю сторон, которая выражена ранее действовавшим договором аренды, суд приходит к выводу, что предоставление имущества в пользование ответчику не предполагало безвозмездный характер. 

Довод ответчика о том, что при отсутствии договора аренды он должен быть освобожден от внесения платы за пользование имущество, отклоняется судом, поскольку указанный  вывод  основан на неверном толковании норм материального права. При отсутствии договорных отношений оплата производится в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, в отсутствие заключенного между ним и истцом договора субаренды, продолжал пользоваться имуществом, являвшимся предметом договора субаренды, действий по его возврату не предпринимал, в связи с чем не может быть признано судом действующим при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Из материалов дела видно, что  стоимость коммунальных услуг истцом оплачена и в рамках настоящего дела истец обращается за возмещением стоимости оплаченных им, но использованных ответчиком коммунальных ресурсов.

Обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг расчет истца соответствующим контррасчетом, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 438 948 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и 11 779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова