ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9287/2014

                                                         (20АП-2334/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 по делу № А09-9287/2014 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ», г. Казань Республика Татарстан, третье лицо: УФНС России по Брянской области, г. Брянск, о признании действий недобросовестными и взыскании убытков в сумме 1 601 000 руб., установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец» (далее - ООО «Интертехспец») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения по существу жалобы должника в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец».

Определением от 14.07.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.08.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Интертехспец» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) ООО «Интертехспец» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 12.05.2016, конкурсным управляющим ООО «Интертехспец» утверждена ФИО2.

10.01.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2:

- о признании действий Управляющей компании ООО «АЙ», не обеспечившей передачу имущества, включая имущественные должника конкурсному управляющему, направленными на уменьшение активов должника, недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «ИТС», в результате которых должнику причинены убытки в размере 1 601 000 руб.;

- о взыскании с ООО «АЙ» в пользу ООО «ИТС» 1 601 000 руб.

Определением суда от 13.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертехспец» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИТС» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «АЙ» не была исполнена обязанность по передаче документации должника, установленная определением суда от 20.05.2016. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что установленная обязанность Руководителем должника также не исполнена в принудительном порядке, в ходе исполнительного производства документации должника, материальные и иные ценности не переданы в ходе конкурсного производства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между уклонением управляющей организацией от предоставления первичных документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков, то есть не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него убытков, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоправность поведения причинителя вреда Управляющей компании ООО «АЙ» состоит в том, что они несмотря на прямое указание Закона о банкротстве, а также требований двух судебных актов, вступивших в законную силу (решения о признании должника банкротом и Определения об истребовании доказательств, а также требования судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, незаконным образом сокрыл, либо совершил иное неправомерное отчуждение указанного имущества ООО «ИТС». Размер причиненного ущерба, подтверждается Отчетом конкурсного управляющего и составляет 1 601,00 тыс. рублей и рассчитывается на основании Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИТС» на последнюю отсчетную дату. Как указывает заявитель, причинная связь между наступлением вреда (невозможность пополнения конкурсной массы в результате неправомерного и незаконного удержания, сокрытия либо совершения иного неправомерного отчуждения указанного имущества ООО «ИТС», при отсутствии (не выявлении в ходе конкурсного производства) иного имущества общества, кроме того, что учтено на его самостоятельном балансе), противоправностью поведения причинителя вреда ООО «АЙ» выражается в том, что, в нарушение норм материального права и Закона о банкротстве, имущество организации не передано Конкурсному управляющему, доказательств законного отчуждения имущества, в ходе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, в результате чего обществу причинен вред в размере 1 601,00 тыс. рублей в виде уменьшения конкурсной массы

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2015, ООО «Интертехспец» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011, основной государственный регистрационный номер 1113256010746, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области, идентификационный номер налогоплательщика 3243502262. 

С 04.06.2015 управляющей компанией ООО «ИТС» является ООО «Ай».

Решением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016) ООО «Интертехспец» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данным решением суд обязал исполнительные органы ООО «Интертехспец» в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

Поскольку решение суда в указанной части органами управления должника не исполнено, 16.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, а именно об истребовании у ООО «АЙ» и обязании передать конкурсному управляющему ООО «Интертехспец» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 20.05.2016 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в ООО «АЙ» истребована бухгалтерская и иная документацию ООО «Интертехспец», а также материальные и иные ценности.

Вместе с тем, испрашиваемые документы, материальные и иные ценности управляющей организацией - ООО «АЙ» не предоставлены.

Ссылаясь на то, что действия управляющей компании ООО «АЙ», выразившиеся в непередаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, являются недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «Интертехспец», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков, причиненных органами управления должника в размере 1 601 000 руб., на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Также, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса  относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что действия управляющей компании ООО «АЙ» являлись не добросовестными и не отвечали интересам ООО «Интертехспец», поскольку ООО «АЙ» не обеспечила передачу конкурсному управляющему имущества, включая имущественные права (финансовые вложения) должника, в результате чего в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Интертехспец» конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована.

Как указал конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, размер активов ООО «Интертехспец» по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 606 000 руб., из них: 1 601 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в заявлении, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Интертехспец» в отсутствие необходимой бухгалтерской и иной документации должника имущество должника не выявлено и не установлено, инвентаризация имущества должника не проведена, в результате чего конкурсная масса не сформирована.

Вместе с тем, основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия материальных ценностей, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему. Доказательства утраты (выбытия) имущества вследствие неправомерных действий управляющей организации заявителем не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 Кодекса конкурсным управляющим также не доказано, что отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены убедительные и достаточные доказательства осуществления управляющей организацией своих полномочий с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом согласно статьи 10 ГК РФ), непредставление управляющей организацией - ООО «АЙ» первичных документов бухгалтерского учета намерено совершено в ущерб интересов кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между уклонением управляющей организацией от предоставления первичных документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков, то есть не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков у общества в заявленном размере, возникших в результате виновных действий ООО «АЙ».

Доводы заявителя жалобы, относительно того, что противоправность поведения причинителя вреда Управляющей компании ООО «АЙ» состоит в том, что они несмотря на прямое указание Закона о банкротстве, а также требований двух судебных актов, вступивших в законную силу (решения о признании должника банкротом и Определения об истребовании доказательств, а также требования судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, незаконным образом сокрыл, либо совершил иное неправомерное отчуждение указанного имущества ООО «ИТС» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнительное производство в отношении ООО «АЙ» возбуждено, осуществляется розыск должника или имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер причиненного ущерба, подтверждается Отчетом конкурсного управляющего и составляет 1 601,00 тыс. рублей и рассчитывается на основании Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ИТС» на последнюю отсчетную дату. Причинная связь между наступлением вреда (невозможность пополнения конкурсной массы в результате неправомерного и незаконного удержания, сокрытия либо совершения иного неправомерного отчуждения указанного имущества ООО «ИТС», при отсутствии (не выявлении в ходе конкурсного производства) иного имущества общества, кроме того, что учтено на его самостоятельном балансе), противоправностью поведения причинителя вреда ООО «АЙ» выражается в том, что, в нарушение норм материального права и Закона о банкротстве, имущество организации не передано Конкурсному управляющему, доказательств законного отчуждения имущества, в ходе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, в результате чего обществу причинен вред в размере 1 601,00 тыс. рублей в виде уменьшения конкурсной массы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет убытков произведен конкурсным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника за 2014 год в сумме 1 601 000 руб., составляющие финансовые и другие оборотные активы должника. Указанная строка предназначена для отражения сведений об оборотных активах, за исключением запасов, денежных средств и денежных эквивалентов. Здесь отражают дебиторскую задолженность покупателей, суммы НДС по приобретенным ценностям, денежные средства и краткосрочные финансовые вложения (со сроком погашения, не превышающим 12 месяцев), а также другие оборотные активы компании.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, бухгалтерский баланс ООО «ИТС» представлялся предыдущим руководителем должника. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2017 следует, что предыдущим руководителем должника были переданы бухгалтерские и иные документы, печати, штампы. При этом, из того же отчета усматривается, что конкурсным управляющим были направлены претензии о погашении дебиторской задолженности в адрес ООО «Ариал» в сумме 1 135 500 руб., ООО «ИТС» в сумме 10 720 000 руб. (л.д. 150-151). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что в связи с непредставление со стороны ООО «АЙ» документации должнику причинен ущерб в виде уменьшения конкурной массы.

Также суд второй инстанции, отмечает, что ООО «АЙ» зарегистрировано управляющей компанией ООО «ИТС» - 04.06.2015 (л.д. 43), тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.09.2014, наблюдение введено 17.08.2015. При этом, доказательств того, что ООО «АЙ» были переданы надлежащим образом от предыдущего руководителя ООО «ИТС» документы по финансовым и другим оборотным активам должника, также не представлено.

Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы, в том числе о наличии и размере дебиторской задолженности, о воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Кроме того, факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9287/2014 от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова