АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14750/2020

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314253727400072, дата государственной регистрации:   01.10.2014) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:   01.08.1994)

о взыскании 2 458 257 рублей 60 копеек

при участии

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката №1947, доверенность  от 26.01.2021 сроком на один год; 

от ответчика - Прожога А.Н., паспорт, доверенность №12-10-560 от 17.11.2020 сроком на один год, диплом 102507 0036852.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 979 491 рублей 76 копеек, а также 478 765 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

          Истец на заявленных требованиях настаивал в полнм объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

          Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ДВФУ (Заказчик) заключен контракт № ЭЗК-471-16 от 17.01.2017 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено Контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, выполнить работы по ремонту санузлов в здании ДВФУ (далее - работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, Приложениями к нему, а также на основании локального ресурсного сметного расчета, а Заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 - Приложение №4 к настоящему Контракту) (пункт 2.1 Контракта).

          Согласно пункта 2.3 Контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

          В соответствии с пунктом  3.1 цена Контракта составляет 1 828 961 рублей 18 копеек, НДС не облагается в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

          Согласно пункту 3.4. Контракта, оплата производится Заказчиком в российских рублях по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исчисляется с наиболее поздней даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или предоставленной счет-фактуры. Поэтапная (промежуточная) оплата выполненных работ не предусмотрена.

          Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2017, согласно которому стороны определили срок выполнения работ: до 23.06.2017 включительно, стоимость контракта составляет 2 244 308 рублей 80 копеек, НДС не облагается.

          Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2017 определено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2017, а в отношении расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

          В подтверждение выполнения работ истцом были представлены акты КС-2 № 1 от 30.03.2017,  № 2 от 30.03.2017, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 30.03.2017, № 5 от 30.03.2017, № 6 от 30.03.2017, справки КС-3 № 1 за март 2017 года от 22.11.2017 на общую сумму 2 297 168 рублей 04 копеек, которые направлялись  ответчику. На дату подачи иска акты со стороны ответчика так не подписаны, обоснованных возражений по качеству и объему работ не представлено.

          В ходе рассмотрения дела сторонами проводилась сверка фактически выполненных работ в период исполнения контракта по вышеназванным КС-2, в результате которой установлено, что стоимость выполненных работ по Контракту, с учетом Дополнительного соглашения от 31.05.2017, составляет 1 979 491 рублей 76 копеек. В связи с этим истец уточнил исковые требования.

          Оплата со стороны ответчика не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

          Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

          В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как установлено материалами дела, предусмотренные договором работы, выполнены Подрядчиком и были сданы ответчику  согласно актам КС-2  № 1 от 30.03.2017,  № 2 от 30.03.2017, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 30.03.2017, № 5 от 30.03.2017, № 6 от 30.03.2017. 

          С учетом  произведенной в ходе рассмотрения дела сверки фактически выполненных работ стоимость выполненных работ составила 1 979 491 рублей 76 копеек, о чем ответчиком мотивированных возражений не заявлено. 

          Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

          Несмотря на то, что акты КС-2  № 1 от 30.03.2017,  № 2 от 30.03.2017, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 30.03.2017, № 5 от 30.03.2017, № 6 от 30.03.2017 не подписаны заказчиком, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

          Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало.

          Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

О назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

          Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

          Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 979 491 рублей 76 копеек (с учетом принятых уточнений) по договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 478 765 рублей 84 копеек за период с 24.07.2017 по 26.05.2021 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 1 979 491 рублей 76 копеек.

По условиям пункта 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

          Неустойка за просрочку оплаты работ контрактом  не предусмотрена. В связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

 Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом перерасчета сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 979 401 рублей 76 копеек задолженности, 478 765 рублей 84 копеек процентов, 35 291 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.