/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6472/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: представитель Борунова Е.О. по доверенности от 21.02.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2973/2018)  индивидуального предпринимателя Джгереная Вагнера Серапионовича 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2017 по делу № А26-6472/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Джгереная Вагнеру Серапионовичу

3-е лицо: акционерное общество «Петромика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джгереная Вагнеру Серапионовичу (далее – ответчик, ИП Джгенерая В.С.) о взыскании 255.466,25 руб., в том числе, 61.620 руб. задолженности по внесению платы за содержание и управление общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, и 193.846,25 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3.890,02 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Договор управления зданием № 25 по ул. М. Горького, 25 в г. Петрозаводск ответчик с истцом не заключал. Общее собрание собственников помещений в здании № 25 по первому вопросу повестки дня приняло решение о привлечении управляющей компании ООО «УК «Сервис» для обслуживания общего имущества здания, однако по вопросу установления платы в размере 15 руб. в месяц за один квадратный метр площади голосование не проводилось, соответствующее решение не принималось. Доказательств несения расходов на содержание и обслуживание здания из расчета 15 руб. за один квадратный метр истцом не представлено. В связи с этим полагает, требование о взыскании платы за содержание общего имущества в здании в размере 61.620 руб. необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве на имущество в здании у него отсутствует, поскольку здание № 25 по ул. М. Горького принадлежит на праве собственности и приватизировано АО «Петромика», за исключением некоторых нежилых помещений. Выводы суда, основанные на применении положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае ошибочны. Рассматривая на собрании собственников 15.05.2015 вопросы о проведении капитального ремонта, собственники помещений в здании не принимали решения о сроках внесения платы за капитальный ремонт, о том, какая подрядная организация, на основании какой сметы, в какие сроки произведет капитальный ремонт. Таким образом, истец приступил к выполнению таких работ в отсутствие полномочий на их выполнение.  Ремонтные работы, выполненные в соответствии с представленными в материалы дела документами, выполнены в интересах третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые помещения, площадью 325,4 кв. м. (номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 22-26, 28, 114, 133-149) и площадью 188,1 кв. м. (номер на поэтажном плане 1 этаж № 8), расположенные в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное имущество передано истцом в аренду. 

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 15.05.2015 года, ООО «Управляющая компания «Сервис», предложившее стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 15 руб. за 1 кв. м. площади, привлечено для обслуживания общего имущества спорного здания; принято решение о проведении ремонта общего имущества – фасадов с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше, водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие лампы; принято решение об утверждении взносов на капитальный ремонт в размере 755 руб. с 1 кв. м. площади помещений, принадлежащих на праве собственности; о разрешении ООО «Управляющая компания «Сервис» производить срочные ремонтные работы на сумму 100.000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений с последующим выставлением счетов собственникам за произведенные работы. 

На основании вышеуказанных решений, ООО «Управляющая компания «Сервис» выставило ответчику счета на оплату услуг по содержанию и управлению общим имуществом здания и акты оказанных услуг за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 61.620 руб., а также счет на возмещение расходов на капитальный ремонт общего имущества и акт оказанных услуг на сумму 193.846,25 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Следовательно, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые помещения, площадью 325,4 кв. м. (номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 22-26, 28, 114, 133-149) и площадью 188,1 кв. м. (номер на поэтажном плане 1 этаж № 8), расположенные в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, договор за содержание общего имущества здания между арендатором спорных нежилых помещений и истцом в спорный период не заключался, обязанность по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества в размере пропорциональном его доле лежит на ИП Джгенерая В.С.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о неправомерном установлении платы на содержание и обслуживание здания в размере 15 руб. в месяц за один квадратный метр площади, платы на капитальный ремонт здания.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В рассматриваемом случае собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25, в том числе ответчик, приняли решение о привлечении ООО «Управляющая компания «Сервис» для обслуживания общего имущества здания, которая предложила стоимость услуг в размере 15 руб.

То обстоятельство, что вопрос об установлении платы на содержание и обслуживание имущества в размере 15 руб. за один квадратный метр площади не ставился на голосование, в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, правового значения не имеет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников имущества от 15.05.2015, при обсуждении вопроса о привлечении управляющей компании ООО «УК «Сервис» стоимость услуг указанной организации оглашалась. Возражений относительно указанной стоимости от собственников имущества не поступало, доказательств иного не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что общее собрание собственников помещения не принимало решений о сроках внесения платы за капитальный ремонт, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, выполнение которого подтверждается представленными в материалы дела истцом договорами с подрядными организациями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений здания от 15.05.2015, а также платежными поручениями об оплате ООО «Управляющая компания «Сервис» выполненных работ.

Легитимность общего собрания собственников помещений, как и действительность указанного решения ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец оказал услуги не в полном объеме и некачественно, суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком, выставленных счетов за содержание и управление общим имуществом здания, а также взносов на капитальный ремонт не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2017 по делу №  А26-6472/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина