Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-15279/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Гуард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Завод «СПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 70 895 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 руб. 55 коп, всего в размере 72 281 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.26 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

третье лицо - ООО «Инструменты Генерации Дохода»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.01.2019, ФИО2, по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019,

 

Суд установил.

21 апреля 2016г. между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (Исполнителем) и ООО Завод «СПС» (Заказчиком) был заключен договор № ИГД-16-000196 и Приложение № ИГД-16-000196-0000001 от 21 апреля 2016 г. к нему, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить комплекс работ) по Продвижению Интернет-сайта zsps-moskva.ru (далее Интернет-сайт) в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл) (далее Поисковых системах), а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем услуги.

В период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями п.4.1 Приложения к Договору Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу Исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные Приложением.

В адрес Заказчика был направлен счет № 2624 от 05.10.2018 года на оплату долга в размере 70 895 руб. 11 коп.

Акты выполненных работ и отчеты о работах были направлены Заказчику по почте.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.2. Договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты Исполнителя.

Согласно п. 4.3. Договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отправки Акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а акт выполненных услуг подписанным со стороны Заказчика.

Поскольку акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены Ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями Ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны Ответчика.

Согласно п.6.2. Приложения к Договору оплата услуг (работ) Исполнителя по Приложению осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 (двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 (Пяти) дней с момента получения счета).

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 70 895,11 руб. 

20 декабря 2018 года между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард» был заключен договор цессии (уступки права) № ИГД-16-000196, на основании которого право требования к Ответчику суммы долга (требований) в размере 70 895 рублей 11 копеек перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № ИГД-16-000196 от 20.12.2018 года правопреемником ООО «Инструменты Генерации Дохода» является ООО «Гуард».

Наличие задолженности в сумме 70 895,11 руб. послужило основанием для обращения ООО «Гуард» с иском в суд.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец считает довод ответчика о несовершении цессии ввиду ненаправления в его адрес уведомления об уступки права требования несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.385 ГК РФ и п.9. заключенного договора цессии от 20.12.2018 года Исполнителем (Первоначальным Кредитором, ООО «Инструменты Генерации Дохода») 25.12.2018 года по адресу Ответчика было направлено уведомление о совершенной уступке права требования. Копия уведомления и описи с квитанцией об отправке в адрес Ответчика приложены к исковому заявлению. Согласно почтового идентификатора 30000029234456 указанное  уведомление получено Ответчиком 17.01.2019 года.

Таким образом, Ответчиком было получено уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора».

Направленное уведомление об уступке права требования было представлено Ответчику Первоначальным Кредитором, каких-либо возражений о совершенной уступке Ответчиком не представлялось соответственно Ответчик привод формальный довод о не уведомлении с целью избежать обязательства по оплате и ответственности.

Во-вторых, ответчик утверждает о нарушении ст.12б АПК РФ, а именно об отсутствии документов обосновывающих цессию между сторонами.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ при обращении в суд Истцом с исковым заявлением к нему (исковому заявлению) были приложены документы, являющиеся основанием возникновения задолженности, в том числе договор цессии, уведомление об уступке права требования с описью и квитанцией об отправке в адрес Ответчика. Направление искового заявления с приложениями подтверждается квитанцией об отправке в адрес Ответчика, также представленной в материалы дела с иском.

Истцом были представлены в суд и направлены ответчику документы, подтверждающие совершение уступки права требования, что подтверждает ее (цессию) совершение.

Довод Ответчика об отсутствии у Исполнителя (ООО «Инструменты Генерации Дохода») оснований работать в августе-сентябре 2018 года при отсутствии предоплаты является необоснованным.

Отсутствие предоплаты не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Пункт договора, на который ссылается Ответчик относится к началу работ (первому месяцу) по рассматриваемому Приложению (особенность оплаты старта работ - п.3.2. Договора), что указано в нем: «Исполнитель приступает к работам по Приложению с «01» мая 2016 г., при условии поступления от Заказчика на расчетный счет Исполнителя денежных средств, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Приложения. В случае, если к дате, указанной в настоящем пункте Приложения, оплата от Заказчика не поступит, то Исполнитель приступает к работам на следующий рабочий день после получения оплаты».

Таким образом, данный пункт не может быть отнесен к последующим месяцам оказания услуг, а только к первому, ввиду ссылки на конкретную дату (01.05.2016 года) начала работ по данному Приложению в данном пункте.

В соответствии с п.6.2. указанного Приложения рассмотрен порядок ежемесячной оплаты по работам в дальнейшем (после первого месяца).

При этом в п.2.2.1. и п.2.2.2. Договора соответственно Заказчик (Ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по настоящему Договору и оплачивать Исполнителю работы (услуги), предусмотренные Договором и Приложением в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Условие о предоплате относится к порядку расчетов между Исполнителем и Ответчиком и не влияет на возможность исполнения обязательств другой стороной. Договор не содержит условий о запрете оказания услуг при отсутствии предоплаты.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа по делу №КГ-А40\2759-06: «...выполнение работ при отсутствии предоплаты, как это предусмотрено договором, является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, не может быть признана правильной.

Как правильно было указано судом, условие о предварительной 100% оплате услуг, оказываемых истцом, относится к порядку расчетов».

С учетом возникновения дебиторской задолженности, Исполнитель приостановил оказание услуг, согласно п.5.1. Договора (право Исполнителя, согласие Ответчика не требуется), затем уступил право требования оплаты задолженности Истцу, который обратился с данными требованиями в суд.

В соответствии со ст.782 ГК РФ отказ от исполнения договора Ответчиком представлен не был, наоборот своей перепиской с Исполнителем (письма от Ответчика, представленные с сопроводительным письмо от 25.02.2019 года) подтверждают желание Ответчика продолжать работы, оплаты счетов, согласование работ в рассматриваемый период августа-сентября 2018 года.

Также истец указывает, что Ответчик неверно полагает об ошибочности данных указанных в отчетах.

Дата начала гарантии, на которую указывает Ответчик, не может быть принята во внимание, так как не влияет на стоимость оплаты и представлена по предшествующим договорам Ответчика в компании Исполнителя для сведения.

Размер оплаты оказанных услуг представлен разделом 6 заключенного Приложения и разделом 8, согласно которых абонемент составляет 50 396 рублей 84 копейки, премия составляет 30% и ставится в зависимость от ТОП 10 и даты старта работ, т.е. от 01.05.2016 года.

При этом сторонами оговорен порядок расчета стоимости по позициям (зависимость от ТОП 10), указанный расчет производится, согласно п.6.1. Приложения к Договору и предоставляется Ответчику в бухгалтерской документации, помимо данного расчета данные поисковых систем были представлены Ответчику в качестве дополнительной справочной информации, информация была собрана для Заказчика по еженедельным данным выдачи поисковых систем, и представлена в письмах Ответчику от 02.10.2018 года (еженедельный отчет сентября 2018 года) и от 07.09.2018 года (еженедельный отчет августа 2018 года).

Ответчик полагает, что Исполнителем в рассматриваемый период не выполнялись предусмотренные Договором и Приложением работы.

Истцом вместе с сопроводительным письмом 25.02.2019 года в материалы дела представлены дополнительные доказательства оказания услуг, а именно электронная переписка с Ответчиком, технические задания, отчеты.

В указанной переписке от 28.08.2018 года Ответчик неоднократно производит согласование представляемых доработок по сайту Исполнителя.

В своем письме от 28.08.2018 года Ответчик подтверждает необходимость оплаты выставленных счетов.

Таким образом, Истцом были ранее представлены в материалы дела дополнительные доказательства оказания услуг\выполнения работ в рассматриваемый период.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период август – сентябрь 2018 по договору №ИГД-16-000196 от 21.04.2016 в сумме 70 895,11 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 70 895,11 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018г. по 16.11.2018г. составил 1 386,55 руб. 

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 1 386,55 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №Б-0000000001 от 06.03.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (Исполнитель), платежное поручение № 290 от 19.12.2018г. на сумму 40 000 руб. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в Приложении к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению №б/н от 20.12.2018 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб.  

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891,26 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гуард» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод «СПС» в пользу ООО «Гуард» задолженность в размере 70 895 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 руб. 55 коп, всего в размере 72 281 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова