Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                              Дело № А21-5700/2023

« 10 » августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 10 » августа 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Калининградской области в интересах Министерства здравоохранения Калининградской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница»

        Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтия»

о признании недействительным результат аукциона – протокол аукционной комиссии  и заключенный по его результатам государственный контракт

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура) в интересах Министерства здравоохранения Калининградской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения:236007, 

<

...>) (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238300, 

<

...>) (далее – Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтия» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236026, 

<

...>, литер А, оф. 3) (далее – Общество ):

- о признании недействительным результат аукциона – протокол аукционной комиссии № 1035200000322000028 от 26.12.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и  кнопок тревожной сигнализации и заключенный по его результатам государственный контракт № 1035200000322000028 от 15.12.2022  на обеспечение охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и кнопок тревожной сигнализации;

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами указанного государственного контракта.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Учреждения представил пояснения на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в техническом задании на оказание услуг по обеспечению охраны было неправомерное требование (техническая ошибка) от участника закупки наличие боевого ручного оружия. 

Представитель Общества также возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что заявка общества была признана соответствующей требованиям аукционной документации и у общества не имелось оснований отклониться от исполнения обязанностей по контракту. Кроме этого, требование у охранных организаций наличия боевого ручного оружия законодательно не обоснованно.

Министерство позиции по иску не высказало.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждением 15.12.2022 на электронной торговой площадке опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 1035200000322000028 на оказание услуг по обеспечению охраны с помощью пультов централизованного наблюдения и  кнопок тревожной сигнализации, а также документация об электронном аукционе, в том числе техническое задание. 

По результатам проведенного аукциона заявка общества признана соответствующим требованиям аукционной документации и, с которым был заключен государственный контракт 1035200000322000028.

Между тем, как указывает прокуратура в соответствии с пунктами 4, 10, 11 основной части извещения о проведении запроса котировок в электронной форме к исполнителю описанием объекта закупки (техническим заданием) установлены требования о наличии боевого ручного оружия и предоставлении документального подтверждения наличия боевого ручного оружия.

Полагая, что названная сделка была совершена с нарушением требований законодательства о закупочной деятельности, несоответствии информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, прокурор на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке для участия в электронном аукционе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

2.1) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (приложение к Извещению о проведении электронного аукциона) в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

2.2) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ;

2.3) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением о закупке). Заказчик не вправе требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром: - не требуется;

2.4) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия представленной информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В рассматриваемом деле установлено, что в составе заявки к техническому заданию было прописано условие об обязательном наличии у исполнителя боевого ручного оружия и документальное подтверждение его наличия.

Между тем прописанное в Техническом задании указанное условие является нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 медицинские учреждения не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране. В связи с чем, на них распространяется частная охранная деятельность 

При этом, соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314, частные охранные предприятие не включены в перечень организаций, наделенных правом оборота оружия.

В силу Закона от 11.03.1992 № 2481-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечня вооружения охранников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», охранники частных органных охранных организаций подлежат вооружению служебных и гражданским оружием.

В связи с чем, наличие у частной охранной организации боевого стрелкового оружия не предусмотрено.

Как следует из пояснений Учреждения, им было установлено неправомерное  указание в техническом задании об обязательном наличии у исполнителя боевого ручного оружия и документальное подтверждение его наличия, о чем был составлен приказ от 24.03.2023 № 201 о наложении на работника (специалиста гражданской обороны) взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, указание рассматриваемого требования в технической документации к электронному аукциону носит характер технической ошибки и не повлекло принятие комиссией неправильного решения.

Прокуратурой не представлено доказательств того, что техническая ошибка препятствовала участникам закупки в определении соответствия закупаемого товара (услуги) установленным заказчиком требованиям и в подаче заявки на участие в электронном аукционе, при этом, что кто-то  из участников закупки был введен в заблуждение и на данном основании число участников закупки было ограничено.

Представленная обществом заявка признана членами комиссии по осуществлению закупок соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Результаты проведенного аукциона не оспорены.

В связи с чем, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова