ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11426/2018

город Воронеж

18» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу       № А14-11426/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 006 627 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2» (далее - ООО «УМ 2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 244 906 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017 за период с января по май 2017 года, 23 877 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 10.11.2017 по 30.08.2018, 1 407 897 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по март 2018 года и с мая по июнь 2018 года, 14 078 руб. 97 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой             № 16/17В от 31.08.2017, 1 302 838 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и с мая по июнь 2018 года, 13 028 руб. 38 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 исковые требования ООО «УМ 2» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании заявлений ООО «УМ 2» и ООО «Мехстроймаш» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 произведена замена истца – ООО «УМ 2» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мехстроймаш» (далее – ООО «Мехстроймаш»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2019 с целью уведомления ООО «Мехстроймаш» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Строительные технологии» (заказчиком) и ООО «УМ 2» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 1/17, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги посредством выделения катка дорожного XCMG XS120 гос. номер 

<

***> для работы на строительном объекте заказчика ОАО «Токаревская птицефабрика», расположенном по адресу: Тамбовская обл., Токаревский р-н, пгт Токаревка.

Согласно разделу 2 данного договора общая стоимость договора определяется из расчета отработанных машино-часов и стоимости 1 машино-часа. Стоимость работы 1 машино-часа катка XCMG XS120 составляет 1 600 руб., в том числе НДС. Продолжительность машино-смены не менее 8 часов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику документы по перечню. Акт выполненных работ подлежит подписанию заказчиком течение 5 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации катка с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, заказчик, в свою очередь, на основании пункта 4.1 договора оплатить работы по цене и в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора он заключен на срок с 12.01.2017 по 31.12.2017.

Между ООО «Строительные технологии» (заказчиком) и ООО «УМ 2» (исполнителем) 31.08.2017 также был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 16/17В, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги с использованием спецтехники: кран РДК-25-1, гос. рег. знак 31 серия ЕН        № 2112.

Как следует из пункта 1.2 данного договора, исполнитель своими силами или с привлечением третьих лиц оказывает услуги с использованием указанной в договоре спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к указанному договору) сторонами определена стоимость 1 часа работы поименованной в договоре техники, которая составляет 1 140 руб., в том числе НДС, и стоимость перебазировки техники из г. Губкин Белгородской области в г. Валуйки Белгородской области и в обратном направлении – 121 730 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих банковских дней с даты их получения.

Как указано в пункте 5.2 договора, в случае задержки платежей за оказанные услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, не более 1 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, может быть пролонгирован.

Кроме того, между ООО «Строительные технологии» (заказчиком) и ООО «УМ 2» (исполнителем) 29.09.2017 был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 19/17, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги с использованием спецтехники: кран РДК-25-2, гос. рег. знак 31 серия ЕН         № 2106.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к указанному договору) сторонами определена стоимость 1 часа работы поименованной в договоре техники, которая составляет 1 140 руб., в том числе НДС, и стоимость перебазировки техники из п. Инжавино Тамбовской области в г. Губкин Белгородской области – 213 000 руб., в том числе НДС.

Условие об ответственности за задержку платежей отражено в пункте 5.2 договора, является аналогичным указанному в договоре оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017. Идентичны и положения о порядке расчетов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 29.09.2017 и действует до 31.12.2017, может быть пролонгирован.

Согласно подписанным со стороны заказчика и исполнителя актам о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 31.01.2017 № 24 от 28.02.2017, № 26 от 31.03.2017, № 27 от 30.04.2017 № 53 от 31.05.2017 исполнителем в рамках договора на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017 оказаны заказчику услуги на общую сумму 740 798 руб. 81 коп. (с учетом НДС).

Платежными поручениями № 2077 от 09.11.2017, № 245 от 03.05.2018 с указанием назначения платежа ООО «Строительные технологии» произведена оплата по данному договору в общей сумме 495 892 руб. 20 коп.

Разница, таким образом, составила 244 906 руб. 61 коп.

Согласно подписанным со стороны заказчика и исполнителя актам о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 116 от 30.09.2017, № 151 от 31.10.2017, № 163 от 30.11.2017, № 171 от 31.12.2017 № 2 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 33 от 31.03.2018, № 53 от 31.05.2018, № 28.06.2018, № 64 от 30.06.2018 исполнителем в рамках договора оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017 оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 673 267 руб. 28 коп. (с учетом НДС), в том числе по перебазировке крана РДК-25 по маршруту г. Губкин – г. Валуйки (и обратно), стоимость которой из общей суммы составила 121 730 руб.

Платежными поручениями № 109 от 12.09.2017, № 241 от 23.10.2017 с указанием назначения платежа ООО «Строительные технологии» произведена оплата по данному договору в общей сумме 265 369 руб. 75 коп.

Разница, таким образом, составляет 1 407 897 руб. 53 коп.

Согласно подписанным со стороны заказчика и исполнителя актам о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 139 от 22.10.2017, № 152 от 31.10.2017, № 164 от 30.11.2017, № 170 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 7 от 28.02.2018, № 50 от 27.05.2018, № 59 от 28.06.2018 исполнителем в рамках договора оказания услуг спецтехникой № 19/17 от 29.09.2017 оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 515 838 руб. 08 коп. (с учетом НДС), в том числе по перебазировке крана РДК-25 по маршруту г.Губкин Белгородская область – п. Инжавино Тамбовская область, стоимость которой составила 426 000 руб.

Платежным поручением № 221 от 18.10.2017 с указанием назначения платежа ООО «Строительные технологии» произведена оплата по данному договору в сумме 213 000 руб.

Разница, таким образом, составила 1 302 838 руб. 08 коп.

Оплата по рассматриваемым договорам производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов, о чем свидетельствует назначения платежей.

Между сторонами подписан и скреплен оттисками печати организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.05.2018, из которого усматривается совпадение реквизитов и сумм к указанию «продажа» и «оплата» с представленными истцом актами о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением № 245 от 03.05.2018 применительно к рассматриваемым договорам с учетом обозначенного в акте периода. В данном документе также указано на оплату 754 107 руб. 80 коп. платежным поручением № 244 от 03.05.2018. Реквизитов какого-либо договора в представленном в акте сверке не приведено.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения         № 244 от 03.05.2018 на сумму 754 107 руб. 80 коп, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату за выполненные СМР по договору подряда № 29/14 от 25.11.2014. В подтверждение наличия правоотношений сторон по данному договору истцом представлена его копия.

Истец 30.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в добровольном порядке, которая была им получена 12.04.2018.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как определено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений рассматриваемых договоров и иных представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились правоотношения по передаче в аренду транспортных средств с экипажем и оказанию сопутствующих услуг по их перебазировке на объект работы и обратно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьёй 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику в аренду спецтехники с экипажем, оказание сопутствующих услуг по ее перебазировке в период с января 2017 года по июнь 2018 года подтвержден представленными истцом доказательствами. С учетом характера правоотношений сторон путем составления актов о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) они определили их итоговый финансовый результат за определенный промежуток времени.

Ответчик в суде области обозначенные истцом обстоятельства и размер предъявленной ко взысканию суммы не оспорил, каких-либо заявлений в отношении представленных истцом документов не сделал, доказательств исполнения обязательств по внесению платы по рассматриваемым договорам на основании поименованных истцом документов и за указанный период не представил.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Строительные технологии» была допущена просрочка внесения платы по рассматриваемым договорам, истец в данном случае вправе произвести ответчику начисление штрафных санкций.

В договоре на оказание услуг № 1/17 от 12.01.2017 условие об ответственности заказчика в виде начисления исполнителем неустойки за задержку платежей не предусмотрено, при этом истец не лишен права применить к ответчику санкцию в соответствии с положениями гражданского законодательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 в договорах оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017, № 19/17 от 29.09.2017 сторонами согласовано, что в случае задержки платежей за оказанные услуги исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, не более 1 % от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции проверены и признаны верными представленные истцом расчеты штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отношении расчета неустойки суд первой инстанции отметил, что истцом при предъявлении соответствующих требований учтены положения договоров оказания услуг спецтехникой № 16/17В от 31.08.2017, № 19/17 от 29.09.2017 о том, что она не может превышать 1 % от неоплаченной суммы.

Ответчиком каким-либо образом расчеты не оспорены, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 по делу       № А14-11426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков